Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А38-1813/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1813/2022
15 сентября 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2022) по делу № А38-1813/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору аренды, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее-Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2) задолженности по договору аренды земельного участка за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 1948 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.10.2020 по 15.03.2022 в сумме 125руб. 91коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1948руб. 80 коп., начиная с 16.03.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик представил возражение против выдачи судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 26).

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП ФИО2 в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл долг по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от 15.02.2016 №245-рс за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 1948руб. 80коп., договорную неустойку за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 146руб. 69коп., отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решениями судов и административными актами установлено, что после окончания срока действия договора аренды от 15.02.2016 №245-рс он не пользовался земельным участком, в связи с чем договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу и возвращает их Предпринимателю.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 Министерство, действующее от имени Республики Марий Эл (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) заключили в письменной форме договор №245-рс аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 78155кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Зайцево, примерно в 1 200 метрах от дома 1 по направлению на юго-восток в границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования, для сенокошения (л.д.11-12). Следовательно, правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка № 245-рс, носят экономический характер, на момент заключения договора ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен сторонами на 3 года с 18.01.2016 по 17.01.2019 (л.д. 11).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, стороны исполнили (л.д. 13, оборот).

По истечении срока действия договора аренды земельного участка ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, таких доказательств участниками спора не представлено. Следовательно, по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что арендатор прекратил использование земельного участка, в отзыве на исковое заявление Предприниматель не изложил, доказательств не использования участка в материалы дела не представил.

Кроме того, арендатор не исполнил предусмотренную пунктом 6.4.11 соглашения обязанность по передаче участка арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения срока действия договора.

Получив претензию, уведомление об изменении размера арендной платы на 2020, 2021, 2022 год, арендатор также не сообщал арендодателю об истечении срока действия договора.

При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При установленных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка возобновил свое действие на неопределенный срок.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2016 (л.д. 13).

Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчик не оспаривает.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (л.д. 11).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели порядок расчета годовой арендной платы за пользование земельным участком исходя из его кадастровой стоимости с учетом ставки арендной платы и коэффициента инфляции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендная плата по договору является регулируемой, поскольку размер арендной платы определен не по результатам торгов. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем в случае утверждения Правительством Республики Марий Эл результатов государственной кадастровой оценки земельных участков соответствующих категорий, а также в связи с изменением уровня инфляции и размера ставок арендной платы.

Письмами от 10.01.2020, от 11.01.2021 и от 10.01.2022 Министерство как арендодатель уведомило арендатора об изменении арендной платы в связи с новым размером кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентом инфляции (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20).

Расчет арендной платы истец обоснованно произвел по правилам пунктов 9 и 15 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Марий Эл, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.07.2015 № 372.

Так, размер ежемесячной арендной платы на 2020 год составил 104руб. 30коп., на 2021 год – 108руб. 20коп., на 2022 год – 112руб. 50коп.

Вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с октября 2020 года по март 2022 года составила 1948руб. 80коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Со своей стороны вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства.

Исковые требования об уплате основного долга в размере 1948руб. 80коп. обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (л.д. 12).

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ за период с 13.10.2020 по 17.03.2022 в сумме 125руб. 91коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки.

Со своей стороны ответчик не представил встречный расчет неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму долга в сумме 1948руб. 80коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Данное требование правомерно удовлетворено частично.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 146руб.69коп.

При этом истец вправе обратиться с требованием к ответчику о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в случае, если в течение срока действия моратория ответчик не оплатит долг.

Судебный акт в данной части не нарушает права ответчика и не обжалуется истцом.

Повторно исследовав материалы дела, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ИП ФИО2 основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от 15.02.2016 № 245-рс за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 1948руб. 80коп. и договорной неустойки за период с 13.10.2020 по31.03.2022 в сумме 146руб. 69 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу №А38-1813/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу №А38-1813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1