Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А45-25364/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25364/2014

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре решения по настоящему делу от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» о выдаче дубликатов исполнительных листов и заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «село Красное» о взыскании 192000 руб. задолженности, 43799,67 руб. процентов за пользование займом, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Городищенский» о взыскании суммы займа в размере 106000 руб., 27085, 11 руб. процентов, к Открытому акционерному обществу «Павловское» о взыскании суммы займа в размере 241000 руб., 58721, 47 руб. процентов, к Открытому акционерному обществу "Родина" о взыскании 419 000 руб. задолженности, 95 824, 73 руб. процентов, к Колхозу "Польяновский" о взыскании 351000 рублей задолженности и 89 461 рубль 73 копейки процентов, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" о взыскании 384000 рублей задолженности и 98364 рубля 87 копеек процентов, к Открытому акционерному обществу "Сибирь" о взыскании 348 000 руб. задолженности, 91 900,61 руб. процентов, к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз Утянский" о взыскании 286000 рублей задолженности и 73177 рублей 24 копейки процентов, к Закрытому акционерному обществу "Щербаковское" о взыскании 970000 рублей задолженности, 245556 рублей 16 копеек процентов, к Закрытому акционерному обществу "Скала" о взыскании 1241000 рубль задолженности, 321657 рублей процентов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" о взыскании 434 000 рублей задолженности и 98 808 рублей 74 копейки процентов, к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 699 000 рублей задолженности, 183 185 рублей 88 копеек процентов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" о взыскании задолженности в размере 170000 рублей и процентов в сумме 38780 рублей 93 копейки, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" о взыскании 506000 рублей задолженности, 132752 рубля 22 копейки процентов, к Открытому акционерному обществу "Камышино" о взыскании 473000 рублей задолженности и 124366 рублей 61 копейки процентов, к Открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" о взыскании 251000 рублей задолженности и 65345 рублей 96 копеек процентов, к Открытому акционерному обществу "Стеклянное" о взыскании 941000 рублей задолженности, 240 380 рублей 38 копеек процентов,

заинтересованное лицо: ФИО2,

при участии представителя ОАО "Стеклянное" – ФИО4 паспорт, доверенность от 02.04.2015, ООО "Искандер" – ФИО4, доверенность от 02.04.2016, ЗАО "Щербаковское"– ФИО4, доверенность от 20.03.2015, СПК "Колхоз имени Кирова"– ФИО4, доверенность от 26.03.2015, ОАО "Камышино"– ФИО4, доверенность от 02.03.2015, ОАО "Родина"– ФИО4, доверенность от 28.01.2016, СПК (колхоз) "Городищенский" – ФИО4, доверенность от 28.01.2015, ОАО "Купинская машино-технологическая станция" – ФИО4, доверенность от 20.03.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс":

с Сельскохозяйственного производственного кооператива «с.Красное» (ОГРН <***>) - 192000 рублей, с Открытого акционерного общества «Павловское» (ОГРН <***>) - 241000 рублей, с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Городищенский» (ОГРН <***>) - 106 000 рублей, с Открытого акционерного общества "Родина" - 419 000 рублей, с Колхоза "Польяновский" (ОГРН <***>) - 351 000 рублей, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Гандичевский" (ОГРН: <***>) - 384 000 рублей, с Открытого акционерного общества "Сибирь" (ОГРН <***>) - 348 000 рублей, с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз Утянский" (ОГРН <***>) - 286 000 рублей, с Закрытого акционерного общества "Щербаковское" (ОГРН <***>) - 970 000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Искандер" (ОГРН <***>) - 434 000 рублей, с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 308546808500041) - 699 000 рублей,с Общества с ограниченной ответственностью "Отреченское"- 170 000 рублей,с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" (ОГРН <***>) - 506 000 рублей, с Открытого акционерного общества "Камышино" (ОГРН <***>) - 473 000 рублей, с Открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция" (ОГРН <***>) - 251 000 рублей, с Открытого акционерного общества "Стеклянное" (ОГРН <***>) - 941 000 рублей.

На стадии исполнения решения ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (взыскателя) на ФИО2 в отношении ответчиков: Сельскохозяйственного производственного кооператива «с. Красное», Открытого акционерного общества «Павловское», СПК (колхоз) «Городищенский», Открытого акционерного общества "Родина", Колхоза "Польяновский", Сельскохозяйственного производственному кооператива "Колхоз Гандичевский", Открытого акционерного общества "Сибирь", Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз Утянский", Закрытого акционерного общества "Щербаковское", Общества с ограниченной ответственностью "Искандер", Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "Отреченское", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова", Открытого акционерного общества "Камышино", Открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция", Открытого акционерного общества "Стеклянное".

В подтверждение заявления ФИО2 представлены оригиналы договоров цессии, подписанных от имени ООО "АгроФинанс" директором ФИО5 (договоры датированы периодом июнь-июль 2012 года, одобрены ФИО6).

О процессуальном правопреемстве в части задолженности также поступили заявления от ООО «Юридическое агентство «Стратег».

В суд поступили заявления ООО "АгроФинанс" и ООО «Юридическое агентство «Стратег» о фальсификации доказательств – договоров цессии, представленных ФИО2

В связи с представлением указанных договоров цессии, 09.01.2017 СПК "Колхоз Утянский", ОАО "Родина", СПК (колхоз) «Городищенский», СПК "Колхоз имени Кирова", ОАО "Камышино", ЗАО "Щербаковское", ОАО "Купинская машино-технологическая станция", ОАО "Стеклянное" и ООО "Искандер" обратились с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве, вследствие которого заявителям стало известно о заключении ООО "АгроФинанс" в 2012 году договоров цессии с гражданином ФИО2 и переходе к ФИО2 прав требования к ответчикам по настоящему делу денежных средств, неосновательное обогащение в связи получением которых было взыскано в рамках настоящего дела. Обстоятельства наличия соответствующей уступки заявители считают вновь открывшимися, существенными для рассмотрения дела, а также не известными заявителям ранее.

ООО "АгроФинанс" в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для его удовлетворению, полагает, что указанные договоры цессии отсутствовали на момент принятия решения, не было и уведомления ответчиков о произведенной уступке. В дальнейшем ООО "АгроФинанс" также сослался на отказ конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" от договоров цессии, что влечет, по его мнению, прекращение производства по заявлению. Указанное заявление признано не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в его обоснование нормы права позволяют заявить соответствующий отказ до момента исполнения обязательств по договору, тогда как из договоров цессии следует, что право ООО "АгроФинанс" было передано, следовательно договоры ООО "АгроФинанс" исполнены. Кроме того, при наличии аналогичных договоров цессии между ООО "АгроФинанс" и ООО «Юридическое агентство «Стратег», от которых ООО "АгроФинанс" не отказалось, отсутствуют основания для вывода, что отказ конкурсного управляющего от договоров цессии, заключенных с ФИО2, восстановит платежеспособность ООО "АгроФинанс".

Поданные ООО "АгроФинанс" и ООО «Юридическое агентство «Стратег» заявления о фальсификации доказательств – договоров цессии, заключенных с ФИО2, обоснованы тем, что договоры цессии являются подложными, поскольку у действующего руководства ООО «АгроФинанс» отсутствуют вторые экземпляры договоров, а у третьих лиц имеется экземпляр печати ООО «АгроФинанс».

Поскольку в материалы дела представлены подлинники спорных договоров цессии, их заключение подтверждено свидетельскими показаниями, для чего Арбитражным судом Красноярского края допрошен ФИО5, в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, поскольку ООО «Юридическое агентство «Стратег» не внесло на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, о проведении которой было заявлено соответствующее ходатайство ООО «Юридическое агентство «Стратег», в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявителю отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность заявления по правилам статей 9, 65, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 5 Постановления № 52 говорит о том, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. С учетом указанных положений законодательства обстоятельство принадлежности истцу оспариваемого или нарушенного права входит в предмет доказывания, его наличие является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 382) предусмотрено право кредитора на уступку принадлежащего ему права требования иным лицам. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанной уступки, являются существенными при рассмотрении спора о взыскании задолженности по денежному обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков о произведенной истцом уступке права требования в период июнь-июль 2012 года, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу ответчикам не было известно о соответствующем обстоятельстве. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие приведение указанных доводов судам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также проверки законности вынесенных судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства уступки истцом спорного права не были предметом судебной оценки, представленные в материалы дела подлинники договоров цессии, подписанные от имени ООО "АгроФинанс" директором ФИО5, датированные периодом июнь-июль 2012 года, свидетельствует о наличии указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьёй 317, статьями 51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 по делу №А45-25364/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Назначить предварительное судебное заседание на 22 августа 2017 года в 09 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал №532.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» и ФИО2.

Лицам, участвующим в деле, представить отзывы на иск и заявления.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов и процессуальном правопреемстве, на 22 августа 2017 года в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 630102, <...>, каб. 532, тел. <***>, факс <***>. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда www.arbitr-nso.ru

Все дополнительные документы по делу, отзывы и возражения подаются в канцелярию арбитражного суда по адресу: 630102 <...>.

Судья А.Г. Хлопова