Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-281010/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 281010/22-84-2168
28 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Яп-Паркет" (141400, <...>, этаж/офис 6/601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 3) ФССП России (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Дирекция РСК" (119285, <...> ком. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>); 2) АО ВТБ Лизинг (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>); 3) ООО "Реставрационное бюро Отечество" (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: <***>)

об оспаривании действий по факту окончания 31.05.2022 г. исполнительного производства № 54235/21/77027- ИП, о взыскании 2 301 094 руб. 36 коп.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2: не явился, извещен; 2) ГУФССП России по Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.01.2023 № Д-77907/23/8-НК); 3) ФССП России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.02.2023 № Д-77907/23/11-НК);

от третьих лиц: 1) ООО "Дирекция РСК": ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.07.2021г. №б/н, диплом); 2) АО ВТБ Лизинг: не явился, извещен; 3) ООО "Реставрационное бюро Отечество": не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Яп-Паркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным действие по факту окончания 31.05.2022 исполнительного производства № 54235/21/77027-ИП по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 №129-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о взыскании с ФССП России в пользу ООО «Янтарная Прядь - Паркет» убытки в размере 2 101 094, 36 (два миллиона сто одна тысяча девяносто четыре) рубля 36 копеек, в связи с не взысканием денежных средств с Должника ООО «Дирекция РСК» в период времени 08.07.2022 за проданное транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 98), 20.11.2019 года выпуска, VIN <***>, по причине незаконного окончания 31.05.2022 исполнительного производства № 54235/21/77027-ИП по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании убытков в размере 2 101 094, 36 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО "Яп-Паркет" о частичном отказе от заявленных исковых требований, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от заявленных исковых требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От третьего лица - АО ВТБ Лизинг в материалы дела поступил отзыв и материалы лизингового дела.

Ответчик – 2 и ООО "Дирекция РСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил материалы исполнительного производства.

ООО "Дирекция РСК" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Заявитель, Ответчики – 1, 3 и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 06.12.2022 г. ООО «Янтарная Прядь - Паркет» (далее - Заявитель, Взыскатель) стало известно о нарушении своих прав и законных интересов в связи с вынесением постановления от 31.05.2022 должностным лицом - судебным пристав - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства в отношении Должника ООО «Дирекция РСК» по делу 54235/21/77027-ИП от 10.07.2019 (1227642/20/77027-СД) по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 №129-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были сняты.

Как указал заявитель, исполнительное производство № 54235/21/77027-ИП было возбуждено 10.07.2019 года на основании оригинала исполнительного листа серии ФС №032879986, выданного 13.05.2019 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-292325/2018, о взыскании с ООО «Дирекция РСК» в пользу ООО «Янтарная Прядь - Паркет» денежной суммы в размере 4 391 890, 95 рублей.

03.11.2021 арбитражным судом г. Москвы, дело № А40-145093/21, по исковому заявлению ООО «Янтарная Прядь - Паркет» принято решение о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве по факту допущенных им нарушений в связи с незаконным прекращением исполнительного производства № 54235/21/77027-ИП и неперечислением денежных средств в размере 2 100 796, 59 руб., хранящихся на депозитном счете Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве.

В феврале 2022 года, денежные средства в размере 2 100 796, 59 руб. были перечислены Тропарево - Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве в пользу ООО «Янтарная Прядь -Паркет».

Заявитель пояснил, что 31.05.2022 в нарушении Федерального Закона от 02.10.2007 г. №129-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным пристав - исполнителем ФИО2 исполнительное производство по делу № 54235/21/77027-ИП от 10.07.2019 (1227642/20/77027- СД) окончено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 №129-ФЗ «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были сняты, при этом, в установленный законом срок судебным пристав - исполнителем ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства № 54235/21/77027-ИП, в адрес Взыскателя не было направлено, и Взыскатель не был надлежащим образом уведомлен об окончании исполнительного производства.

01.12.2020 Взыскатель ООО «Янтарная Прядь - Паркет» действительно обращался в Арбитражный суд города Москвы о признании Должника ООО «Дирекция РСК» несостоятельным (банкротом) в виду не исполнения Должником судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по гражданскому делу № А40-292325/2018.

24.05.2022 г. производство по делу № А40-235109/2020 о банкротстве в отношении ООО «Дирекция РСК» прекращено.

Задолженность по состоянию на 24.05.2022 у ООО «Дирекция РСК» перед ООО «Янтарная Прядь» составила 2 301 094, 36 руб.

09.12.2022 Заявителем посредством электронной почты в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (сокращенное наименование - ГУ ФССП по г. Москве) направлена жалоба на действия сотрудников Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве.

09.12.2022 из ГУ ФССП по г. Москве поступил ответ, что по жалобе Заявителя проводится проверка, после чего исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №032879986 возобновлено под номером: 429662/22/77027-ИП от 10.07.2019 (1227642/20/77027-СД).

Заявитель посчитав действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 31.05.2022 незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал на то, что результатом данного действия, явилось причинение Заявителю убытков в размере 2 301 094, 36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 032879986 от 13.05.2019, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-292325/18-126-2205, на взыскание с ООО «Дирекция рестоврационно-строительного контроля» в пользу ООО "Янтарная прядь-паркет" денежных средств в размере 4 391 890,95 руб.

10.07.2019 судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство №54235/21/77027-ИП года на основании данного исполнительного листа.

31.05.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №54235/21/77027-ИП в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 предусмотрено, что в случае признания должника банкротом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 24.05,2022 года производство по делу А40-235109/2020 о банкротстве в отношении ООО «Дирекция РСК» прекращено.

13.12.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания ИП. Исполнительное производство возобновлено.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, однако имущественное положение должника не поменялось. Имущества у должника не выявлено.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя в связи с возникшей возможностью у должника продать транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 98). 20.11.2019 года выпуска. VIN <***> стоимостью. 2 301 094, 36 руб., подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица - ООО "Реставрационное бюро Отечество", транспортное средство ЛЭНД РОВГР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 98), 20.11.2019 года выпуска. VIN <***> было приобретено ООО «Реставрационное Бюро Отечество» у АО «ВТБ Лизинг» посредством заключения Договора перенайма № АЛПН 148964/01-19 от 01.07.2022 года к Договору лизинга № АЛ 148964/01-19 от 08.11.2019 года.

Лизинговые платежи и выкупная стоимость транспортного средства были выплачены ООО «Реставрационное Бюро Отечество» в полном объеме и в настоящее время данное транспортное средство находится в собственности ООО «Реставрационное Бюро Отечество».

В собственности ООО «Дирекция РСК» транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак <***> (ТИП 98). 20.11.2019 года выпуска, VIN <***> никогда не находилось.

Доводы заявителя, о том, что ответчиком не были направлены постановление об окончании судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФССП России создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Статьей 3 установлено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 4 указывают, что сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа ФССП России от 12.05.2012 г. N 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения.

Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В пункте 3.2 указано, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Таким образом, Заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте http://fssprus.ru/iss/ip.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство №54235/21/77027-ИП от 10.07.2019 возобновлено, приставом производятся действия направленные на исполнение судебного акта, следовательно, права заявителя не нарушены.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия предмета спора, а также отсутствия нарушаемых прав заявителей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Корме этого, Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указал заявитель в своем заявлении, 31.05.2022 судебным пристав - исполнителем ФИО2 исполнительное производство по делу № 54235/21/77027-ИП от 10.07.2019 (1227642/20/77027- СД) окончено, установленные для должника ограничения были сняты, при этом, постановление об окончании исполнительного производства № 54235/21/77027-ИП, в адрес Взыскателя не было направлено, и Взыскатель не был надлежащим образом уведомлен об окончании исполнительного производства. В суд заявитель обратился лишь 15.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный факт Заявителю стал известен лишь 06.12.2022 при личном приеме от судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым лишь 13.12.2022 выдана копия оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, доказательств (копий конвертов или копий постановления с отметкой от судебного пристава-исполнителя), сведения с сайта ФССП России (отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, ст. ст. 6.1 Федерального закона) подтверждающих, что данное обстоятельство Заявителю стало известно лишь 06.12.2022 при личном приеме от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом того, что заявителем доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В части иска о взыскании убытков, в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возврате истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Яп-Паркет" в части взыскания убытков в размере 2 101 094, 36 руб.

Производство по делу № А40- 281010/22-84-2168 в указанной части – прекратить.

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Яп-Паркет" - отказать.

Возвратить ООО "Яп-Паркет" излишне уплаченную госпошлину в размере 23 453 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова