Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А08-7276/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7276/2020
г. Воронеж
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»: ФИО3 представителя по доверенности № Д-БЛ/44 от 30.04.2020, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «РЖД»: ФИО4, представителя по доверенности № ТЭ-87/Д от 07.04.2021, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 по делу № А08-7276/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 326 331 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании пени за период с 21.09.2018 по 27.03.2020 в размере 326 331 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение норм и правил, регулирующих деятельность сетевых организаций, необоснованно в актах оказания услуг в спорный период указывал несогласованную и неурегулированную договором заявленную мощность. Также, по мнению заявителя, суд области необоснованно отказал в применении при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на день принятия решения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Белгородэнерго» (заказчик, реорганизовано в ПАО «МРСК Центра») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4631002131, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.9. указанного выше договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в августе 2018 года на сумму 7 343 854 руб. 40 коп., в сентябре 2018 года на сумму 6 918 540 руб. 86 коп., в октябре 2018 года на сумму 7 911 134 руб. 94 коп., в ноябре 2018 года на сумму 8 503 319 руб. 63 коп., в декабре 2018 года на сумму 8 944 629 руб. 77 коп.

ПАО «МРСК Центра» оплатило услуги, оказанные ему в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года, не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 281 896 руб. 11 коп. за август 2018 года, 282 407 руб. 40 коп. за сентябрь 2018 года, 286 156 руб. 94 коп. за октябрь 2018 года, 291 610 руб. 79 коп. за ноябрь 2018 года, 295 530 руб. 75 коп. за декабрь 2018 года. Акты оказанных услуг подписаны ПАО «МРСК Центра» с разногласиями на указанные суммы.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком 27.03.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пеню и поскольку в добровольном порядке ответчик ее не оплатил, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4631002131 от 01.01.2008 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15 (3) Правил № 861, являются императивными.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в рамках указанного выше договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, оплата поставленного энергетического ресурса была произведена ответчиком с нарушением условий договора. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной электроэнергии, истцом начислены пени за период с 21.09.2018 по 27.03.2020 в размере 326 331 руб. 71 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно установлено арбитражным судом области, представленный истцом расчет законной неустойки произведен с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности - 6% (27.03.2020), что соответствует требованиям действующего законодательства, правовой позиции, данной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305- ЭС18-20107.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет истца является неверным по датам и по месяцам просрочки платежей.

Между тем, из пояснений истца арбитражным судом области было установлено, что в представленном расчете допущены опечатки в периоде начисления пени, при этом суммы пени рассчитаны верно.

Также ответчик ссылался на то, что при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка в размере 4,25%, которая действовала на дату вынесения решения по настоящему делу. Ответчик просил уменьшить размер неустойки, приняв его расчет, произведенный по ключевой ставке, действующей на день принятия решения по делу.

Данные доводы правомерно отклонены судом области, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, как верно указано судом области, основной долг был полностью погашен ответчиком 27.03.2020, в то время, как разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, в связи с чем, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, контррасчет ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку произведен при неверном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Правовых оснований для уменьшения суммы неустойки из расчета ключевой ставки в размере 4,25 %, которая действует на дату вынесения решения по настоящему делу, не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2018 по 27.03.2020 в размере 326 331 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в применении при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на день принятия решения, является несостоятельным, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной ставки и уменьшения неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 по делу № А08-7276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО5

СудьиВ.В. Ботвинников

Е.В. Маховая