Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-60310/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60310/2016
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9455/2024) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 (судья Яценко О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А56-60310/2016 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании долга и пени, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области (далее - суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 31 890 594,85 руб. долга и 1 710 502,67 руб. пени.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, с Предприятия в пользу Общества взыскано 31 890 492,99 руб. долга и 5 314 125,21 руб. пени, а также 191 005 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.08.2017 суд установил процессуальное правопреемство от Предприятия к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – ФГУП «ГВСУ № 3»).

Определением от 26.02.2018 суд установил процессуальное правопреемство от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее –  ФГУП «ГВСУ № 14»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «ПЕРИ»  взыскано 1 940 664, 95 руб. в качестве индексации присужденной решением от 29.09.2016 денежной суммы за период с 29.05.2018 по 31.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 года определение от 11.10.2022 изменено. С ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «ПЕРИ» взыскано 6 391 919,02 руб. в качестве индексации присужденной решением от 29.09.2016 денежной суммы за период с 29.05.2018 по 31.12.2021.

Определением от 06.02.2024 суд взыскал с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «ПЕРИ» денежные средства в сумме 2 253 637,89 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об индексации присужденных денежных сумм отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявление об индексации подано преждевременно ввиду неисполнения решения на дату индексации. По мнению ответчика, при повторном обращении в арбитражный суд расчет будет производиться на ранее взысканную и проиндексированную сумму, что может привести к начислению «индексации на индексацию», и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Также ответчик указывает, что в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД, в рамках которого на денежные средства на расчетных счетах наложен арест, в июне 2021 года налоговым органом проведена блокировка всех имеющихся счетов ФГУП «ГВСУ № 14», в связи с чем ответчик не имеет объективной возможности для добровольного погашения задолженности по любым обязательствам.

Ответчик отмечает, что погашение задолженности ФГУП «ГВСУ № 14» осуществляется исключительно в рамках сводного исполнительного производства в порядке Федерального закона № 229-ФЗ за счет денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника.

29.05.2024 в материалы дела поступило ходатайство от ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу А50-10315/2010 подтвержден факт наличия правовой неопределенности в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, вследствие чего Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.06.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения от истца, согласно которым Общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку 20.06.2024 Конституционным судом Российской Федерации в рамках конкретного спора была дана оценка конституционности части статьи 183 АПК РФ. Указанная норма была в части признана неконституционной относительно возможных сроков индексации после исполнения решения суда, вопрос оценки сроков индексации в случаях, когда решение суда не исполнено, Конституционным судом РФ не разрешался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства представителя Общества ФИО1 об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения онлайн-заседания, представитель к судебному заседанию не подключился.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, определением от 25.06.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В заявлении истец указал, что на дату индексации остаток присуждённой задолженности, неоплаченной должником составляет 27 054 476,47 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ № 40-П) впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Поскольку решение от 19.12.2016 ответчиком в полном объёме не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Общества.

Расчет  индексации истца  в сумме 2 253 637,89 руб.за период с 01.01.2023 по31.12.2023 судом первой инстанции признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об индексации подано преждевременно ввиду неисполнения решения на дату индексации, имея в виду, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 не исполнено и основания для применения положений части 1 статьи 183 АПК РФ отсутствуют, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, так как указанное обстоятельство не может служить препятствием для исчисления индексации, поскольку из содержания статьи 183 АПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 40-П не следует, что неисполнение решения суда или  его неполное исполнение является основанием препятствующим исчислению индексации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 06.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-60310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина