Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А53-17192/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17192/2024
город Ростов-на-Дону
12 мая 2025 года
15АП-3484/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные решения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу № А53-17192/2024

по иску ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к ответчику - ООО «Строительные решения»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения») о взыскании неустойки в размере 705 120 руб. по договору № 265от 25.09.2020 за период с 23.04.2021 по 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительные решения» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взысканы 705 120 руб. неустойки и 17 102 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в соответствии с разделом 4 договора № 265 от 25.09.2020 срок выполнения работ должен был завершиться до 22.04.2021 и поэтапный порядок сдачи не предусматривался, однако работы принимались поэтапно. Основная часть работ на общую сумму 10 926 327,7 руб. была исполнена и принята заказчиком на основании актов о приеме работ: от 25.03.2021 на сумму 3 639 454.14 руб. (принят заказчиком согласно рукописной дате - 31.03.2021), нарушений по сроку сдачи нет; от 19.04.2021 на сумму 3 280 801,51 руб. (принят заказчиком согласно рукописной дате - 28.04.2021), нарушение по сроку сдачи 7 дней (при условии исчислять неустойку 16% от ставки Центрального банка Российской Федерации, сумма неустойки составляет 12 248, 33 руб.); от 23.04.2021 на сумму 4 006 072,04 руб. (принят заказчиком рукописной дате 15.06.2021), нарушение по сроку сдачи 55 дней (при условии исчислять неустойку 16% от ставки Центрального банка Российской Федерации, сумма неустойки составляет 117 511, 45 руб.). По объективным причинам, в оставшейся части договор исполнен 20.07.2021, рукописная дата о принятии заказчиком - 17.08.2021. Нарушение по сроку сдачи 118 дней (при условии исчислять неустойку 16% от ставки Центрального банка Российской Федерации, сумма неустойки составляет 23 529,03 руб.). Таким образом, максимально применяемая неустойка в споре между сторонами не должна превышать сумму 153 288,81 руб. Именно такой размер неустойки в данном деле отвечает принципу справедливости. Согласно п. 7.3 договора в связи с просрочкой исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки (пени), размер которой составляет 1/300 от действующей ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки исчисляемой от стоимости неисполненного обязательства. Пункт договора гласит, что неустойка должна исчисляться от стоимости неисполненного обязательства. В данном случае - на сумму работ, принятых после 22.04.2021. Оставшаяся часть неисполненного обязательства составила 373 672,31 руб., при этом претензий по качеству работ или о невозможности эксплуатации уже принятых работ от заказчика не поступало. Также по мнению ответчика, сумма неустойки должна быть обусловлена и подтверждена в том числе реальным ущербом, понесенным заказчиком. При условии отсутствия в течении 3 лет каких-либо претензий по договору, ответчик считает справедливым и законным изменить принятый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Фдерации и снизить неустойку до 117 511,45 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу № А53-17192/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительные решения» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) 25.09.2020 заключен договор № 265 на ремонт входной группы и холла технического здания (Инв. № 22102462) Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга».

Согласно п. 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт входной группы и холла технического здания (инв. № 22102462) Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» в соответствии с утвержденным техническим заданием и локальным сметным расчетом № 02-01 с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.2.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций, выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ и сдать результаты работ заказчику.

По условиям договора датой начала выполнения работ считается дата заключения договора, то есть 25.09.2020 (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора и графиком производства работ (приложение № 1 к договору) установлен общий срок выполнения работ: 140 рабочих дней с даты заключения договора.

Этапность выполнения работ условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 22.04.2021.

Согласно п. 4.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.1.6 договора установлено, что работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы по договору выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком 31.03.2021, 28.04.2021, 15.06.2021, 17.08.2021, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, работы завершены 17.08.2021 (с нарушением срока на 117 дней).

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес ООО «Строительные решения» направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статья 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, апелляционным судом повторно проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что причиной данной задержки явились сбои в поставке материалов от контрагентов, вызванные предшествующей пандемией и официальными нерабочими днями, введенными Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020. Более того, утвержденный ранее материал для выполнения работ отсутствовал на рынке, замена потребовала дополнительного согласования, что подтверждается перепиской.

В апелляционной жалобе ответчик указал на этапность выполнения работ и иной расчет неустойки исходя из этапности выполнения работ.

Однако, доводы изложенные ответчиком судом первой инстанции были рассмотрены и правильно отклонены ввиду следующего.

Условиями договора № 265 от 25.09.2020 установлен общий срок выполнения работ: 140 рабочих дней с даты заключения договора (п. 4.3, график производства работ). Этапность выполнения и сдачи работ договором не предусмотрена.

Согласно п. 4.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы по КС-2 и КС-3 № 2 от 19.04.2021 (дата составления документов) приняты заказчиком 28.04.2021. Работы по КС-2 и КС-3 № 3 от 23.04.2021 (дата составления документов) заказчиком приняты не были.

В адрес подрядчика было направлено письмо с мотивированным отказом от 22.04.2021 № 8.2-18/3487. После предоставления подрядчиком полного пакета документов, приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 13.05.2021 № 569-пр была назначена рабочая комиссия по приемке работ. По результатам приемки работ составлен акт приемки работ № 1 от 21.05.2021, в котором указаны выявленные при приемке недостатки. После устранения подрядчиком замечаний, указанных в акте приемки работ №1 от 21.05.2021, работы по КС-2 и КС-3 № 3 были приняты заказчиком 15.06.2021, работы по КС-2 и КС-3 № 4 от 20.07.2021 (дата составления документов) заказчиком приняты не были. После предоставления подрядчиком исполнительной документации приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 04.08.2021 № 1007- пр была назначена рабочая комиссия по приемке работ. По результатам приемки работ составлен акт приемки работ № 2 от 11.08.2021, в котором указаны выявленные при приемке недостатки. После устранения подрядчиком замечаний, указанных в акте приемки работ № 2 от 11.08.2021 работы по КС-2 и КС-3 № 4 были приняты заказчиком 17.08.2021.

Кроме того, выполнение всех работ по договору 17.08.2021 подтверждается письмом подрядчика от 17.08.2021 № 174, в котором он извещает заказчика об устранении предъявленных замечаний.

Работы по договору (ремонт входной группы и холла технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга») являются комплексом работ, результатами которых заказчик мог воспользоваться только по завершению всех работ и устранению замечаний.

До завершения всех работ у заказчика отсутствовала возможность пользоваться входной группой и холлом (центральным входом в главное здание филиала «Аэронавигация Юга»), поскольку производство работ, в том числе укладка плитки, препятствовало проходу работников к своим рабочим местам.

Факт завершения работ 17.08.2021 ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик ссылался на возможность осуществления прохода сотрудников через другие входы в здание.

Между тем, поручая производство работ ответчику, истец ожидал получение готового результата в целом к указанному в договоре сроку, и именно результатом работ смог воспользоваться только после сдачи работ 17.08.2021.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки на всю сумму договора, поскольку более раннее принятие части работ не дало истцу возможности воспользоваться ими.

Таким образом, контррасчет ответчика является неверным.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 16%, при этом в пункте 7.3 договора подлежит применению ставка, действующая на день уплаты неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения.

Поскольку данная ставка (21%) больше, чем принятая истцом в расчете и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковое заявление законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 705 120 руб.

Доводы ответчика об отсутствии материалов на рынке, последствий пандемии судом первой инстанции правильно отклонены как несостоятельные.

В рамках сроков выполнения работ, согласованных сторонами по договору, дней, подлежащих исключению из расчета как нерабочих, не было.

Ответчик, вступая в договорные отношения добровольно, будучи участником предпринимательских отношений, мог и должен был предвидеть последствия принятия указанных в договоре условий, в том числе по срокам и по материалу, используемому в работе.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки (1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу № А53-17192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО3