Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-221599/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13727/2018


Москва                                                                                Дело № А40-221599/15

25 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40?221599/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стэнд Би»,

о признании недействительными сделок (ответчик – ФИО2);


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО2 лично (паспорт)

от ПАО Банк «ФК Открытие» - Надсадная И.Е., по дов. от 22.02.2018  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СТЭНД БИ» (далее - ООО «СТЭНД БИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника – Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ», Банк) о признании недействительными сделками:

- приказа от 16.12.2013 №1 об утверждении штатного расписания от 01.01.2014, штатного расписания от 01.01.2014, пункта 3.1. трудового договора с исполнительным директором от 08.10.2014 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2014, приказа от 15.01.2015 № К-1 об индексации заработной платы, приказа от 20.01.2015 №1 об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.01.2015, приказа от 15.01.2016 № К-1 об индексации заработной платы, приказа от 20.01.2016 №1 об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.01.2016 в части установления заработной платы ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере, превышающем 92 000 руб. в месяц;

- действий по начислению заработной платы ФИО2, как исполнительному директору ООО «СТЭНД БИ», в размере, превышающем 92 000 руб. в месяц на основании приказа №1 от 16.12.2013 об утверждении штатного расписания от 01.01.2014, штатного расписания от 01.01.2014, пункта 3.1. трудового договора с исполнительным директором от 08.10.2014 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2014, приказа № К-1 от 15.01.2015 об индексации заработной платы, приказа №1 от 20.01.2015 об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.01.2015, приказа № К-1 от 15.01.2016 об индексации заработной платы, приказа №1 от 20.01.2016 об утверждении штатного расписания, штатного расписания от 01.01.2016;

- действий (сделки) по выплате ФИО2 излишней заработной платы в размере 597 346,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 указанное заявление Банка удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СТЭНД БИ» 597 346,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, С.В.ВБ. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника неисполненных перед ответчиком обязательств по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, выплачиваемого при увольнении, в связи с чем сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена на 292 422,89 руб.

            В судебном заседании ФИО2, его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 25.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» основано на положениях пункта 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО2, являясь руководителем должника, увеличил задним числом на основании приказа от 16.12.2013 №1 об утверждении штатного расписания от 01.01.2014, штатного расписания от 01.01.2014, пункта 3.1. трудового договора с исполнительным директором от 08.10.2014 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2014, приказа от 15.01.2015 № К-1 об индексации заработной платы, приказа от 20.01.2015 №1 об утверждении штатного расписания, штатного расписания от 01.01.2015, приказа от 15.01.2016 № К-1 об индексации заработной платы, приказа от 3 20.01.2016 №1 об утверждении штатного расписания, штатного расписания от 01.01.2016 себе, как исполнительному директору, заработную плату с 92 000 руб. до 170 000 руб. (с 01.01.2014), до 189 890 руб. (с 01.01.2015), а затем до 216 780 руб. (с 01.01.2016) в месяц и производил ее начисление и частичные выплаты в указанном размере. По мнению кредитора, названные действия были совершены ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление Банка, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства,  поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства

            Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Заявление о признании ООО «СТЭНД БИ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 24.11.2015. Оспариваемые действия по увеличению ФИО2 заработной платы с 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016, а также по выплате заработной платы в повышенном размере совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается данными анализа финансового состояния должника за период, начиная с 01.01.2013, наличием неисполненных обязательств (просроченных платежей) по кредитным договорам № <***> К от 05.05.2012, № 170-00038/К от 27.07.2012.

При этом ФИО2, как исполнительный директор ООО «СТЭНД БИ», в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с этим ответчик знал о наличии у ООО «СТЭНД БИ» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных действий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения спорных действий заработная плата ФИО2 была увеличена с 92 000 руб. до 216 780 руб. При этом доказательств обоснованности такого увеличения размера оклада в материалы дела не представлено. Напротив, в отзыве на заявление Банка ФИО2 указал, что в период совершения спорных действий у должника не имелось реальной возможности выплачивать заработную плату в указанном размере, поскольку ООО «СТЭНД БИ» с трудом погашало обязанность по уплате кредитных платежей, то есть фактически ответчик подтвердил, что в 2014 году обязательства по выплате заработной платы не могли быть исполнены в процессе текущей деятельности юридического лица, а, значит, должник принял на себя необоснованные по размеру обязательства в отсутствие какой-либо реальной финансовой возможности и экономической целесообразности.

Начиная с августа 2016 года (уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения – 21.04.2016) в пользу ФИО2 было выплачено 1 131 811,30 руб. Между тем, руководствуясь реальным, а не фиктивным размером должностного оклада – 92 000 руб. к начислению, 80 040 руб. к выплате, в пользу ФИО2 надлежало выплатить не более 560 280 руб.

Следовательно, должнику был причинен вред в размере 597 346,30 руб., как   излишне выплаченные денежные средства по заработной плате.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения должником финансово-хозяйственная деятельность в период выплаты денежных средств, фактического исполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, обоснованности начисления заработной платы ответчику в размере, в разы превышающем ранее имевшиеся должностные оклады у ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении Банком надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612  Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника неисполненных обязательств перед ФИО2 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, выплачиваемого при увольнении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос обоснованности выплаты ФИО2 заработной платы в размере, превышающем 92 000 руб. в месяц, обоснованность начисления и перечисления ответчику иных выплат не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В случае несогласия ФИО2 с размером или порядком выплаты конкурсным управляющим должника компенсации за неиспользованный отпуск или выходного пособия он может обратиться за защитой своих прав. В частности, он может обратиться с  жалобой на действия конкурсного управляющего должника или в суд с требованием о взыскании невыплаченной компенсации, пособия.

Ссылки ФИО2 на то, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства, подтверждающие размер начисленных и выплаченных ему денежных средств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доводов о необоснованности расчёта не приводил, свой контр расчёт в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перекладывание же на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по спору, не допустимо.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40?221599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин