Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А59-1614/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1614/2021
г. Владивосток
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7313/2022

на определение от 18.10.2022

судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-1614/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.07.2022,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член некоммерческого партнерства СРО ААУ Евросиб, далее – финансовый управляющий); судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 23.05.2022. Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 8266781 от 24.02.2022.

Судебное заседание по результатам реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось.

От ФИО2 в суд 25.07.2022 поступило заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом № б/н от 04.07.2022.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 18.10.2022 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 04.07.2022. Мотивируя свою позицию, должник сослался на то, что в ответ на запрос финансового управляющего должник выслал копии документов с сопроводительным письмом, в котором так же описана сомнительная сделка по результатам публичных торгов от 25.10.2021 с предложением разобраться в этой ситуации. Однако финансовый управляющий никак не отреагировал на это обращение. Также в мае-июне у ФИО2 появились обстоятельства, позволяющие ему гасить требования кредитора, о чем он сообщил финансовому управляющему письмом на электронную почту, рассчитывая на консультацию финансового управляющего или какое-либо объяснение по составлению плана реструктуризации для соблюдения баланса интересов, как кредиторов, так и должника, о чем и просил в письме. Однако финансовый управляющий бездействует. Апеллянт отметил, что в ходе процедуры реструктуризации финансовым управляющим не был представлен отчет о процедуре реструктуризации, в связи с чем судом неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, который до настоящего времени не представлен. Кроме того, первое собрание кредиторов в заочной форме проведено во время обжалования в кассационной инстанции определения суда о признании ФИО2 несостоятельным, о чем финансовый управляющий оповещен должным образом. На данный момент не сформирована конкурсная масса для открытия процедуры реализации имущества, так как имеется оспоримая сделка, которая в значительной мере может увеличить конкурсную массу. Данный актив находится на земельном участке, проданном без учета его стоимости и без надлежащей оценки, о чем финансовый управляющий извещен до проведения первого собрания кредиторов (в марте 2022 года) и повторно (в сентябре 2022 года).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве финансового управляющего заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на 04.07.2022 назначено собрание кредиторов с повесткой дня:

Отчет финансового управляющего.

Обращение в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов № б/н от 04.07.2022, собрание проведено в форме заочного голосования. Единственным участником собрания являлся кредитор АО «Россельхозбанк» с суммой требований включенных определением суда от 01.02.2022 в размере 1 141 964, 57 рублей и количеством голосов в размере 100 %. На собрании принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Должник обосновывает свои требования о признании решения собрания кредиторов от 04.07.2022 допущенными нарушениями порядка подготовки и проведения собрания, а именно отсутствием уведомления должника о данном собрании, отсутствием на момент проведения собрания отчёта финансового управляющего о финансовом положении должника, отсутствием окончательно сформированного на день проведения собрания кредиторов реестра требования кредиторов, в связи с чем, заинтересованные лица были лишены возможности полноценно изучить картину финансового состояния должника и принять участие в данном собрании, а следовательно, лишены возможности участвовать в принятии важнейших для должника решений, а именно: выбора отличной от реализации процедуры для должника в рамках настоящего спора.

Также, по мнению заявителя, при проведении собрания не велась регистрация участников собрания, не представлены заочные бюллетени проголосовавших сторон, из протокола собрания кредиторов видно, что вопрос об отчёте финансового управляющего не ставился на голосование, следовательно, не имея чёткого представления о финансовом состоянии должника и конечного реестра требований кредиторов, решение на данном собрании вынесено неверно, данное решение противоречит законодательству, счетная комиссия не избиралась, бюллетени для голосования не изготовлялись, результаты счетной комиссии не утверждались, в связи с чем, по мнению должника, собрание проведено фиктивно и с нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно наделен правом на обжалование решений собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что принятое решение отнесено к компетенции собрания кредиторов, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

При проверке доводов должника о нарушении порядка проведения собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2022, судом первой инстанции не установлено в действиях финансового управляющего нарушений, связанных с процедурой созыва и проведения собрания кредиторов.

Так в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления должника о проведении собрания (отчет об отслеживании направленного финансовым управляющим уведомления, дата вручения уведомления 15.06.2022), что подтверждает осведомленность должника о проведении собрания в установленный законом срок (дата проведения собрания 04.07.2022), информация с ЕФРСБ сообщение № 8924086 от 02.06.2022, размещенная финансовым управляющим о дате, времени, месте и форме проведения первого собрания кредиторов.

Доводы должника о том, что к моменту проведения собрания финансовым управляющим в нарушение закона не представлен отчет о финансовом состоянии должника (вопрос не ставился на голосование), следовательно, не имея чёткого представления о финансовом состоянии должника и конечного реестра требований кредиторов, собрание проведено фиктивно и с нарушениями, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в адрес должника 05.03.2022 направлено уведомление - запрос на предоставление документов и сведений, в том числе и сведений о получаемом доходе должника. Согласно представленным доказательствам, должник направил в адрес финансового управляющего не полный перечень запрашиваемых сведений, в частности отсутствовали данные о доходах должника, в связи с чем, у финансового управляющего на момент проведения первого собрания кредиторов информация о финансовом состоянии должника отсутствовала, так же к моменту проведения первого собрания кредиторов у финансового управляющего отсутствовал план реструктуризации долгов, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что требования вышеперечисленного законодательства о предоставлении сведений со стороны финансового управляющего не нарушены, так как объективно запрашиваемая информация (сведения о доходе должника), а также представляемые сведения (план реструктуризации) фактически у финансового управляющего на момент проведения первого собрания кредиторов отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

Доводы об отсутствии бюллетеней для голосования не соответствуют действительности, в материалы дела о банкротстве финансовым управляющим представлен бюллетень, отражающий позицию единственного кредитора АО «Россельхозбанк», иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 04.07.2022, не имеется. Должник правом голоса на собрании кредиторов не обладает, он является только участником собрания. Оспариваемое решение принято кредитором, обладающим 100% голосов, в связи с чем, доводы об отсутствии кворума также несостоятельны.

Таким образом, должником не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решением, принятым на собрании кредиторов должника, оформленным протоколом № б/н от 04.07.2022. Документального подтверждения тому, что ФИО2 заблаговременно до проведения первого собрания представлял финансовому управляющему и кредитору проект плана реструктуризации долгов, обращался к ним с вопросом об урегулировании спора мирным путем и заключения мирового соглашения, выражал намерения удовлетворить требования кредитора, в материалах дела не имеется и должник на них не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся ненадлежащего, по мнению апеллянта, исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, в части, не относящейся к оспариваемому собранию кредиторов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются и оценка им не дается.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2022 по делу № А59-1614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева