Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А43-36024/2021

Дело № А43-36024/2021
04 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк моторс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу А43-36024/2021,


по иску крестьянского фермерского хозяйства «Летяжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКСТАНК МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 892 000 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Крестьянске фермерске хозяйство «Летяжье» (далее – КФХ «Летяжье», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКСТАНК МОТОРС» (далее – ООО «Фокстанк моторс», Общество) о взыскании 3 892 000 руб. предоплаты по договору поставки от 18.06.2021 № 164/21.

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратил внимание на то, что согласно условиям договора, поставка осуществляется после полной оплаты товара (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора), поставщик оставляет за собой право досрочно поставить товар (пункт 3.2 договора). Договором поставки не предусмотрена переписка по электронной почте, таким образом уведомление о расторжении договора является недействительным. Из указанного следует, что договор между сторонами не расторгнут, а иск не подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КФХ «Летяжье» (далее – истец, покупатель) и ООО «ФОКСТАНК МОТОРС» подписан договор поставки № 164/21 от 18.06.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить (в том числе с привлечением сторонних лиц)и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар: специализированный полуприцеп-цистерну 877717 в количестве 1 единицы в комплектации согласно Приложению № 2 к настоящему договору (спецификация).

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора предусмотрено, что указанный товар поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящего Договора. Приложения № 1, № 2, № 3 к настоящему Договору являются его неотъемлемыми частями..

В соответствии с подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2.1 Договора в течении трех банковских дней с момента подписания Договора, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70 % стоимости товара, что составляет 3 892 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20 %. Окончательный платеж в размере 30 % стоимости товара, что составляет 1 668 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20 %, покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика извещения о готовности товара к передаче покупателю.

Срок поставки продукции согласно Договора составляет 50 рабочих дней с момента выполнения покупателем своих обязательств осуществить оплату товара согласно подпункту 2.1.1 настоящего Договора.

Поставщик уведомляет покупателя о готовности передать товар (партию товара) факсимильным сообщением, телефонограммой по телефону покупателя 8-909-542-51-56, электронной почтой по адресу: sanya_krivousov@mail.ru, заказной телеграммой с уведомлением или иным способом, обеспечивающим надлежащее извещение покупателя не позднее, чем за 3 банковских дня до даты передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки поставщиком поставки товара на срок более 20 рабочих дней, указанного в пункте 3.2 настоящего Договора, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости недополученного товара за каждый день просрочки поставки, на не более 5 % от общей стоимости недопоставленного товара. Неустойка начисляется только при направлении покупателем письменного требования.

Истец произвел оплату товара в сумме 70 % платежным поручением от 21.06.2021 № 1122 на сумму 3 892 000 руб. 00 коп.

По истечении срока в 50 рабочих дней никаких сообщений о готовности товара покупателем не получено.

09.09.2021 покупателем в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление о расторжении Договора. Ответным письмом от 14.09.2021 ответчик направил истцу подписанное соглашение о расторжении договора с указанием неверных реквизитов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 соглашения от 10.09.2021 о расторжении договора поставки № 164/21 от 18.06.2021 расторгнуть Договор поставки № 164/21 от 18.06.2021 г. № 147/21 с 10 августа 2021 года. Покупатель отзывает оплату за специализированный полуприцеп-цистерну 877717 в количестве 1 единицы в сумме размере 3 892 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%, перечисленную Поставщику. Поставщик подтверждает свое согласие осуществить возврат денежных средств, перечислив на расчетный счет Покупателя сумму в размере 3 892 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%, перечисленную Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней.

На дату подачу иска денежные средства ответчиком не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3 892 000 руб., при этом поскольку надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке товара в согласованный договором срок ответчик предпринял какие-либо действия по передаче истцу товара, предусмотренного договором поставки, в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд с учетом буквального значения содержащихся в договоре от 18.06.2021 № 164/21 слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что спорным договором не предусмотрена полная предоплата товара, согласно пункту 2.1.1 покупатель осуществляет оплату аванса в размере 70 % стоимости товара, согласно пункту 2.1.2 покупатель осуществляет оставшиеся 30 % стоимости товара после получения от поставщика извещения о готовности товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено извещений о готовности товара и доказательства отправки этих извещений.

Оплата аванса была произведена истцом 21.06.2021, резолютивная часть постановления оглашена апелляционным судом 27.06.2022, следовательно, ответчик более года не осуществляет поставку в адрес истца, не извещает о готовности товара и не предпринимает каких-либо действий к исполнению договора, при этом удерживая авансовый платеж.

Судом второй инстанции также принято во внимание, что Общество ответным письмом от 14.09.2021 по электронной почте направило истцу подписанное соглашение о расторжении договора, в связи с чем довод ответчика о возможности поставки товара только после полной его оплаты противоречит как условиям договора, так и поведению самого ответчика.

Коллегия судей обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Факт направления уведомления о расторжении договора по средствам электронной почты не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, невзирая на согласованные сторонами условия о документообороте (пункт 8.7), стороны также согласовали и направление документов по электронной почте, указав конкретные почтовые ящики (пункты 3.2.1, 5.5).

С учетом изложенного оснований для удержания авансового платежу у ответчика в настоящее время не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу А43-36024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОКСТАНК МОТОРС» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Д.Г. Малькова