Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-59291/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 59291/23-67-478
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ПРИМУС" (119331, <...>, ЭТАЖ/КОМ. ЦОКОЛЬНЫЙ/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ АГЕНТСТВО" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТЕКС" (140155, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, БАХТЕЕВО ДЕРЕВНЯ, ЛИТЕР 10Б, ЭТАЖ/КОМН 2/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 410 000 руб.,

лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ПРИМУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ АГЕНТСТВО" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.02.2022 №16-02/22 в размере 1 410 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022 года между ООО «СК «Примус» (истец), в качестве Генподрядчика, и ООО «Западное агентство» (ответчик), в качестве подрядчика, был заключен договор подряда №16-02/22 (далее по тексту - Договор)

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в составе, указанном в п.2.2 Договора, а именно работы по разработке рабочей документации, изготовлению и сборке металлоконструкций на объекте «Торгово-бытовой центр «Новые Ватутинки» по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:8948 (далее - Работы).

Истец во исполнение п.3.4.1 Договора перечислил Ответчику платежным поручением от 17.02.2022 №57 (Приложение №2 к исковому заявлению) авансовый платеж в размере 1 410 000 руб.

Согласно п.4.1 Договора работы по разработке рабочей документации должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора в срок, установленный Графиком производства работ (приложение №2 к Договору).

Однако Ответчик предусмотренные Договором Работы не выполнил.

Согласно п.п.10.2,10.3 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор путем направления соответствующего уведомления

Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа, в частности, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов Работ.

Воспользовавшись таким своим правом, Истец направил 23.01.2023 Ответчику претензию ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором №EE066092696RU по адресу Ответчика, указанному в разделе 15 Договора и соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ, что подтверждается копиями прилагаемых почтовой квитанции и описи вложения. В претензии Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал от Ответчика на основании п.3 ст. 1103 ГК РФ возврата перечисленного ему авансового платежа в размере 1 410 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва ответчика, Ответчиком на Объекте выполнены работы на общую сумму 2 020 210 рублей 50 копеек.

На Объекте выполнено и смонтировано три козырька согласно договора:

козырек по оси А/6-10 на отм. +5,650, согласно КМД-2, общий вес 3142,3 кг;

козырек по оси А/12-19 на отм. +5,320 согласно КМД-3, общий вес 5295,6 кг;

козырек по оси 20/Б-Е на отм. +4,256 согласно КМД-4, общий вес 16049,3 кг.

Также о выполнении работ Ответчиком по Договору свидетельствуют листы согласования разработанной КМД разработчиком проекта, фотоотчеты, видео о ходе выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 020 210 рублей 50 копеек, вручались Генподрядчику на Объекте для рассмотрения, в установленные Договором сроки отказ от приемки или замечания по выполненным работам не направлены и повторно направлены Генподрядчику почтовым отправлением с описью вложения 25.04.2023г. РПО 12306082237460.

Таким образом, ответчиком работы выполнены на сумму превышающую сумму уплаченного аванса и неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 20 июля 2023 г. судом была назначена по делу№А40-59291/23-67-478 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" (127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ДОБРОЛЮБОВА УЛ., Д. 29/16, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ 35/3(РМ9), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>) ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО"ЗАПАДНОЕ АГЕНТСТВО" работ с надлежащим качеством согласно расценкам, согласованным сторонами и Договору подряда №16-02/22 от 16.02.2022г. на объекте: «Торгово-бытовой центр «Новые Ватутинки» по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:8948.

Согласно экспертному заключению:

Согласно проведенному исследованию, экспертами определено, что стоимость фактически выполненных ООО «ЗАПАДНОЕ АГЕНТСТВО» работ с надлежащим качеством согласно расценкам, согласованным сторонами и Договору подряда №16-02/22 от 16.02.2022 г. на объекте: «Торгово-бытовой центр «Новые Ватутинки» по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:8948 составляет 1 255 009,91 рублей.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства частичного выполнения ответчиком работ по договору подряда №16-02/22 от 16.02.2022 г., в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 154 990 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ПРИМУС" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору №16-02/22 от 16.02.2022 г. в размере 154 990 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 09 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 54 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ПРИМУС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев