Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А33-31117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года

Дело № А33-31117/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбай» (ИНН 2466081707, ОГРН 1022402675954, д. Голубая Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никамото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца (г. Абакан): ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2019 (срок действия до 27.09.2020), личность установлена удостоверением адвоката,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2019 (срок действия до 01.11.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом ВСГ 4348376 от 18.06.2009, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никамото» (далее – ответчик) о взыскании 2 757 095,70 руб., состоящих из: 2 618 964 руб. неосновательного обогащения, 138 131,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании представил оригиналы документов:

- универсальных передаточных документов: №0405 от 05.10.2016, № 0358 от 18.07.2016, №0399 от 03.10.2016, №0371 от 26.08.2016,

- актов сверок взаимных расчетов по состоянию: с 15.10.2016 по 31.10.2016 и 01.06.2016 по 10.10.2016,

- счетов на оплату: №0358 от 18.07.2016, №0405 от 05.10.2016, №0399 от 03.10.2016, №0371 от 26.08.2016,

- договора поставки товара и услуг № 28-16 от 20.05.2016.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение судебной почерковедческой экспертизы просит поставить следующий вопрос: Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на представленном договоре поставки товара и услуг № 28-16 от 20.05.2016 года? Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (<...>).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом предмета и основания заявленных требований, учитывая представленные в материалы дела ответчиком доказательства в подтверждение факта поставки товара на перечисленную истцом сумму, суд не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по поставленному истцом вопросу. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил доказательства направления истцу документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ходе бухгалтерской проверки ООО «Карбай» выявлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Никамото» и обществом с ограниченной ответственностью «Карбай» отсутствовали обязательства друг перед другом, договоры не заключались. Вместе с тем, в период с 29.07.2016 по 31.11.2016 на расчетный счет ответчика № 40702810940020000128 в Северобайкальский филиал ОАО АК «Байкалбанк» с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Карбай» переведены денежные средства в общей сумме 2 618 964 рублей, без наличия на то оснований.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на счет ответчика истцом представлены платежные поручения:

- от 29.07.2016 № 140 на сумму 63 000 руб., назначение платежа: «Оплата по акту сверки на 1.07.2016»;

- от 01.08.2016 № 143 на сумму 52 500 руб., назначение платежа: «Оплата по акту сверки на 1.08.2016»;

- от 02.08.2016 № 146 на сумму 85 300 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 358 от 01.08.2016»;

- от 03.08.2016 № 151 на сумму 106 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 389 от 02.08.2016»;

- от 05.08.2016 № 159 на сумму 53 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 402 от 04.08.2016»;

- от 12.08.2016 № 173 на сумму 53 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 426 от 08.08.2016»;

- от 15.08.2016 № 182 на сумму 42 400 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 510 от 15.08.2016»;

- от 19.08.2016 № 185 на сумму 106 700 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 516 от 18.08.2016»;

- 22.08.2016 № 187 на сумму 85 400 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 519 от 19.08.2016»;

- от 24.08.2016 № 208 на сумму 42 680 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 782 от 22.08.2016»;

- от 29.08.2016 № 209 на сумму 32 010 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 801 от 26.08.2016»;

- 30.08.2016 № 220 на сумму 106 700 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 812 от 29.08.2016»;

- 02.09.2016 № 224 на сумму 44 814 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 902 от 01.09.2016»;

- от 05.09.2016 № 226 на сумму 54 570 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 910 от 02.09.2016»;

- от 07.09.2016 № 231 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 956 от 05.09.2016»;

- от 19.09.2016 № 2 на сумму 43 080 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1010 от 14.09.2016»;

- от 23.09.2016 № 9 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1019 от 21.09.2016»;

- от 26.09.2016 № 13 на сумму 86 160 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1059 от 26.09.2016»;

- от 28.09.2016 № 18 на сумму 56 850 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1102 от 27.09.2016»;

- от 05.10.2016 № 253 на сумму 53 850 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1119 от 04.10.2016»;

- от 05.10.2016 № 22 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1115 от 03.10.2016»;

- от 06.10.2016 № 33 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1130 от 05.10.2016»;

- от 07.10.2016 № 254 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «Оплата по акту сверки»;

- от 19.10.2016 № 37 на сумму 53 850 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1200 от 18.10.2016»;

- от 19.10.2016 № 34 на сумму 64 620 руб., назначение платежа: «Оплата по акту сверки»;

- от 20.10.2016 № 47 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1208 от 19.10.2016»;

- 21.10.2016 № 51 на сумму 86 160 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1215 от 20.10.2016»;

- от 24.10.2016 № 53 на сумму 32 310 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 1219 от 21.10.2016»;

- от 25.10.2016 № 266 на сумму 43 080 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1223 от 24.10.2016»;

- от 26.10.2016 № 268 на сумму 21 540 руб., назначение платежа: «Оплата по акту сверки»;- от 26.10.2016 № 61 на сумму 37 695 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1226 от 24.10.2016»;

- от 28.10.2016 № 271 на сумму 32 310 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1290 от 27.10.2016»;

- от 31.10.2016 № 274 на сумму 21 540 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1296 от 31.10.2016»;

- от 01.11.2016 № 275 на сумму 48 465 руб., назначение платежа: «Оплата по счету»;

- от 01.11.2016 № 69 на сумму 43 080 руб., назначение платежа: «Оплата по акту сверки на 01 ноября 2016 года»;

- 02.11.2016 № 72 на сумму 21 540 руб., назначение платежа: «Оплата по акту сверки»;

- от 03.11.2016 № 276 на сумму 32 310 руб., назначение платежа: «Оплата по счету»;

- от 07.11.2016 № 278 на сумму 26 925 руб., назначение платежа: «Оплата по акту сверки»;

- от 29.11.2016 № 74 на сумму 21 540 руб., назначение платежа: «Оплата по акту сверки»;

- от 30.11.2016 № 282 на сумму 53 850 руб., назначение платежа: «Оплата по счету»;

- от 30.11.2016 № 289 на сумму 59 235 руб., назначение платежа: «Оплата по счету»;

- от 29.11.2016 № 281 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «Оплата по акту сверки».

Ссылаясь на отсутствие оснований удержания денежных средств, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 618 964 руб.

Претензией от 16.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму в размере 2 618 964 руб. Указанная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявления, согласно которому указывает следующее:

- 20 мая 2016 года между истцом (ООО «Карбай) и ответчиком (ООО «НикаМото») заключен договор поставки товара и услуг №28-16;

- На основании вышеуказанного договора представитель ООО «Карбай» делал выборку товара, подписывая универсальный передаточный документ, общая сумма выборки составила 2 618 964 руб. Изложенное подтверждается УПД и актами сверки взаимных расчетов подписанных главным бухгалтером истца.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки товара и услуг от 20.05.2016 № 28-16, заключенный между ООО «НикаМото» (поставщик) и ООО «Карбай» (покупатель). Со стороны покупателя договор № 28-16 подписан бывшим директором истца – ФИО5

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется по заявке покупателя в период действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар (услугу), на условиях данного договора.

Оплата за поставляемый товар (услуги) должна быть произведена покупателем в течение 20 календарных дней с момента получения товара (услуги) на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора № 28-16).

В соответствии с пунктом 5.1 договор от 20.05.2016 № 28-16 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве доказательства поставки товара на заявленную истцом сумму ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы: от 26.08.2016 № 0371 на сумму 1 046 144 руб., от 05.10.2016 № 0405 на сумму 414 645 руб., от 03.10.2016 № 0399 на сумму 436 185 руб., от 18.07.2016 № 0358 на сумму 721 990 руб., всего на общую сумму 2 618 964 руб.

На основании названных УПД ответчиком выставлены истцу счета на оплату: от 18.07.2016 № 0358, от 05.10.2016 № 0405, от 03.10.2016 № 0399, от 26.08.2016 № 0371.

Представленные УПД подписаны представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком:

- за период с 15.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствовала;

- за период с 01.06.2016 по 10.10.2016, согласно которому задолженность ООО «Карбай» по состоянию на 10.10.2016 составляла 915 450 руб.

Акты сверки содержат указания на спорные УПД.

Истец факт заключения договора поставки товара и услуг № 28-16 от 20.05.2016 оспорил, указав, что директором ООО «Карабай» договор не подписывался. Подписание универсальных передаточных документов бухгалтером общества «Карабай» истец не оспорил, указав, что ответчиком не подтверждён факт передачи товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 618 964 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 618 964 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 618 964 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания указанных денежных средств:

- договор поставки товара и услуг № 28-16 от 20.05.2016;

- универсальные передаточные документы: от 26.08.2016 № 0371, от 05.10.2016 № 0405, от 03.10.2016 № 0399, от 18.07.2016 № 0358;

- счета на оплату от 18.07.2016 № 0358, от 05.10.2016 № 0405, от 03.10.2016 № 0399, от 26.08.2016 № 0371;

- акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком: за период с 15.10.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.06.2016 по 10.10.2016.

Довод ответчика о том, что договор поставки товара и услуг № 28-16 от 20.05.2016 со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, не имеет правового значения с учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара истцу.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не оспаривает подписание представленных универсальных передаточных документов бухгалтером ООО «Карбай». Также суд учитывает, что на представленных УПД (от 26.08.2016 № 0371 на сумму 1 046 144 руб., от 05.10.2016 № 0405 на сумму 414 645 руб., от 03.10.2016 № 0399 на сумму 436 185 руб., от 18.07.2016 № 0358 на сумму 721 990 руб. на общую сумму 2 618 964 руб.) имеется оттиск печати ООО «Карбай».

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

При указанных обстоятельствах довод истца в данной части отклонен судом.

Более того, в представленных в материалы дела подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов отражены универсальные передаточные документы.

Таким образом, факт поставки товаров истцу ответчиком на заявленную сумму 2 618 964 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оплаты произведены в счет поставленного товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, учитывая пояснения и доводы сторон, суд считает доказанным факт наличия правового основания для получения ответчиком денежных средств по спорным платежным поручениям на общую сумму 2 618 964 руб. в счет произведенных поставок.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товаров, а также факт последующей оплаты за данные товары на заявленную в иске сумму, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 131,70 рублей.

Поскольку в настоящем случае в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова