Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-52396/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12713/2023

Дело № А41-52396/22
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу №А41-52396/22 о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "Инжпроектсервис" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство Транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской Области "Мосавтодор" со следующими требованиями:

Признать решение ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от 29.04.2022 № Исх-13151/2022 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0348200049721000059 от 03.06.2021 недействительным. Расторгнуть Контракт №0348200049721000059 от 03.06.2021.

Взыскать с ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу истца ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» задолженность по Контракту в размере 3 786 322,22 рублей по объекту: выполнение работ по разработке документации по 1 этапу на капитальный ремонт мостового переход через р. Торгоша у н.п. Тураково на км 2-+-540 а/д Сергиев Посад - санаторий имени Загорского в Сергиево-Посадском городском округе Московской области., задолженность по Контракту в размере 3 649 981,72 рублей по объекту: выполнение работ по разработке документации по 1 этапу на капитальный ремонт мостового переход через р. Сухмань у н.п. Тураково на км 2+540 а/д Сергиев Посад - санаторий имени Загорского в Сергиево-Посадском городском округе Московской области., неустойку по Контракту в размере 48 554,64 рублей., неустойку по Контракту с 16 июля 2022 года по дату фактической уплаты истцу задолженности по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» взыскана задолженность в размере 7 436 303,94 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Инжпроектсервис" о процессуальном правопреемстве по делу А41-52396/22, в котором заявитель просит произвести замену стороны истца (взыскателя) ООО "Инжпроектсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его процессуального правопреемника ООО Управляющая компания "Атлас Капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-52396/22 произведена процессуальная замену истца (взыскателя) с ООО "Инжпроектсервис" на его правопреемника ООО Управляющая компания "Атлас Капитал".

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Инжпроектсервис", Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства Транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО УК «АТЛАС КАПИТАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнжПроектСервис», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ", именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили Соглашение об отступном № 1 от 25 января 2023 года (далее - соглашение).

Пунктом 1.1. соглашения стороны установили, что кредитор имеет право требования к должнику по состоянию на дату заключения соглашения в размере 11 380 876,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Кредитору принадлежит право требования указанной суммы на основании:

1) договора №20-АК0623-01 от 23.06.2020г. на оказание юридических услуг, заключенного между должником и кредитором, в рамках которого Кредитором оказаны услуги на общую сумму 8 650 000,00 рублей.

2) договора № 19-AK0114-01 от 14.01.2019г. на оказание консультационных услуг, заключенного между должником и кредитором, в рамках которого кредитором оказаны услуги на общую сумму 2 730 876,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения в целях прекращения денежного обязательства, указанного в п. 1.1 соглашения, должник передает кредитору в качестве отступного, в полном объеме, принадлежащие ему права требования к ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>), вытекающие из:

1) контракта № 0348200049721000059 от 03 июня 2021 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов по 4 объектам. Лот №1 (далее - контракт), в том числе права требования, вытекающие из исковых заявлений Должника, рассматриваемые в настоящее время в Арбитражном суде Московской области, в размере 7 484 858,58 рублей (Дело №А41-52396/2022) и 7 024 210,59 рублей (Дело №А41-54066/2022).

2) контракта № 0348200049721000058 от 03 июня 2021 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов по 4 объектам. Лот №3 (далее - контракт), в том числе права требования, вытекающие из исковых заявлений Должника, рассматриваемые в настоящее время в Арбитражном суде Московской области, в размере 11 651 099,33 рублей (Дело №>А41-52392/2022) и 4 057 014,72 рублей (Дело №А41-54064/2022).

Как указано в пункте 2.2. соглашения, в день подписания настоящего соглашения должник обязуется:

- передать кредитору по акту приемки - передачи, составленному в двух экземплярах и подписанному сторонами, все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения должник обязуется сообщить кредитору все иные, известные ему сведения, имеющие значение для осуществления кредитором своих прав, возникающих в связи с уступкой прав требований в соответствии с настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения с момента подписания соглашения кредитор приобретает уступаемые права требования в размере, указанном в п. 1.1 -1.2 соглашения, и наделяется всеми правами кредитора по контрактам с момента подписания соглашения.

Заявителем в материалы дела представлен акт от 25.01.2023 приема-передачи документов к соглашению об отступном №1 от 25.01.2023г., а также уведомление об уступке прав требования направленное ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" в адрес ГБУ МО "Автодор".



В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

Согласно пункту 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что спорное соглашение об отступном соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствия доказательств оспаривания или признания недействительным указанного соглашения, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца ООО "Инжпроектсервис" на его правопреемника ООО Управляющая компания "Атлас Капитал".

Доводы заявителя о том, что оплата по государственному контракту возможна только исполнителю ООО "Инжпроектсервис" со ссылкой на положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетный кодекс Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По настоящему делу уступлено не право исполнения контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможном уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующий совершению уступки прав (требовании) из контракта по оплате.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), Федеральным законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско- правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г, Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора- гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 года по делу №А41-52396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев