Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А04-2124/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2203/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы»

на определение от 20.03.2024

по делу № А04-2124/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТИТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 202 руб. 06 коп.,

при участии: в судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 10 202 руб. 06 коп. платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для его принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковые требования ООО «РТИТС» к ответчику были заявлены на основании статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ и пункта 6 Правил, а не на основании заключенного договора от 18.03.2020 № 1822176, тем самым исковое заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Амурской области в соответствии со статьями 34, 35, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность у ответчика возникла в связи с эксплуатацией транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается после внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (статья 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и зачисляется в федеральный бюджет

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в своем Постановлении от 31.05.2016 № 14-П оценку правовой природы платы, предусмотренной части 1 статьи 31.1. Закона № 257-ФЗ, указал, что плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. К аналогичному выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер.

С учетом того, что данная плата не является налоговым платежом, хотя и направляется в Федеральный дорожный фонд, федеральный законодатель был вправе установить ее не в Налоговом кодексе Российской Федерации, а в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, - Закона № 257-ФЗ.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления от 31.05.2016 № 14-П институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, квалифицирован как обязательный публичный платеж неналогового характера.

В Особом мнении к постановлению ФИО2 пояснил, что по своей экономической сути это плата не в возмещение вреда, а за использование дорожной инфраструктуры владельцами большегрузных автомобилей и за использование ими общего блага - воздуха, в который выбрасываются вредные вещества. Наименование фискального платежа не должно искажать экономический смысл взимаемой платы.

Таким образом, плата, предусмотренная частью 1 статьи 31.1. Закона № 257-ФЗ не является налогом или сбором, а квалифицируется как имеющий особую правовую природу обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера, и при этом имеет собственное, отличное от иных обязательных платежей нормативно-правовое регулирование.

Согласно абзацу 3 пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возложены на оператора, который в силу пункта 4 также осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет указанной платы, назначено ООО «РТИТС».

Поскольку требование истца основано на взыскании обязательного неналогового платежа, подлежащего уплате в федеральный бюджет в силу возникшей у предпринимателя публично-правовой обязанности, установленной законом, в связи с чем подлежит рассмотрению на основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства. Подобный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-14972 по делу № А40-66842/2017.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом определении на то, что «заявленное требование о взыскании 10 202 руб. 06 коп. связано на договоре безвозмездного пользования от 18.03.2020 № 1822176», а также указание судом в обоснование возврата искового заявления части 1 статьи 229.2 АПК РФ, является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

Ссылка истца- заявителя жалобы на то, что исковое заявление должно быть рассмотрено в соответствии со статьями 34, 35, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2024 по делу № А04-2124/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Е. Мангер