Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А35-8067/2019

с2/2020-65413(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8067/2019
29 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2020 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» к 56 Военной прокуратуре гарнизона, Военной прокуратуре Западного военного округа

о признании незаконными действий 56 Военной прокуратуры гарнизона по проведению проверки в период с 08.04.2019 по 09.04.2019 в столовых 16/4 (<...>), 16/45 (<...>), 16/5 (Курская область, Курский район, п. Халино), 16/6 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала ФИО2) и 16/7 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала ФИО2) ООО «Пищевик»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Военторг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности № 34 от 14.01.2020 (диплом рег. номер 12-191 от 10.07.1999);

от заинтересованного лица - 56 Военной прокуратуры гарнизона: Оздемиров М.Р. - по доверенности от 02.10.2019 (служебное удостоверение № 007316 от 23.03.17);

от заинтересованного лица - Военной прокуратуры Западного военного округа:

Оздемиров М.Р. - по доверенности от 27.03.2020 (служебное удостоверение № 007316 от 23.03.17);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на нарушение заинтересованным лицом (56 Военной прокуратурой гарнизона) порядка организации проверки, а также отсутствие законных оснований для проведения проверки. Помимо указанного, заявитель также указывал на не извещение представителя Общества о проведении прокурорской проверки, в связи с чем полагал действия 56 Военной прокуратуры гарнизона по проведению надзорных мероприятий незаконными.

Военная прокуратура Западного военного округа (далее – военная прокуратура) и 56 Военная прокуратура гарнизона в письменных отзывах заявленное требование отклонили, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых действий, поскольку проверка проводилась на территории военных частей с участием специалистов Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, с уведомлением о проводимых мероприятиях регионального управляющего Общества.

Акционерное общество «Военторг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию заявителя, сославшись на отсутствие полномочий у прокуратуры на проведение проверки в отношении коммерческой организации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик», Общество), адрес – 125445, <...>, этаж 12, ком. 20, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

56 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов отдела государственного ветеринарного надзора Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в период с 08.04.2019 по 09.04.2019 проведена проверка исполнения законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, при обеспечении их питанием в столовых в/частей 11262, 35535, 32406, 45119 и филиале № 1 ФГКУ «416 военный госпиталь» Минобороны России.

По результатам проведенной проверки качества поставляемого продовольствия совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 56 Военной прокуратурой гарнизона были установлены нарушения требований технических регламентов в части хранения продуктов и наличия на них товарно-транспортной документации.

Заключения по результатам проверок послужили основаниями для вынесения заместителем военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона 07.05.2019

постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43. КоАП РФ в отношении ООО «Пищевик», а также должностных лиц Общества и последующем привлечении их к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что действия 56 военной прокуратуры гарнизона по проведению проверок в столовых №№ 16/4, 16/45, 16/5, 16/6 и 16/7 и филиале № 1 ФГКУ «416 военный госпиталь» Минобороны России нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из пояснений заявителя следует, что о проведении проверки в отношении Общества стало известно 09.07.2019 при вынесении постановлений о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, поскольку в материалы дела было представлено решение от 05 апреля 2019 года о проведении проверки.

Принимая во внимание дату обращения заявителя в арбитражный суд – 19.08.2019, срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, является соблюденным, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и

другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Как следует из материалов дела, ООО «Пищевик» оказывает услуги по организации питания для нужд Министерства обороны РФ на основании Договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-36 от 30.01.2019 (далее – Договор № ОП-19-36 от 30.01.2019), заключенного в целях исполнения Государственного контракта по организации питания военнослужащих МО РФ № 300119/ВП от 30.01.2019 (далее - Контракт), заключенного Министерством обороны РФ и АО «Военторг».

Государственным заказчиком по Договору и Контракту является Министерство обороны РФ. Получателями услуг являются войсковые части и учреждения Министерства обороны РФ, в том числе войсковые части 11262, 35535, 32406, 45119 и филиал № 1 ФГКУ «416 Военный госпиталь» Минобороны России.

Таким образом, заявитель является Исполнителем по Договору № ОП-19-36 от 30.01.2019 и Соисполнителем по Контракту (п.2.3 Договора № ОП-19-36 от 30.01.2019).

Согласно п. 2.5 Договора № ОП-19-36 от 30.01.2019 перечень получателей, их место дислокации, места оказания услуг указаны в Разнарядке.

С целью выполнения обязательств по договору Обществу по актам приема- передачи передаются в безвозмездное пользование объекты оказания услуг -

помещения столовых, находящихся на территории войсковых частей и учреждений Министерства обороны РФ.

30.01.2019 по Актам приема-передачи недвижимого имущества ООО «Пищевик» были переданы помещения столовых войсковых частей 11262, 35535, 32406, 45119 и филиала № 1 ФГКУ «416 Военный госпиталь» Минобороны России.

56 военной прокуратурой гарнизона на основании Решения о проведении проверки № 263 от 05.04.2019, с привлечением специалистов отдела государственного ветеринарного надзора Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в период с 08.04.2019 по 09.04.2019 была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства РФ при исполнении на поднадзорной территории государственного контракта по организации питания военнослужащих в 2018-2019 г.г. (т.1 л.д. 19), в том числе, в столовых в/частей 11262, 35535, 32406, 45119 и филиале № 1 ФГКУ «416 военный госпиталь» Минобороны России.

По результатам проведенной проверки качества поставляемого продовольствия совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 56 Военной прокуратурой гарнизона были установлены нарушения требований технических регламентов в части хранения продуктов и наличия на них товарно-транспортной документации, что впоследствии послужило основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении Общества и должностных лиц ООО «Пищевик».

Оценивая доводы заявителя об отсутствии у 56 Военной прокуратуры гарнизона полномочий на осуществление проверки в отношении ООО «Пищевик», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1, пункту 4 статьи 46 Закона о прокуратуре органы военной прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами военного управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» предусмотрено, что военными прокурорами осуществляется надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в части вопросов прохождения военной службы и финансового обеспечения государственного задания за счет средств федерального бюджета), Федеральной

службы по техническому и экспортному контролю, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (за исключением органов управления и подразделений, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности, вневедомственной охраны, в том числе Центра специального назначения вневедомственной охраны; федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"), Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (за исключением федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, Государственной инспекции по маломерным судам, подразделений, осуществляющих государственный надзор (контроль) в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах, а также финансируемых за счет местных бюджетов региональных поисково-спасательных отрядов и территориальных поисковых спасательных служб МЧС России), Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России), органов управления и руководителями некоммерческих и коммерческих организаций, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные органы, в которых законом предусмотрена военная служба, осуществляют полномочия учредителя, акционера (участника, члена), созданных этими организациями юридических лиц, страховых компаниях, осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба; надзор за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов военными следственными органами Следственного комитета Российской Федерации и входящими в их структуру следственными подразделениями; надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции в указанных воинских частях, органах и учреждениях; надзор за исполнением должностными лицами пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации законов, а также соблюдением законных прав и установленных гарантий граждан в изоляторах временного содержания и помещениях, специально оборудованных для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию на основании Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»; за законностью при производстве по делам об

административных правонарушениях в отношении граждан и юридических лиц, в том числе иностранных и лиц без гражданства, допустивших нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима в пограничной зоне, пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также правил добычи, пользования, передачи, охраны морских (водных) биологических ресурсов, иные административные правонарушения, отнесенные к компетенции ФСБ России; надзор за исполнением командованием и иными должностными лицами дисциплинарных, других воинских частей, учреждений, организаций и предприятий Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, уголовно-исполнительного законодательства в отношении военнослужащих, за исполнением законов при содержании под стражей на гауптвахтах подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также осужденных; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении воинской части, соединения, учреждения, иными гражданскими лицами в соучастии с военнослужащими, другими лицами, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации; надзор за исполнением законов органами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, органами предварительного следствия и органами дознания по уголовным делам и материалам о преступлениях, совершенных неустановленными лицами в расположении воинской части, соединения, учреждения - до их установления; уголовное преследование в судебных стадиях уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, указанных в абзаце седьмом пункта 6 настоящего Приказа, а также по уголовным делам, обвинительные заключения или обвинительные акты по которым утверждены военными прокурорами или их заместителями; участие в пределах установленной компетенции в гражданском, административном и арбитражном процессе, при рассмотрении военными судами дел об административных правонарушениях, а также материалов о совершении военнослужащими грубых дисциплинарных проступков; рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, допущенных военнослужащими, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а также жалоб на

действия и решения подчиненных военных прокуроров; в пределах компетенции участие в судебном рассмотрении ходатайств и жалоб в порядке уголовного судопроизводства; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; анализ и обобщение данных о состоянии законности и правопорядка в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, участие в формировании государственной и межведомственной статистической отчетности о работе органов прокуратуры; взаимодействие со средствами массовой информации, общественными организациями в порядке, установленном приказами Генерального прокурора Российской Федерации.

Между тем ООО «Пищевик» является коммерческой организацией и не относится к органам военного управления и иным субъектам, перечисленным в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84.

ООО «Пищевик» оказывает услуги по организации питания военнослужащих на основании Договора № ОП-19-36 от 30.01.2019, заключенного с АО «Военторг». С целью выполнения обязательств по договору от 30.01.2019 по актам приема- передачи Обществу были переданы в безвозмездное пользование объекты оказания услуг - помещения столовых, находящихся на территории указанных войсковых частей и госпиталя.

Материалами дела установлено, что надзорные мероприятия военной прокуратурой проводились в помещениях, находящихся в пользовании Общества, то есть фактически проверялась деятельность ООО «Пищевик» на предмет соблюдения требований технических регламентов и санитарно- эпидемиологического законодательства. При этом уполномоченный представитель Общества при проведении надзорных мероприятий не присутствовал.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод представителя военной прокуратуры о том, что проверка Общества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не осуществлялась, как не обоснованный и противоречащий фактическим материалам дела.

При таких обстоятельствах, Суд полагает, что 56 Военная прокуратура гарнизона не обладала полномочиями по проведению проверки в отношении ООО «Пищевик».

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной арбитражной практике, в том числе: Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 № Ф09-4152/18 по делу № А60-44347/2017, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 01АП-1501/2019 по делу № А43-25723/2018, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 № 07АП-4415/2019 по делу № А27-16621/2018.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о наличии противоречий в представленных заинтересованным лицом документах, являющихся основанием для проведения проверки.

Так, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Пищевик» по признакам наличия в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в материалы административного дела военной прокуратурой было представлено Решение о проведении проверки № 263 от 05.04.2019, в соответствии с которым целью проведения проверки является проверка соблюдения требований действующего законодательства РФ при исполнении на поднадзорной территории государственного контракта по организации питания военнослужащих в 2018-2019 г.г.

Срок проведения проверки установлен с 05.04.2019 по 04.05.2019 (т.1 л.д. 19). Аналогичная информация следовала из Уведомления о проведении проверки от 05.04.2019 № 1608, рапорта помощника военного прокурора М.Р. Оздемирова от 05.04.2019.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего спора, представителем 56 Военной прокуратуры гарнизона в материалы дела было представлено Решение о проведении проверки № 263 от 05.04.2019, в соответствии с которым целью проведения проверки на поднадзорной территории является исполнение должностными лицами требований законодательств о противодействии коррупции при организации питания военнослужащих.

Срок проведения проверки установлен с 05.04.2019 по 30.04.2019 (т.1 л.д. 120).

Такая же информация указана в письме заинтересованного лица в адрес Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 29.03.2019 № 1473, в заключении Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, в Постановлении о привлечении к административной ответственности от 07.05.2019 и в Постановлении Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о привлечении к административной ответственности от 09.07.2019.

В дальнейшем, при рассмотрении дела № А35-8067/2019 заинтересованным лицом, одновременно с отзывом были представлены иные версии следующих документов:

1 .Решение заинтересованного лица от 05.04.2019г. № 263

2.Уведомление о проведении проверки от 05.04.2019 № 1608 (от руки сделана письменная отметка об уведомлении ФИО4, хотя в рапорте М.Р. Оздемирова указано на устное уведомление).

Таким образом, информация, указанная в представленных Решениях о проведении проверки № 263 от 05.04.2019 и иных документах содержит противоречивые сведения, как в отношении цели проведенной проверки, так и в отношении ее сроков, в связи с чем доводы заинтересованного лица о соблюдении военной прокуратурой процедуры проведения проверки отклоняются судом как противоречивые и документально не подтвержденные.

Доводы представителя 56 Военной прокуратуры гарнизона об ошибочности вынесения одного из решений носят голословный характер и не принимаются судом.

Следует также отметить, что надзорные мероприятия на территории помещений вышеуказанных столовых осуществлялись не в отношении должностных лиц войсковых частей по продовольственному обеспечению военнослужащих (как указано в одном из решений о проведении проверки), а в отношении должностных лиц ООО «Пищевик». При этом уполномоченный представитель Общества при проведении надзорных мероприятий не присутствовал.

В обоснование своей позиции по делу, заявитель, ссылался на отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Общества о проведении надзорных мероприятий в отношении ООО «Пищевик».

Представитель военной прокуратуры, в свою очередь, указывал на надлежащее уведомление регионального управляющего ООО «Пищевик» ФИО4 посредством телефонной связи.

Оценивая указанные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Исполнительным органом ООО «Пищевик» является генеральный директор, законным представителем Общества соответственно является ФИО5

Согласно учредительным документам, местонахождение ООО «Пищевик» соответствует следующему адресу: 125445, <...>, ком.20.

Как установлено судом и не опровергалось 56 Военной прокуратурой гарнизона, по указанному адресу решение о проведении проверки в отношение пяти объектов ООО «Пищевик» не поступало.

Таким образом, представленное вместе с решением уведомление о проведении проверки от 05.04.2019 за исх. № 1608 не может служить доказательством извещения Общества о проводимых проверках на объектах, так как отсутствуют доказательства направления указанного решения, уведомления на юридический адрес Общества.

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела, какое-либо уполномоченное лицо Общества решение либо уведомление о проведении проверки Общества не получало.

Не опровергая факта не направления уведомления о проведении проверки в адрес Общества, представитель 56 Военной прокуратуры гарнизона ссылался на то, что информация о принятом решении о проведении проверки от 05.04.2019 № 263 была доведена по телефону до сведения регионального управляющего ООО «Пищевик» ФИО4 При этом, представитель заинтересованного лица

обосновал такой способ оповещения, полагая его надлежащим, отсутствием времени для извещения Общества иными способами, поскольку специалисты Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям были выделены для проведения совместной проверки на незначительный срок.

Между тем, арбитражный суд не может признать данные доводы заинтересованного лица убедительными.

Согласно приложению № 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 решение о проведении проверки составляется в письменном виде по определенной форме, в котором, в частности указывается: наименование проверяемого органа, цель проверки, основание проверки, предмет проверки, срок проверки, подпись должностного лица.

Таким образом, форма решения об уведомлении о проведении проверки не предполагает возможность ее передачи устно. При этом, письменных доказательств уведомления уполномоченного (в силу закона либо доверенности) представителя ООО «Пищевик» о проведении надзорных мероприятий при осуществлении деятельности Общества по организации питания военнослужащих, заинтересованными лицами не представлено.

Сведений о том, что ФИО4 уполномочен в силу учредительных документов или доверенности на получение решения о проведении проверки со стороны прокуратуры в материалы дела 56 военной прокуратурой гарнизона также не представлено.

Факты, на которые ссылается 56 военная прокуратура, а именно на уведомление помощником прокурора по телефону регионального управляющего ФИО4 о проверочных мероприятиях, не могут служить доказательством надлежащего извещения.

Распечатка телефонных звонков, представленная 56 Военной прокуратурой гарнизона, свидетельствует о том, что помощник прокурора звонил по номеру телефона, принадлежащему ФИО4, однако установить сведения, озвученные по телефону, равно как и соответствие их требованиям, установленным в ч.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре», не представляется возможным, в связи с чем факт надлежащего уведомления уполномоченного лица ООО «Пищевик» о проведении в отношении заявителя проверки, нельзя признать доказанным.

Ссылки представителя заинтересованного лица на установление факта надлежащего уведомления Общества посредством телефонного звонка ФИО6, отраженного в решении Курского районного суда от 17.12.2019 по делу № 12- 12/258-2019, отклоняются судом, поскольку данное решение было отменено решением Курского областного суда от 16.06.2020 по делу № 12-121/258-2019 (копия приобщена к материалам дела).

В связи с тем, что ООО «Пищевик» не уведомлено своевременно и надлежащим образом о проводимой прокурорской проверке, Обществу не были известны основания прокурорской проверки, а также цели и предмет проверки. Кроме того, Общество было лишено возможности направить своего

уполномоченного представителя для присутствия во время проверки и защиты прав Общества при осуществлении государственного контроля.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении 56 Военной прокуратурой гарнизона процедуры уведомления юридического лица о проведении надзорных мероприятий и, как следствие, прав и законных интересов в сфере экономической деятельности ООО «Пищевик».

Наряду с этим, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 5 Федерального закона «О ветеринарии» и Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 г. № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Положение о государственном ветеринарном надзоре) установлено, что в Вооруженных Силах Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией ветеринарный и фито санитарный надзор осуществляет ветеринарная (ветеринарно-санитарная) служба Минобороны России.

Таким образом, правом (полномочиями) осуществлять указанные контрольные функций на территориях, подведомственных Минобороны России, органы Россельхознадзора не наделены, в связи с чем, действия 56 Военной прокуратуры гарнизона по привлечению к проверке специалистов Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям нарушают федеральное законодательство.

Указанное также подтверждается заданием ЗВП от 01 марта 2019 г. за исх. № 7/2716, представленным в ходе судебного заседания помощником военного прокурора, как основание для проведения оспариваемой проверки, в котором указано на необходимость привлечения специалистов органов государственного санитарно - эпидемиологического надзора для проверки полноты доведения положенных норм довольствия до военнослужащих, качество поставляемого продовольствия и приготовляемых блюд (т. 1 л.д.113-117).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия 56 Военной прокуратуры гарнизона по проведению проверки в период с 08.04.2019 по 09.04.2019 в столовых 16/4 (<...>), 16/45 (<...>), 16/5 (Курская область, Курский район, п. Халино), 16/6 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала ФИО2) и 16/7 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала ФИО2) ООО «Пищевик», совершены в нарушение положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу чего являются незаконными.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не оцениваются судом, поскольку проведение проверки в отсутствие законодательно установленных полномочий и с нарушением процедуры извещения лица, в отношении которого она проводилась, являются самостоятельным и достаточным основанием для признания данных действий незаконными.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае действий 56 Военной прокуратуры гарнизона, по проведению проверки в период с 08.04.2019 по 09.04.2019 в столовых 16/4 (<...>), 16/45 (<...>), 16/5 (Курская область, Курский район, п. Халино), 16/6 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала ФИО2) и 16/7 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала ФИО2) ООО «Пищевик» незаконными, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия 56 Военной прокуратуры гарнизона по проведению проверки в период с 08.04.2019 по 09.04.2019 в столовых 16/4 (<...>), 16/45 (<...>), 16/5 (Курская область, Курский район, п. Халино), 16/6 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала ФИО2) и 16/7 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала ФИО2) ООО «Пищевик» не соответствуют Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия 56 Военной прокуратуры гарнизона по проведению проверки в период с 08.04.2019 по 09.04.2019 в столовых 16/4 (Курская область, г. Курск, ул. Дзержинского, д.92), 16/45 (Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д.25), 16/5 (Курская область, Курский район, п. Халино), 16/6 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала Жукова) и 16/7 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала Жукова) ООО «Пищевик».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес – 109097, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (адрес – 125445, <...>, этаж 12, ком. 20, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Оспариваемые действия проверены на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова