Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А13-12764/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12764/2020
г. Вологда
30 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от открытого акционерного общества «Фрязиново» ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, ФИО4 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фрязиново» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года по делу № А13-12764/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – ООО «УК «ЖСИ-Атлант») обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу «Фрязиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – ОАО «Фрязиново») о взыскании 1 125 402 руб. 95 коп., в том числе: 1 006 987 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение, 118 415 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов по сбору доказательств в сумме 22 100 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права. Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, (протокол от 28.09.2018 № КМ99/2018/1) определено расторгнуть с 01.11.2018 договоры поставки энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями, иные договоры, связанные с эксплуатацией, содержанием и обслуживаем дома № 99 по ул. Карла Маркса в городе Вологда, заключить с 01.11.2018 с истцом договор управления многоквартирным домом; ответчику перечислить на расчетный счет истца средства, уплаченные собственниками указанного дома по статье «Капитальный ремонт дома».

Претензия истца от 28.09.2020 № 650/УК-А с требованием перечислить целевые денежные средства собственников многоквартирного дома оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 18.09.2020 в размере 118 415 руб. 04 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

С учетом вышеприведенных норм и в связи с тем, что договор на обслуживание спорного дома с ответчиком расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств по договору, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае размер неосновательного обогащения – сумма полученных накоплений на капитальный ремонт подтвержден отчетами ОАО «Фрязиново», размещенными на официальном сайте, а также справками о наличии средств на капитальный ремонт по спорному дому, подписанными главными экономистами ответчика.

По мнению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения судом первой инстанции определен неверно, во внимание не могут быть приняты как отчеты, так и справки по тому основанию, что главные экономисты ответчика не имели соответствующих полномочий на выдачу данных справок. Между тем указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также податель жалобы сослался на то, что при определении размера неосновательного обогащения должна быть принята во внимание позиция суда, отраженная при рассмотрении аналогичного дела № А13-6990/2018, в рамках которого сумма неосновательного обогащения определена судом на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Финанс» (далее – ООО «Аудит-Финанс»).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также представлено заключение специалиста ООО «Аудит-Финанс» по вопросу определения величины задолженности ОАО «Фрязиново» на 31.12.2018, сформировавшейся за период с 01.01.2013 по 31.10.2018 по дому № 99, ул. Карла Маркса, г. Вологда за услуги по капитальному ремонту.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства подтверждения спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку оно составлено за период с 01.01.2013 по 31.10.2018, тогда как спорный договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком 19.12.2008.

Также апелляционная инстанция при оценке указанного заключения принимает во внимание тот факт, что проверить достоверность отраженных в нем данных не представляется возможным. В частности, из указанного заключения следует, что сумма спорных авансовых платежей на 01.01.2013 составила 240 431 руб. 80 коп., однако надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела по предложению суда не представлены.

При этом определением суда от 18.02.2021 по настоящему делу сторонам предлагалось провести сверку с целью установления суммы не израсходованных средств на капитальный ремонт, перечисленных собственниками многоквартирного дома, за весь период осуществления ответчиком в отношении последнего управления, с учетом данных выписок с банковских счетов, на которые перечислялись данные средства, и проведенных работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома за весь период осуществления управления им, если такой проводился. Организация сверки возложена на ответчика, результаты сверки суд обязал представить в апелляционный суд не позднее 17.03.2021.

ОАО «Фрязиново» в судебное заседание апелляционной инстанции 22.03.2021 представило соответствующие письма банков согласно которым представить запрашиваемую информацию невозможно по техническим и иным причинам, при том, что у ответчика соответствующие данные также отсутствуют.

Между тем ответчик представил в апелляционную инстанцию ведомость по услугам за период с апреля 2008 года по декабрь 2012 года, которая не может быть принята во внимание судом в связи с не подтверждением приведенных в ней данных надлежащими доказательствами.

Судебный акт по делу № А13-6990/2018 вопреки желаниям ответчика в силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор между иными лицами и по взаимоотношениям по управлению иным домом.

Доказательств возврата принадлежащих собственникам в многоквартирном доме накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 18.09.2020 в размере 118 415 руб. 04 коп. податель жалобы со ссылкой на положения статьи 191 ГК РФ указал о неправомерности их начисления с 04.12.2018, поскольку соответствующая претензия получена ответчиком позже указанного срока.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что в данном случае возможно не ранее заключения с истцом договора управления спорным многоквартирным домом.

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части также являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и не противоречащим закону. Оснований не согласиться с указанным расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьей 395, 1107 ГК РФ.

В части требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», об их правомерности и доказанности факта их несения истцом. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежат отклонению в связи с тем, что основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года по делу № А13-12764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фрязиново» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина