Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А75-5861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5861/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 (судья Голубева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5861/2017 по иску индивидуального предпринимателя Асадулаева Шамиля Магомедовича (ИНН 052101063556, ОГРНИП 307052122100200)к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; 628012, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 12, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел министерства внутренних дел России по Советскому району Управления министерства внутренних дел России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании приняла участие представитель министерства внутренних дел Российской Федерации Ибрагимова И.Ю. по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Асадулаев Шамиль Магомедович (далее – предприниматель, ИП Асадулаев Ш.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 86 199 руб. 48 коп. убытков, причиненных в связи с несением расходов на оплату услуг защитника (представителя), его проезда и проживания в целях участия в деле № А75-16602/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по заявлению Отдела министерства внутренних дел России по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел министерства внутренних дел России по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел УМВД) и Управление министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление МВД по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 изменен процессуальный статус Управления МВД по ХМАО-Югре, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.12.2017), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу предпринимателя взыскано 35 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 47 руб. 99 коп. государственной пошлины.

МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу предпринимателя 35 000 руб. убытков и 2 000 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 20.02.2018.

В кассационной жалобе заявитель указывает на непринятие судами во внимание его доводов о том, что представленная истцом расписка о получении денежных средств от 01.02.2017 не является надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку она не подтверждает связь денежной суммы с оказанными по договору от 01.10.2016 услугами. Кроме того, в соответствии с Порядком ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденным приказом Министерства финансов России от 13.08.2002 № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, расходы предпринимателя должны подтверждаться записями в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, которая в материалы дела не представлена.

Заявитель также указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению кассатора, в представленном истцом акте оказанных услуг от 01.02.2017 имеются противоречия, ставящие под сомнение достоверность этого доказательства, поскольку в нем указано на выполнение представителем работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.05.2017, подписанным позднее составления акта.

Заявитель полагает неправомерным взыскание с него 2 000 руб. в возмещение расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по настоящему делу, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

МВД России считает, что в нарушение пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, кассатор считает, что требования ИП Асадулаева Ш.М. не подлежали удовлетворению в связи с тем, что его обращение в арбитражный суд с настоящим иском никак не связано с действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем услуги по составлению искового заявления по настоящему делу и по участию в нем представителя не могут быть признаны убытками.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Доводы жалобы поддержаны представителями МВД России в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствиеих представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходяиз приведенных в жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, в рамках дела № А75-16602/2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено заявление Отдела УМВД о привлечении ИП Асадулаева Ш.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2017 по делу№ А75-16602/2016 в удовлетворении требований отказано в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых не позволяет объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылаясь на причинение административным органом убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с необходимостью привлечения защитника (представителя) Чебатковой Т.Б. для защиты интересов ИП Асадулаева Ш.М. при производстве по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение убытков предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, дополнительные соглашения к этому договору от 20.04.2017, от 20.05.2017, акты выполненных услуг от 01.02.2017, от 30.05.2017, расписки в получении денежных средств от 30.01.2017, от 01.02.2017, от 20.05.2017, чеки на оплату бензина, договор краткосрочного найма помещения.

В составе убытков истец заявил к взысканию 35 000 руб. за участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении в арбитражном суде; 6 199 руб. 48 коп. расходов на приобретение бензина для поездки защитника и наем жилья; 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Чебатковой Т.Б., связанных с подачей настоящего искового заявления о взыскании убытков и участием в судебном заседании по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице МВД России, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судовпри применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5), в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а такжеих должностными лицами» (далее - информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ № 145) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности административного органа.

Отказывая в удовлетворении остальной суммы убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности их несения (6 199 руб. 48 коп.), а также отсутствия связи с производством по делу об административном правонарушении (45 000 руб.).

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что издержки по делуоб административном правонарушении, совершенном физическим лицоми предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лицак административной ответственности либо удовлетворения его жалобына постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербуи возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма ПрезидиумаВАС РФ № 145 истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Учитывая, что неправомерность действий административного органа, выразившихся в допущенных им существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Асадулаева Ш.М., установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2017 по делу № А75-16602/2016, и расходы на оплату услуг защитника (представителя) понесены предпринимателем именно в связи с участием в указанном деле на стадии производства об административном правонарушении, а размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в обоснование убытков доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между возбуждением административным органом производства по делу об административном правонарушении и несением предпринимателем соответствующих затрат.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия расписки в качестве доказательств несения расходов, судом округа не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суды на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для непринятия расписок в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих несение истцом вышеуказанных расходов.

Ссылка кассатора на то, что представленная истцом расписка, в отсутствие книги учета доходов и расходов предпринимателя, не подтверждает получение представителем истца денежных средств в оплату оказанных юридических услуг, суд округа считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан,не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ)без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Само по себе отсутствие в деле книги учета доходов и расходов при наличии иных документов, подтверждающих оказание услуг и несение расходов: допустимой в силу вышеприведенных правовых норм расписки в получении денежных средств от 01.02.2017 в размере 35 000 руб., содержащей ссылку на договор оказания юридических услуг от 01.10.2016; акта выполненных услуг от 01.02.2017 об оказании Чебатковой Т.Б. предпринимателю, юридических услуг, предусмотренных договором от 01.10.2016; фактического участия Чебатковой Т.Б. в качестве представителя ИП Асадулаева Ш.М. при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по делу № А75-16602/2016, не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, суд округа отмечает, что, даже при отсутствии отражения предпринимателем в книге учета доходов и расходов операции по выплате денежных средств представителю, указанное может свидетельствовать о нарушении ИП Асадулаевым Ш.М. требований бухгалтерского учета и отчетности, однако, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю предпринимателя, учитывая также установленные судами возмездный характер услуг, предусмотренных договором от 01.10.2016, и реальность оказания услуг.

Доводы кассатора о допущенных несоответствиях в акте выполненных услуг от 01.02.2017 в связи с тем, что в нем содержится указание на выполнение исполнителем работы, предусмотренной дополнительным соглашением от 20.05.2017, подписанным позднее указанного акта, судом округа отклоняются как несоответствующие содержанию приведенного акта, в котором такая информация отсутствует, а содержатся сведения о выполнении исполнителем работ, указанных в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не исследованы обстоятельства, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку правовые основания для применения указанной нормы, регулирующей вопросы учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Довод жалобы относительно отсутствия в резолютивной части решения указания на осуществление взыскания за счет казны Российской Федерации, учитывая определение суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.12.2017, судом округа признается несостоятельным.

Указание МВД России на то, что обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском никак не связано с действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел и в связи с этим услуги по составлению искового заявления по настоящему делу и по участию в нем представителя не являются убытками, не может быть принято во внимание, так как судом удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании убытков только в сумме расходов, понесенных в связи с привлечением ИП Асадулаевым Ш.М. защитника (представителя) для представления интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотренному в рамках дела № А75-16602/2016. Расходы за составление искового заявления о взыскании убытков и за участие представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не взысканы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по тому основанию, что ответчик освобожден от ее уплаты, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет, а в порядке статьи 110 АПК РФ произвел ее распределение между сторонами спора по результату его рассмотрения.

Кассатор ошибочно полагает, что освобождение его от уплаты государственной пошлины является основанием для отказа истцу в возмещении уплаченной им государственной пошлины при принятии судом судебного акта полностью или частично в пользу истца.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А75-5861/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина