Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А08-3198/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3198/2022
г. Воронеж
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2023 № 31 АБ 2215096, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Путь» ФИО3,  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Путь» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-3198/2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Путь» ФИО3 о признании сделки недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЮС-Путь»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 принято к производству заявление ООО «Профессиональное управление активами» о признании ООО «ТЮС-Путь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 ООО «ТЮС-Путь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего дополнения) об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительным договор дарения №07/Кв от 07.07.2017, заключенный между ООО «ТЮС-Путь» и ФИО1 (далее – ответчик); применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Путь» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЮС-Путь» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор от 02.10.2014, в соответствии с условиями которого работник принят на работу на должность главного инженера.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение (л.д. 51) к трудовому договору, по условиям которого пункт 7.2. трудового договора дополнен следующей редакцией: «Работодатель в целях обеспечения работнику – главному инженеру Общества условий, способствующих наилучшему выполнению последним своих функций, обязуется предоставить главному инженеру жилое помещение (квартира) РФ, <...>; назначение: жилое, площадь 57,3 кв.м, этаж 6, кадастровый (условный номер) 31:16:0124024:6374. Недвижимое имущество передано главному инженеру по договору найма, а по истечении срока работы до 01.07.2017 в должности главного инженера Работодатель обязуется безвозмездно передать указанное недвижимое имущество в собственность ФИО1».

В этой связи на основании договора дарения №07/Кв от 07.07.2017 ООО «ТЮС-Путь» (даритель) безвозмездно передало квартиру в собственность работнику ФИО1 (одаряемый).  

Переход права собственности зарегистрирован 05.10.2017 Управлением Росреестра по Белгородской области.

Ссылаясь на то, что договор дарения №07/Кв от 07.07.2017 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ ввиду злоупотребления правом, поскольку совершен в условиях неплатежеспособности ООО «ТЮС-Путь», между лицами, осведомленными о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также поведение обоих участников сделки, направленное на причинение вреда третьим лицам при ее заключении.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованиями об оспаривании договора дарения №07/Кв от 07.07.2017, заключенного между ООО «ТЮС-Путь» и ФИО1, конкурсный управляющий указал на то, что данный договор совершен при наличии признаков злоупотребления правом его сторонами (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку совершен в период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного имущества должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы о том, что сделка заключена в период неплатежеспособности должника. Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Квартира была подарена только одному сотруднику и критерии  выбора кандидатуры ФИО1 не обозначены.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с намерением реализации противоправных интересов. Злоупотребление правом усматривается как в действиях должника, так и ответчика, поскольку следует из безвозмездного приобретения имущества у должника при наличии у последнего задолженности перед кредиторами, что нельзя признать разумным.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что спорная квартира была передана ему ООО «ТЮС-Путь» во исполнение договора дарения от 07.07.2017, подписанного сторонами по окончании действия трудового договора между ООО «ТЮС-Путь» (работодатель) и ФИО1 (работник), в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору и договоренностью сторон при его заключении - как компенсация за труд и согласие работы ФИО1 в указанной должности с учетом его профессиональной квалификации. Ранее указанная квартира была в найме у ответчика.

Судом области к материалам дела приобщены представленные ответчиком копии следующих документов: дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.10.2014, решения единственного участника ООО    «ТЮС-Путь» от 09.12.2016, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1, трудовой книжки ФИО1, договора дарения №07/Кв от 07.07.2017.

Как указывалось выше, по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.10.2014 пункт 7.2. был дополнен следующей редакцией: «Работодатель, в целях обеспечения работнику – главному инженеру Общества условий, способствующих наилучшему выполнению последним своих функций, обязан предоставить главному инженеру жилое помещение (квартира) РФ, <...>; назначение: жилое, площадь 57,3 кв.м, этаж 6, кадастровый (условный номер) 31:16:0124024:6374. Недвижимое имущество передано главному инженеру по договору найма, а по истечении срока работы до 01.07.2017 в должности главного инженера Работодатель обязуется безвозмездно передать указанное недвижимое имущество в собственность ФИО1».

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из установленных обстоятельств наличия между ФИО1 и ООО «ТЮС-Путь» трудовых правоотношений, пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения №07/Кв от 07.07.2017 стороны следовали условиям достигнутого ранее при заключении трудового договора соглашения. В частности, передача квартиры ФИО1 предполагалась возможной в случае исполнения им обязанностей главного инженера  до установленного срока. Вышеназванное дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным не признано.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что переданная должником ФИО1  квартира  фактически является вознаграждением за труд, и, следовательно, спорный договор дарения нельзя рассматривать как безвозмездную сделку, обосновано посчитал недоказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными. Более того, данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.05.2024 №305-ЭС17-21643(3), о том, что квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, в том числе в виде безвозмездного или в иной форме льготного выделения жилого помещения, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, изложенные ответчиком и документально подтвержденные факты указывают на то, что сопутствующие заключению оспариваемого договора дарения обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного исполнения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что при заключении сделки по отчуждению имущества должника на безвозмездной было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела  и заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 02.04.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-3198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЮС-Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова


                                                                                                    В.В. Ботвинников