Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-235734/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66995/2019

г. МоскваДело № А40-235734/16

13.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО12, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-235734/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительным договор купли-продажи машиноместа от 19.02.2016, заключенный между ФИО12 и ФИО3 в деле о банкротстве Винтоняк Златко

при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО4 дов.от 01.12.2017

от ФИО5- ФИО6 дов.от 11.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении гражданина Винтоняк Златко введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Винтоняк Златко, финансовым управляющим Винтоняк Златко утвержден ФИО8

Определением суда от 04.10.2019 частично удовлетворено заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника: признан недействительной сделкой договор купли-продажи машиноместа от 19.02.2016, заключенный между Винтоняк Златко и Винтоняк Миленко, отказано в признании недействительными сделок по заключению договоров купли-продажи, совершенных между Винтоняк Миленко и ФИО9, ФИО9 и ФИО10, ФИО10 и ФИО11

ФИО12 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ФИО2 не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 06.11.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось для проверки доводов ФИО2 о том, что, произведя расходование денежных средств на приобретение машиноместа за счет доходов, полученных в 2014-2017 гг., у ФИО9 не оставалось возможности производить какие-либо иные траты, что ставит под вопрос наличие у нее реальной финансовой возможности по приобретению машиноместа; о том, что после приобретения машиноместа с целью сдачи его в аренду через две недели ФИО9 его продала ФИО10 по стоимости приобретения, что свидетельствует об отсутствии экономического обоснования совершения сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым получить от ФИО10 письменные пояснения и доказательства оплаты по сделке, наличии у нее финансовой возможности для этого, причины продажи машиноместа ФИО11 по цене, значительно ниже рыночной, аналогичные пояснения и доказательства – от ФИО11

От ФИО9 и ФИО10 поступили письменные пояснения во исполнение данного определения суда апелляционной инстанции.

ФИО9 направила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие

ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ФИО2 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между должником с согласия супруги ФИО12 (продавец) и Винтоняк Миленко (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность машиноместо, расположенное по адресу: <...>, помещение IV - комната 36, место 23 (кадастровый номер - 77:07:0013004:23814) стоимостью 4 500 000 руб.

Впоследствии - 26.09.2017 между Винтоняк Миленко (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал покупателю указанное машиноместо в собственность за 4 500 000 руб.

Далее 09.10.2017 договор купли-продажи данного машиноместа за цену 2 500 000 руб. заключен между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель).

По договору от 04.08.2017 между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) машиноместо продавцом передано покупателю в собственность.

Ссылаясь на то, что денежные средства должнику его братом ФИО12 не передавались, ФИО12 фактически не распоряжался машиноместом, и договор купли-продажи машиноместа от 19.02.2016, заключенный между Винтоняк Златко и ФИО12, договор о продаже машиноместа от 26.09.2016 между ФИО12 и ФИО9, договор о продаже машиноместа от 09.10.2016 между ФИО9 и ФИО10, договор о продаже машиноместа от 04.08.2018 между ФИО10 и ФИО11 являются мнимыми сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам и уклонения от погашения задолженности путем отчуждения имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (27.12.2016), время заключения договора купли-продажи (19.02.2016), судом относит сделку к подозрительным.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность договора купли-продажи машиноместа, заключенного 19.02.2016 между должником и Винтоняк Миленко, финансовый управляющий сослался на отсутствие со стороны последнего оплаты переданной по договору купли-продажи, то есть на безвозмездность оспариваемой сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства Винтоняк Златко или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 10.07.2019 суд предложил Винтоняк Миленко представить доказательства, подтверждающие факт оплаты приобретенного машиноместа.

Однако ответчиком подобные доказательства в материалы дела не представлены, а равно и доказательства того, что у него была финансовая возможность приобрести оспариваемые машиноместо в 2016 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи в части оплаты имущества.

Должником также не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств, которые он должен был получить по оспариваемым сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи машиноместа, заключенный между должником и Винтоняк Миленко, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор купли-продажи машиноместа от 19.02.2017, заключенный между Винтоняк Златко и Винтоняк Миленко, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вследствие того, что сделка совершена 19.02.2016, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (27.12.2016), суд считает, что доказывание наличия осведомленности другой ее стороны Винтоняк Миленко о цели причинения вреда не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) 6 обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования. На дату совершения сделки (19.02.2016 г.) должник являлся неплатежеспособным вследствие прекращения расчетов со своими кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, а также неисполнения преимущественной части таких обязательств в течение более чем одного месяца со дня, когда они должны быть исполнены. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Также неплатежеспособность должника подтверждается тем, что должник не смог исполнить обязательства по договору займа от 27.03.2013 с компанией DachacompanyLtd, срок платежа по которому наступил 28.03.2015. Указанное обстоятельство подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.07.2016, согласно которому с Винтоняк и ФИО12 в пользу DachacompanyLtd взыскана задолженность в размере 2 500 000 долл. США.

Кроме того, должник не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 6 000 000 руб. перед кредитором ФИО13, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по настоящему делу.

Должник также не исполнил обязательство по возврату займа в размере 410 000 долл. США перед конкурсным кредитором ФИО14 со сроком возврата не позднее 29.08.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод, что в силу п. п. 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица и фактически аффилированного, установив, что Винтоняк Миленко (покупатель) является родным братом должника (том 2, л.д. 6).

Таким образом, оспариваемая сделка совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводками суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Требования финансового управляющего о признании последующих сделок по продаже машиноместа, расположенного по адресу: <...> – комната 36, место 23, (кадастровый номер 77:07:0013004:23814), а именно: договора купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2017, заключенного между Винтоняк Миленко и ФИО9; договора купли-продажи машиноместа от 09.10.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО10; договора купли-продажи машиноместа от 04.08.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО11 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд сделал обоснованные выводы о том, что материалами дела не установлены подлежащие установлению при рассмотрении данных требований обстоятельства недобросовестности приобретателей имущества - ФИО9, ФИО10, ФИО11, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ФИО2 о том, что полученные ФИО9 доходы не позволяли ей приобрести машиноместо и пришел к выводу об несостоятельности.

ФИО9 в своих письменных пояснениях в суд первой инстанции пояснила, что в она получила налоговый вычет в 2014 г. – 103 312 руб., в 2015 г. -93 829 руб., в 2016 г. -42759 руб., в 2017 г. – 8 663 руб., всего 248 572 руб., с учетом чего ее чистые доходы составили 2763 032, 98 руб. Ее супруг также вносил свой вклад в семейный бюджет. Продажа гаража была вызвана внутрисемейными обстоятельствами. ФИО9 распорядилась принадлежащим ей правом собственности и каких-либо убедительных доводов о наличии в действиях ФИО9, а также других последующих приобретателей квартиры злоупотребления правом, совершения незаконным действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции исследовались доводы ответчиков и должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности и отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-235734/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО12, ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов