Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-77235/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77235/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Королевское АТП»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2019;

от ООО «ВВК 888»: ФИО3 генеральный директор, на основании приказа от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВВК 888» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу №А41-77235/19, принятое по исковому заявлению ООО «Королевское АТП» к ООО «ВВК 888» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Королевское АТП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ВВК 888» неосновательного обогащения в размере 3 099 611 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 039 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 833 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу №А41-77235/19 требования ООО «Королевское АТП» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ВВК 888» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ВВК 888» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Королевское АТП» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями от 19.06.2018 № 29 на сумму 93 450 руб., от 05.07.2018 № 41 на сумму 644 250 руб., от 18.02.2019 № 6 на сумму 2 166 000 руб., от 13.06.2016 № 31 на сумму 309 000 руб., перечислил ответчику денежные средства в размере 3 212 700 руб. с назначением платежа - оплата по счету № МОН132 от 19.06.2018, по счету № UI769 от 04.07.2018, оплата за автомобили по счету от 15.02.2019 № 0834352, доплата по счету № 0898125 за автомобиль Skoda Rapid.

Ответчиком истцу возвращено 113 089 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 № 41.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, денежные средства в размере 3 099 611 руб. истцу не возвращены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств встречного предоставления на сумму 3 099 611 руб. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата спорной суммы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 099 611 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 039 руб. 37 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 467 039 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вынесенное решение повлияло на права или обязанности ООО «ВВК 888» по отношению к ООО «Королевское АТП», ООО «Фаворит-Групп», ООО «Максхаммер», поскольку во исполнение обязательств, связанных с настоящим делом по предварительной договоренности между генеральным директором ООО «Максхаммер» ФИО4, генеральным директором ООО «Королевский АТП» ФИО2, генеральным директором ООО «Фаворит-Групп» ФИО5 и ФИО6, имевшим доступ к расчетным счетам ООО «ВВК 888» деньги, перечисленные ООО «Королевкое АТП» на расчетный счет ООО «ВВК 888» без соответствующих оснований через ООО «Фаворит- Групп» вновь были переведены на расчетный счет ООО «Королевское АТП».

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку документального подтверждения указанного довода ответчиком не представлено, а свидетельские показания, на необходимость исследования которых указал ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, такими доказательствами (подтверждениями) являться не могут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу №А41-77235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова