Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А51-16791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16791/2017
г. Владивосток
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2013) к ФИО2 о взыскании 9 348 020 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Оркон», общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Алекорс», общество с ограниченной ответственностью «Ибрис»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.04.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 9 348 020 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Оркон», общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Алекорс», общество с ограниченной ответственностью «Ибрис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А51-16791/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ответчик, перечислив сумму в размере 9 348 020 рублей на счета компаний в отсутствие встречного исполнения обязательств, действуя недобросовестно, причинил Обществу убытки в размере перечисленной суммы.

Ответчик, возражая против требований, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований заявленных до 17.07.2014 года.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что срок на подачу искового заявления не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 10.07.2017.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в период с 01.07.2013 по 22.04.2015 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, смена директора общества осуществлена 22.04.2015.

Первые платежи неразрывно связанные с предметом настоящего спора, перечисленные на счет ООО «Оптима», произведены ответчиком 09.07.2014 в размере 523 000 рублей и 14.07.2014 в размере 100 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик уведомил ФИО4 о совершении указанных платежей в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО2, совершая платежи, действовал по поручению ФИО4

Напротив, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, суд приходит к выводу о том, что общество узнало о нарушении своих прав только после восстановлении корпоративного контроля над обществом, то есть не раньше апреля 2015 года, то есть после смены единоличного исполнительного органа, которым до указанного месяца являлся ответчик, а также с учетом обязанности проведения ежегодного собрания участников общества по итогам 2014 года в срок не позднее 01 апреля 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что истец узнал о заключении сделок по отчуждению имущества ранее апреля 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013.

ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Свиф-Логистик» с 01.07.2013.

08.07.2013 ФИО2 принято решение о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью на «Транзит-Логистик».

На основании решения единственного участника ФИО2 от 30.08.2013 в связи с увеличением уставного капитала в состав участников общества введен ФИО4 с долей 51%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Транзит-Логостик», оформленных протоколом №1/2015 от 22.04.2015 полномочия директора ФИО2 прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО5.

В последующем ФИО2 вышел из числа участников общества на основании заявления от 10.06.2015.

ФИО2 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества перечислил на счет ООО «Оптима» денежные средства в размере 1 133 220 рублей в период с 09.07.2014 по 08.12.2014; на счет ООО «Оркон» денежные средства в размере 5 553 000 рублей в период с 06.08.2014 по 09.07.2015; на счет ООО «ПартнерГрупп» денежные средства в размере 1 935 000 рублей в период с 19.12.2014 по 10.03.2015; на счет ООО «Алекорс» денежные средства в размере 450 000 рублей 26.02.2015; на счет ООО «Ирбис» денежные средства в размере 276 800 рублей в период с 14.07.2014 по 13.10.2014, всего 9 348 020 рублей.

Вместе с тем, встречное исполнение обязательств указанными юридическими лицами не исполнены, в связи с чем, общество заявляет, что действия ответчика по перечислению указанных средств привели к причинению обществу убытков в сумме 9 348 020 рублей, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены на счета третьих лиц в период времени, когда ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Транзит-Логистик». Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик неоднократно указывал на то, что денежные средства перечислены в рамках заключенных сделок.

В подтверждение указанного утверждения, при новом рассмотрении спора, ответчик ФИО2 лично в судебном заседании представил подлинники документов в обоснование своей позиции, в том числе:

- договор № Т132/14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01 декабря 2014 года с приложениями и актами выполненных работ;

- договор № 21 на оказание автотранспортных услуг от 01 апреля 2014 года с приложением и актами об оказании услуг;

- договор № Т32/14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01 декабря 2014 года с приложением и актами выполненных работ;

- договор купли-продажи строительных материалов от 01 июля 2014 года товарные накладные и акты;

- договор № 14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01 июня 2014 года с приложением и актами выполненных работ;

- договор № ТР05 на оказание автотранспортных услуг от 03 марта 2015 года с приложением и актами об оказании услуг.

ФИО2 судом были разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий, ФИО2 не заявил об исключении указанных документов из числа доказательств.

В судебном заседании 09.04.2019 года представитель ФИО2 – ФИО6 заявила о достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Истцом в отношении представленных документов заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документам, определением суда от 23.09.2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭкс» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от его имени на следующих документах:

- в договоре № Т132/14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01 декабря 2014 года в графе «Генеральный директор ____ /ФИО8./»;

-в приложении № 1 к договору оказания услуг № Т132/14 от 01 декабря 2014 года в графе «_____/ФИО8./»;

- в приложении № 1 к договору оказания услуг № Т132/14 от 01 декабря 2014 года в графе «_____/ФИО8./»;

- на 4 странице договора, заключенного с ООО «Транзит-Логистик» в графе «Генеральный директор ____ /ФИО8./»;

- в акте № 100 от 31.01.2015 года в графе «_____/ФИО8./»;

- в акте № от 31.01.2015 года в графе «Исполнитель ___»?

2. ФИО9 или иным лицом выполнена подпись от его имени на следующих документах:

- в договоре № 21 на оказание автотранспортных услуг от 01 апреля 2014 в графе «Генеральный директор ____ /ФИО9/»;

- в приложении № 1 к договору на оказание автотранспортных услуг от 01 апреля 2014 в графе «Генеральный директор ____ /ФИО9/»;

- в акте № 20 от 09 июля 2014 года в графе «ФИО9 _____»;

- в акте № 22 от 10 июля 2014 в графе ФИО9 _____»;

- в акте № 54 от 26 ноября 2014 года в графе ФИО9 _____»;

- в акте № 36 от 01 августа 2014 года в графе ФИО9 _____»?

3. ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от его имени на следующих документах:

- в договоре № Т32/14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01 декабря 2014 года в графе «Генеральный директор ____ /ФИО10./»;

- - в приложении № 1 к договору на оказание услуг № Т32/14 от 01 декабря 2014 года в графе «____ / ФИО10./»;

- в акте № 10 от 19 февраля 2015 года в графе «ФИО10.»;

- в акте № 7 от 10 февраля 2015 года в графе «ФИО10.»;

- в акте № 15 от 10 марта 2015 года в графе «ФИО10.»;

- в акте № 18 от 30 ноября 2014 года в графе «ФИО10.»;

- в акте № 18 от 30 ноября 2014 года в графе «ФИО10.»;

- в договоре купли-продажи строительных материалов от 01 июля 2014 года в графе «Генеральный директор ____ /ФИО10./»;

- в товарной накладной № 19 от 24.07.2014 в графах «ФИО10.»;

- в товарной накладной № 13 от 10.07.2014 в графах «ФИО10.»;

- в товарной накладной № 21 от 07.10.2014 в графах «ФИО10.»;

- в акте № 28 от 22 октября 2014 года в графе «ФИО10.»;

- в акте № 25 от 10 октября 2014 года в графе «ФИО10.»?

4. ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от его имени и надпись «Авдеев» на следующих документах:

- в договоре № 14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01 июня 2014 года в графе «Генеральный директор ____ /ФИО11./»;

- в приложении к договору оказания услуг № 14 от 01 июня 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 35 от 30 июня 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 40 от 31 июля 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 44 от 31 августа 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 45 от 31 августа 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 46 от 31 августа 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 47 от 31 августа 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 59 от 30 сентября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 60 от 30 сентября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 61 от 30 сентября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 62 от 30 сентября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 69 от 31 октября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 70 от 31 октября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 71 от 31 октября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 72 от 31 октября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 81 от 30 ноября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 82 от 30 ноября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 83 от 30 ноября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 84 от 30 ноября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 85 от 30 ноября 2014 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 7 от 31 января 2015 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 20 от 28 февраля 2015 года в графе «ФИО11.»;

- в акте № 113 от 31 марта 2015 года в графе «ФИО11.»;

- в договоре № ТР05 на оказание автотранспортных услуг от 03 марта 2015 года в графе «Генеральный директор ____ /ФИО11./»;

- в приложении № 1 к договору на оказание автотранспортных услуг № ТР05 от 03 марта 2015 года в графе «Генеральный директор ____ /ФИО11./»;

- в акте № от 28 февраля 2015 года на сумму 530 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 31 января 2015 года на сумму 500 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 30 ноября 2014 года на сумму 500 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 31 марта 2015 года на сумму 385 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 31 августа 2014 года на сумму 300 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 30 июня 2014 года на сумму 300 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 30 сентября 2014 года на сумму 322 800 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 30 ноября 2014 года на сумму 325 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 31 августа 2014 года на сумму 376 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 31 июля 2014 года на сумму 200 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 30 сентября 2014 года на сумму 280 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 30 сентября 2014 года на сумму 104 200 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 31 октября 2014 года на сумму 150 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 31 октября 2014 года на сумму 157 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 31 августа 2014 года на сумму 58 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 31 августа 2014 года на сумму 94 000 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 30 сентября 2014 года на сумму 104 200 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 30 сентября 2014 года на сумму 104 200 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 31 октября 2014 года на сумму 104 200 рублей в графе «Исполнитель»;

- в акте № от 30 ноября 2014 года на сумму 104 200 рублей в графе «Исполнитель»?

По результатам проведения указанной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО8 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО8, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО9 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО9, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО10 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО10, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО11 и рукописные надписи «Авдеев» в вышеуказанных документах выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Таким образом, доводы истца о фальсификации представленных ФИО2 доказательств подтверждены в отношении всех представленных ответчиком документов.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценив экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что ответчик, действуя недобросовестно и с целью причинения убытков обществу, перечислил денежные средства третьим лицам без правовых оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Кроме того, согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, ООО «Оптима», ООО «Оркон», ООО «ПартнерГрупп», ООО «Алекорс», ООО «Ибрис» обладают всеми признаки фирм-однодневок и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Таким образом, ФИО2 перечисляя на расчетные счета фирм-«однодневок» денежные средства, являясь одновременно участником и директором общества, знал о том, что работы и услуги не будут оказаны обществу, что, безусловно, свидетельствует о недобросовестности его действий.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись именно тем юридическим лицам, которые обладали признаки фирм-однодневок, платежи носили систематический характер в отсутствие правовых оснований, что также свидетельствует о том, что ФИО2 действуя вопреки интересам общества, на протяжении более чем пол года (с июля 2014 по март 2015) причинял убытки обществу, путем их вывода со счетов последнего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, кем в частности, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

ФИО2 не отрицал, что денежные средства были перечислены с его ведома и по его распоряжению.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные действия ответчика, все в совокупности были совершены вопреки интересам истца и повлекли причинение убытков

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг эксперта, которые понес ООО «Транзит-Логистик», что подтверждается внесенной на депозитный счет суда суммой представителем истца по доверенности, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чернигов, Украина, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» 9 348 020 (девять миллионов триста сорок восемь тысяч двадцать) рублей убытков, а также 91000 (девяноста одну тысячу) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чернигов, Украина, в доход федерального бюджета 69 740 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решениям в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Хижинский А.А.