Постановление от 14 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19572/2019(7)-АК

Дело № А60-11443/2019
15 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления по Свердловской области)

на вынесенное судьёй Водолазской С.Н. в деле № А60-11443/2019 о признании банкротом ООО «МЭД КРОК» (ОГРН 1186658017435, ИНН 6685146471)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Интертрейд» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

в судебном заседании приняла участие ФИО2 (удостоверение) - представитель ООО «Интертрейд» по доверенности от 23.10.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 принято заявление ООО «ПрофСнаб» о признании банкротом ООО «МЭД КРОК» (далее – Общество «МЭД Крок», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2019 в отношении Общества «МЭД Крок» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66, стр. 49.

Решением суда от 10.09.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(6647) от 14.09.2019, стр. 103.

ООО «Интертрейд» (далее – Общество «Интертрейд», Заявитель) обратилось 13.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.501.073,50 руб., в том числе основной долг – 1.141.501 руб., пени – 359.572 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (судья Водолазская С.Н.) заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «МЭД Крок» включены требования Общества «Интертрейд» в размере 1.141.501 руб. основного долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) обжаловала определение от 28.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии договорных отношений между Заявителем и Должником, считая договор поставки ничтожным, а действия сторон - направленными на транзит денежных средств. Кроме того, Уполномоченный орган указывает на аффилированность сторон сделки через представителя обществ.

До судебного заседания от Уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Интертред» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ., только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом «МЭД Крок» (поставщик) и Обществом «Интертрейд» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2018 № 17-03-18, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить расходные материалы для уборки в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Общая сумма поставки по настоящему договору составляет 1.141.501 руб. (пункт 2.1 договора).

Спецификацией №1 к договору поставки согласован перечень материалов (стрейч-лента 1 сорт, 07мх300м в количестве 8000 штук по цене 142,68 руб.) на общую сумму 1.141.501 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента оплаты суммы предоплаты, указанной в пункте 6.1 договора, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 предусмотрена 100% предоплата в срок до 15.04.2018.

Предварительная оплата товара произведена Обществом «Интертрейд» путем зачисления на расчетный счет Должника денежных средств в размере 1.141.501 руб., в том числе 10.04.2018 в сумме 315.898 руб., 11.04.2018 в сумме 522.084 руб. и 12.04.2018 в сумме 303.519 руб.

Кроме того, пунктом 7.6 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не в срок поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара Общества «МЭД Крок» не исполнена, а вместе с тем в отношении Должника определением арбитражного суда от 04.03.2019 возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 04.04.2019 введено наблюдение, Общество «Интертрейд» обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в сумме 1.414.501 руб. и пени в размере 359.572 руб. за период с 24.04.2018 по 04.03.2019 и включении соответствующей задолженности перед Обществом «Интертрейд» в общем размере 1.501.073,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества «Интертрейд» частично: суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.141.501 руб., и отказал в удовлетворении заявления в остальной его части, признав заявленные уполномоченным органом возражения о мнимости соответствующей сделки обоснованными, указал, что соответствующее требование представляет собой применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопрос о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника разрешается в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество «Интертрейд» указало, что Должником не была исполнена обязанность по поставке товара, в связи с чем Заказчик вправе требовать возвращения предварительной оплаты за товар.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисления Обществом «Интертрейд» спорных денежных средств на общую сумму 1.141.501 руб. осуществлялось в качестве предоплаты за исполнения имеющихся у Должника обязательств, вытекающих из договорных правоотношений (по договору поставки).

Факт совершения спорных перечислений в соответствии с указанными в платежных документах назначениями, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтвержден выпиской со счета Должника (л.д. 48, 50, 51). При этом в назначении соответствующих перечислений отражено указание на оплату «за расходные материалы для уборки по дог. № 17-03-18 от 15.03.2018».

При этом доказательств поставки товара по указанному договору в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования Общества «Интертрейд» о взыскании с Должника произведенной в его пользу предоплаты в размере 1.141.501 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку только лишь непринятие Заявителем требования достаточных мер по проверке поставщика перед заключением договора не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Указывая на недобросовестность действий сторон, Уполномоченный орган достаточных доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение реальность задолженности Общества «МЭД Крок» перед обществом «Интертрейд» не представил.

Доводы Уполномоченного органа о транзитном характере перечислений не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказательств транзитного характера оспариваемого перечисления в материалы дела не представлено, доводы носят предположительный характер.

Наличие же у заявителя признаков аффилированности к должнику, на которое указывает уполномоченный орган, во-первых, само по себе ещё не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или понижения его очередности в реестре, и, во-вторых, каких либо доказательств их юридической аффилированности в дело не представлено.

Утверждая об аффилированности сторон фактической через их представителей, Уполномоченный орган ссылается на подписание договора поставки со стороны Должника ФИО4, интересы которой представляет ФИО2 Последняя при этом подписала заявление Общества «Интертрейд» о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника. Однако, в настоящем случае данное обстоятельство нельзя признать в качестве подтверждающего фактическую аффилированность сторон, поскольку отсутствуют сведения о представлении ФИО2 интересов бывшего руководителя должника ФИО4 при рассмотрении настоящего дела № А60-11443/2019 о банкротстве Общества «МЭД-Крок». Участие же юриста в качестве представителя само по себе не может свидетельствовать об аффилированности всех его доверителей.

При указанных обстоятельствах, доводы о мнимости отношений, заключении и исполнении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и создании искусственной кредиторской задолженности, а также мнимости отношений апелляционным судом признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что денежные средства перечислены заявителем, а обязательства по поставке товара Должником не исполнены.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в общем порядке действующим законодательством не предусмотрен, а в отношении Должника введена процедура банкротства, при изложенных выше обстоятельствах требования Общества «Интертрейд» о возврате предварительной оплаты в размере 1.141.501 руб. подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (ст.ст. 4, 134, 137 Закона о банкротстве).

При этом возражений относительно проверки судебного акта лишь в части состоявшегося включения судом первой инстанции требований Общества «Интертрейд» в размере 1.414.501 руб. основного долга в реестр требований кредиторов не поступило, в связи с чем обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований (пени) апелляционным судом не проверяется.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить и тот факт, что в настоящее время требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, соответствующие сведения подтверждены конкурсным управляющим, что в свою очередь свидетельствует о том, что права уполномоченного органа оспариваемым судебным актом не нарушаются в любом случае.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ явилось бы основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу № А60-11443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО1