Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А35-3848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3848/2017
г. Калуга
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО5



ФИО5 (паспорт)


ФИО6 - представитель (доверенность от 23.06.2016)


от ответчиков:

Администрация города Курска



ООО "Росстройинвест-Омега"





от третьих лиц:

Управление Росреестра по Курской области

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска"



не явились, извещены надлежащим образом


ФИО7 - представитель (доверенность от 15.01.2018)


ФИО8 - представитель (доверенность от 15.01.2018)


не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А35-3848/2017,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 ( ИНН <***>, ОГРНИП 305463217100102) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска ( ОРГН 1034637011694, ИНН <***>) о признании права собственности на сооружение коммунального хозяйства - сети водоснабжения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102286:45, 46:29:102286:725 протяженностью 65 п.м со смотровыми колодцами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска".

В соответствии с ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением арбитражного суда области от 02.11.2017, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега", ранее привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал за ИП ФИО5 право собственности на сооружение - сети водоснабжения, протяженностью 65 м, расположенные по адресу: <...> взыскал с ООО "Росстройинвест-Омега" в ее пользу 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; возвратил ИП ФИО5 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1783 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 №112.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда области отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП ФИО5 в пользу ООО "Росстройинвест-Омега" взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1783 руб. 58 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.05.2017 N 112.

Не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО5 принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание, площадью 851,6 кв.м, кадастровый номер 46:29:102286:98, находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725, площадью 624 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта общественного питания.

В 2000 году истцу были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение, разработанные МУП "ПУВКХ" (в настоящее время - МУП "Курскводоканал"), в соответствии с которыми предусматривалось хозбытовое водоснабжение кафе по ул. Дзержинского 47а от сети водоснабжения по ул. Советская города Курска.

В соответствии с договором подряда от 26.11.2002, заключенным истцом с МУП "ПУВКХ", осуществлена приемка в эксплуатацию узла учета холодной воды, в связи с чем ИП ФИО5 29.11.2002 МУП "ПУВКХ" была выдана справка N 41 о том, что объект по ул. Дзержинского, д. 47а подключен к сетям водопровода.

30.08.2007 по результатам рассмотрения дела № А35-3270/07-С12 по иску ИП ФИО5 к ООО "Росстройинвест-Омега" (3-е лицо- Администрация города Курска) о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении подъездных путей для погрузочно-разгрузочных работ и отмостки вокруг здания на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, определением Арбитражного суда Курской области было утверждено мировое соглашение по условиям которого, ИП ФИО5 в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик в свою очередь обязуется в срок до 01 октября 2007 г. осуществить подключение сети водоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу <...>- А, к действующей сети водоснабжения, смонтированной за пределами фундамента здания бизнес-центра, предполагаемого строительством в качестве пристройки ко 2-й очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и закрытой автостоянкой, по адресу <...> а также осуществить ремонт отмостки и подъездных путей для погрузочно-разгрузочных работ около принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу <...>, при этом ремонт осуществить в той части, которая пришла в негодность по вине ответчика и провести ремонт надземного газопровода, проходящего над территорией строительной площадки 2-й очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и закрытой автостоянкой, по адресу <...> и осуществляющего подачу природного газа в здание, расположенное по адресу <...>, при этом ремонт осуществить в той части, которая пришла в негодность по вине ответчика.

13.10.2008 МУП "Водоканал города Курска" составлен акт о том, что трубопровод, снабжавший водой здание, расположенное по адресу: <...> а, был выведен со строительной площадки ООО "Росстройинвест-Омега" за территорию, старый трубопровод заглушен.

Актом осмотра выполненных работ по переносу водопровода от 01.11.2008 установлено, что перенос водопровода выполнен согласно проекту ООО "Фирма Курский Архитектурно-Строительный проект" и технических условий N 05-17/2792 от 23.07.2008, подключение от водопроводной сети по ул. Советская выполнено.

27.01.2009 между ИП ФИО5 и ООО "Росстройинвест-Омега" заключено соглашение о приеме-передаче водопровода, прокладка которого осуществлена в соответствии с условиями вышеуказанного мирового соглашения, в соответствии с которым сторона-1, действуя во исполнение пункта 2.2.1. мирового соглашения от 30.08. 2007 г., утвержденного Арбитражным судом Курской области в рамках арбитражного дела N А35-3270/07-С12, осуществила монтаж и подключение водопровода (далее по тексту - объект), смонтированного за пределами фундамента здания бизнес-центра предполагаемого строительством в качестве пристройки ко 2-й очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и закрытой автостоянкой, по адресу <...> Трасса водопровода прошла от колодца сети водоснабжения, принадлежащего стороне-2 на праве собственности, здания, расположенного <...>, к колодцу действующей городской сети водоснабжения; расположенному <...>.

Согласно пункту 2 соглашения, сторона-1 передала, а сторона-2 приняла в собственность объект, указанный в п. 1.1. настоящего соглашения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2014 истец обратился к ООО "Росстройинвест-Омега" с требованием представить документы в отношении спорного объекта, в ответ на которое общество сообщило о невозможности представления документации в отношении спорного объекта, в связи с ее уничтожением. 20.04.2017 на основании договора на выполнение кадастровых работ N 17/276 от 13.04.2017, заключенного между истцом и ООО "Геомастер", истцом был подготовлен технический план сооружения - сети водоснабжения, протяженностью 65 м, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании суда области ИП ФИО5 пояснила, что с момента возведения и подключения спорный объект (сети водоснабжения, протяженностью 65 п. м, расположенные по адресу: <...>.) используется по прямому назначению, также между МУП "Курскводоканал" и ИП ФИО5 действует договор на водоснабжение и водоотведение, водопровод от уличной сети (находящейся в хозяйственном ведении МУП "Курскводоканал") до здания, принадлежащего ИП ФИО5 и расположенного по адресу: Дзержинского, 47А обслуживается Абонентом, т.е. ИП ФИО5

В связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на спорный объект ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, однако уведомлением от 25.04.2017 №46/001/006/2017-2914 государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что представленные в качестве правоустанавливающих на государственную регистрацию права собственности документы не позволяют идентифицировать объект, так как не содержат технических характеристик, данных о протяженности объекта.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд Курской области с настоящим иском, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 11, 218, 224 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности истца возникло на основании соглашения о приеме-передаче водопровода от 27.01.2009, принимая во внимание, что спорный водопровод построен исключительно для водоснабжения принадлежащего на праве собственности истцу здания, расположенного по адресу: <...>, взамен ранее существовавшего.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 1, 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ. При этом, в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано ООО "Росстройинвест-Омега" во владение ИП ФИО5 во исполнение мирового соглашения от 30.08.2007, утвержденного Арбитражным судом Курской области в рамках арбитражного дела N А35-3270/07-С12, на основании соглашения о приеме-передаче водопровода от 27.01.2009.

Указанное мировое соглашение не оспорено, судебный акт об его утверждении вступил в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обязательность исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения его сторонами (ст.ст. 16, 142 АПК РФ) с момента передачи спорного объекта ответчик не вправе распоряжаться данным имуществом, являющимся предметом исполненного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о применении положения ст. 130 ГК РФ, которыми установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости признаются движимым имуществом, регистрации прав которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены основные понятия, используемые в целях реализации указанного Закона, в соответствии с которой здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь ( ст.133.1 ГК РФ).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые не только обладают признаками недвижимости, но и имеют самостоятельное хозяйственное значение, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, то есть способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь собственную юридическую судьбу.

Из изложенного следует, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Указанным характеристиками объект, на который истец просит признать право собственности, не отвечает.

В данном случае, судами установлено, что сети водоснабжения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102286:45, 46:29:102286:725 протяженностью 65 п. м, являются сетями, с помощью которых осуществляется водоснабжение здания по адресу: <...>, собственником которого является истец.

Из технических условий N 05-17/2792 от 23.07.2008, исполнительной съемки и иных доказательств по строительству сооружения следует, что спорный водопровод построен исключительно для водоснабжения указанного здания.

Основания утверждать, что эти сети могли использоваться и использовались в деятельности истца либо ответчика как самостоятельные объекты без связи со зданием и земельным участком, отсутствуют.

Следовательно, спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, необходимость государственной регистрации права собственности на него отсутствует.

Доказательств того, что сети созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости (непосредственно сетей), не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сети водоснабжения, в том числе пролегают чрез земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:45, (обременен правом аренды в пользу ответчика), права на который у истца отсутствуют, что само по себе исключает признание право собственности на эти сети за истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что кто-то нарушает (оспаривает) права владения и эксплуатации истцом сетей водоснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный участок водопровода в муниципальную собственность Муниципального образования "г. Курск" не передавался, за МУП "Курскводоканал" не закреплялся.

По мнению кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А35-3848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



ФИО1

Судьи

ФИО2




ФИО3