Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А66-3398/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3398/2017
г. Вологда
22 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-3398/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, (место нахождения: 157800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (место жительства: 170006, город Тверь; ОГРНИП 304690107100202, ИНН <***>) о взыскании 230 812 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 11.06.2014 по 01.07.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой Юг»

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-3398/2017 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что 12.06.2014 ФИО2 продал спорное недвижимое имущество. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что от истца ответчик получил только копию иска без приложений, а также необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Костромской области, а также запросе в ООО «ГосСтрой Юг» копии договора купли-продажи, заключенного с ООО «Кристалл», и акта приема-передачи.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что на территории городского поселения г. Нерехта расположен земельный участок с кадастровым номером 44:13:140101:16, площадью 34929 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...>, (далее - участок). Указанный участок является государственной собственностью.

На указанном участке расположены объекты капитального строительства, земельный участок используется для размещения объектов недвижимости, а именно: трансформаторная подстанция кадастровый номер объекта: 44:13:140101:365, склад № 5 кадастровый номер объекта: 44:13:140101:1186, склад № 4 кадастровый номер объекта: 44:13:140101:369, склад № 3 кадастровый номер объекта: 44:13:140101:368, склад № 2 кадастровый номер объекта: 44:13:140101:367, подъездные железнодорожные пути кадастровый номер объекта: 44:13:140101:364, контора кадастровый номер объекта: 44:13:140101:387, склад № 1 кадастровый номер объекта: 44:13:140101:366.

Согласно сведениям, находящимся в ЕГРП объекты с кадастровым номером 44:13:140101:365, 44:13:140101:1186, 44:13:140101:369, 44:13:140101:368, 44:13:140101:367, 44:13:140101:364, 44:13:140101:387, 44:13:140101:366 принадлежат на праве собственности ФИО2.

Таким образом, ФИО2 являясь собственником вышеуказанных объектов с 11.06.2014г. использует земельный участок с кадастровым номером 44:13:140101:16 для размещения объектов недвижимости и без оформления надлежащим образом земельных отношений.

Администрацией в адрес ответчика направлялось уведомление от № 1969 26.07.2016, в котором ФИО2 предлагалось оформить земельные отношения, с приложением проектов договора аренды земельного участка, а также с уведомлением о необходимости возместить неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без оформления её надлежащим образом. Указанное уведомление ФИО2 получено 02.08.2016, ответа на него не последовало, проект договора не подписан, задолженность, возникшая в виде неосновательного обогащения, не погашена.

Считая, что пользование ответчиком в период с 11.06.2014 по 01.07.2016 земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимости предпринимателя, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные платежи за пользование земельным участком обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апеллянта о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении настоящего дела не подтверждены документально. Настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда Архангельской области с 22.03.2017, в связи с чем ответчик располагал возможностью ознакомиться с материалами дела и высказать все возражения. Оснований для запроса в ООО «ГосСтрой Юг» каких-либо документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку документы, о запросе которых ходатайствовал предприниматель, не свидетельствуют о переходе права собственности на недвижимость. Необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела органов Росреестра заявитель жалобы не обосновал.

Единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество в силу статей 219, 551 ГК РФ является государственная регистрация, в связи с чем доводы апеллянта о продаже спорного имущества, а также о необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «ГосСтрой Юг», апелляционным судом приняты во внимание быть не могут.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В соответствии с определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с тем, что предприниматель ФИО2 не представил документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения не было указано на взыскание с предпринимателя государственной пошлины в размере 3 000 руб. вследствие технической ошибки, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 179 АПК РФ указывает на устранение данной ошибки в мотивировочной части настоящего судебного акта и взыскивает с предпринимателя в бюджет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-3398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина