Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А32-63774/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63774/2022
город Ростов-на-Дону
21 августа 2024 года
15АП-10914/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сараевой Ирины Юрьевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.05.2024 по делу № А32-63774/2022 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>)о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску  ИП ФИО3 (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель   ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 096 445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 17 798,46 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого он должен был выполнить общестроительные работы. Работы были выполнены, однако оплата была произведена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 702 315 руб., упущенной выгоды в размере 459 277 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 158 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга за период с 20 декабря 2022 г. по день фактической оплаты, а также 31 руб. в возмещение почтовых расходов. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 486 руб. С ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 656 руб. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 94 094 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 616 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение. Судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.  Удовлетворив взыскание с ИП ФИО1 в пользу ИП  ФИО3 расходы на оплату судебного эксперта в размере 94 094 руб. из 110 000 руб. суд фактически возложил большую часть расходов по экспертизе на сторону истца по первоначальному иску. Однако судом в решении не указано на каком основании он пришел к  такому выводу.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор N 020622 от 02.07.2022.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ в соответствии с дизайн-проектом на объекте заказчика по адресу <...>.

В приложении № 1 сторонами согласована стоимость работ и материалов в размере 700 333 руб., из них 380 580 руб. стоимость непосредственно работ, 319 753 руб. стоимость материалов.

В последующем стоимость работ и материалов была увеличена путем согласования Приложений №2, №3, №4, №5,№6,№7.

Общая сумма договора (Приложения 1-7) составила 2 396 445 руб.

Истец указывает, что со стороны подрядчика работы по договору выполнены в полном объеме. Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 1 300 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Акты выполненных работ (№ 1-7) приняты и подписаны заказчиком.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора окончательный платеж выплачивается подрядчику в течение двух дней после выполнения работы, при условии отсутствия недостатков в выполненной работе подрядчика.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым условия пункта 3.2 договора. Задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО1 составила 1 096 445, 00 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд иском.

Встречный иск мотивирован следующим.

В соответствии с п. 1.4 срок окончания работ указан в приложении к данному договору.

На основании сметного расчета (Приложение №1) срок окончания работ, согласно сметному расчету 25 рабочих дней с момента внесения аванса (т.е. не позднее 08.08.2022).

На основании сметного расчета (Приложение № 2,3) срок окончания работ, согласно сметному расчету 35 рабочих дней с момента внесения аванса (т.е. не позднее 20.08.2022).

На основании сметного расчета (Приложение № 4) срок окончания работ, согласно сметному расчету 25 рабочих дней с момента внесения аванса (т.е. не позднее 08.08.2022).

13.08.2022 ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в виде оплаты за аренду помещения (простой) на основании договора аренды помещения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна 43 упущенной выгоды за каждый день простоя, неустойки.

В ответ на претензию ИП ФИО5 уведомила ИП ФИО4 о переносе сроков исполнения договора до 21.08.2022.

ИП ФИО1 получена претензия 13.08.2022, в которой было требование о предоставлении полного отчета о проделанной работе на объекте в письменном виде, которая оставлена без ответа. Работы, которые ответчик обязан был сдать в срок 08.08.2022 не были выполнены на момент подачи второй претензии 05.09.2022.

Ответчик по встречному иску, игнорируя претензии и требования заказчика, предоставил Акт № 5-7.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда №02062022 от 02.07.2022, ответчик обязан был предоставить акт выполненных работ до 08.08.2022 и 20.08.2022.

На день подачи второй претензии 05.09.2022 пропуск срока сдачи работ: по приложению №1,4 составил 28 дней; по приложению №2,3 составил 18 дней.

Истцом по встречному иску установлено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Кроме того подрядчик завысил объем работ и материалов на сумму 740 782, 75 руб.

Согласно отчету №537у/22 от 13.09.2022 ООО «Южно-региональное агентство оценки» стоимость некачественно выполненных работ составила 612 400 руб.

Вследствие недобросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств ИП ФИО4 понес убытки в связи с нарушением сроков выполнения работ: 889 912, 24 руб. упущенная выгода в соответствии со средней прибылью сети кафе; убытки в виде аренды помещения в размере 300 000 руб.; убытки в виде некачественно выполненных работ в размере 612 400 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ и следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил акт N 1 от 05.09.2022 г., N 2 от 05.09.2022 г., N 3 от 05.09.2022 г., N 4 от 05.09.2022 г. N 5 от 05.09.2022 г., N 6 от 06.09.2022 г. и N 7 от 06.09.2022 г.

Данные акты ответчиком не подписаны.

Ответчик пояснил, что при приемке работ 05.09.2022 г. им были обнаружены недостатки, что и послужило основанием для его отказа от подписания актов выполненных работ. Истец оспорил данное утверждение ответчика на том основании, что недостатки были им устранены, и им была предпринята повторная попытка передать работы ответчику 06.09.2022 г. Однако последний необоснованно, по мнению истца, отказался принимать работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик пояснил, что недостатки в выполненных работах устранены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 10 августа 2023 г. судом было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли ремонт в помещении оф. N 4 пом.1-9, расположенных по адресу: <...> "Зацепи Кофе" стандартам?

2. Насколько завышен объем и стоимость работ отраженные в актах 1-7 от 05.09.2022 г. приобщенных к иску ИП ФИО5 относительно реально выполненных работ?

3. Использовал ли подрядчик строительные материалы, отраженные в актах 1-7 от 05.09.2022 г., такие как: краску «Тиккурила»; Штукатурку фюген фюллер 20 кг и д. р.?

4. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненного ремонта в помещении оф. N 4 пом.1-9, расположенных по адресу: <...> «Зацепи Кофе»?

5. Определить объем, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 020622 от 02:07.2022?

Согласно заключению судебного эксперта N 38/16.1 от 25 ноября 2023 г. стоимость фактически выполненных работ составила 2 160 863 руб. При этом, прибывший в судебное заседание эксперт пояснил, что часть работ, фактически выполненная истцом на сумму 2 160 863 руб. имеет недостатки. Стоимость устранения которых, составляет 702 315 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не приняты во внимание выводы рецензии от 05.10.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В представленном НПП ООО «ЮрИнСтрой» экспертном заключении N 38/16.1 от 25.11.2023 суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, эксперты ответили на все поставленные вопросы, и экспертное заключение не вызвало сомнений в обоснованности.

Ссылки истца на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 N Ф08-1684/2024 по делу N А53-26337/2020).

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку представленной истцом рецензии.

Доводы рецензента о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, об отсутствии в заключении письменного поручения и сведений о том, когда и кем эксперту поручено производство экспертизы и когда и кем ему разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  как противоречащие содержанию экспертного заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении от 10.08.2023 эксперты ФИО6 и ФИО7 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

В материалах дела имеется поручение на производство судебной экспертизы, согласно которому на основании определения суда от 10.08.2023 генеральным директором ООО «ЮрИнСтрой» ФИО8 поручено проведение судебной экспертизы экспертам ФИО6, ФИО7 17 августа 2023 года.

 Из подписки экспертов следует, что она отобрана 17.08.2023 (до начала производства экспертизы).

Таким образом, вопреки доводам рецензента, нарушений процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не допущено.

Доводы рецензента о том, что в список использованной литературы не включен СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» эксперты руководствовались СПиП 3.01.78, который утратил силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно в списке использованной литературы эксперты приводят Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Утв. Постановлением Госстроя СССР от 04 декабря 1987 № 280).

Данный документ утратил силу с 28 августа 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.207 №128/пр, утвердившего новый Свод правил  СП 71.13330.2017.

Между тем из исследовательской части заключения следует, что эксперты руководствовались СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (например стр. 7-8 заключения).

Экспертное заключение содержит ссылки на положения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в частности на пункт 7.2.13, который отсутствовал в ранее действующих Строительных нормах и правилах СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, эксперты руководствовались действующими СП, само по себе отсутствие указания в списке литературы актуальной редакции на момент проведения исследования  строительных норм не привил (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения.

Вывод о том, что приложения, иллюстрирующие заключение эксперта малоинформативны и выполнены с нарушениями (п.2.1.5 рецензии) рецензентом не раскрыт. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный вывод является субъективным мнением ФИО9, поскольку не содержит мотивированного обоснования.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что эксперты не обладают необходимыми знаниями и навыками для проведения данной экспертизы, поскольку профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составившего заключение N 38/16.1 от 25 ноября 2023, подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Кроме того, ходатайства об отводе эксперта, возражения в отношении образования и квалификации экспертов сторонами не заявлялись.

Доводы рецензента о том, что доказательства поверки использованного оборудования, а именно рулетки, лазерного дальнометра BoshDLE40, уровня строительного не представлены не могут быть приняты судом.

К экспертному заключению приложено свидетельство о поверке средства измерений № С-AKP/24-03-2023/233281487 согласно которому дальномер DLE40 признан пригодным к применению, сертификат действителен до 23.03.2024 (лист заключения 96-97).

Вопреки доводам рецензента такие средства измерений, как рулетка строительная и уровень строительный поверки не требуют. Мотивированного обоснования в данной части рецензентом не приведено.

Ссылка рецензента на отсутствие в заключении сведений о том, когда и кем были получены фотоматериалы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу своей необоснованности.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод рецензента о том, что экспертами не был исследован весь необходимый материал, как и сам объект исследования.

Выводы рецензента в данной части основаны исключительно на имеющихся в экспертом заключении фотоматериалах, без учета рецензентом того обстоятельства, что натурный осмотр объекта был осуществлен экспертами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в рецензии замечания по проведенной экспертизе не могут свидетельствовать о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Основания для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 пункт 14 информационного письма N 51).

Таким образом, учитывая произведенную оплату в размере 1 300 000 руб. суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 158 548 руб.

Истец по основному иску просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 798 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 г. по 19.12.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора подряда N 020622 от 02 июля 2022 г. стороны согласовали следующие сроки окончательной оплаты: в течение двух дней после выполнения работ, при условии отсутствия недостатков в выполненной работе..

Проверив расчет процентов судом установлено необоснованное начисление процентов на сумму работ выполненных с недостатками.

Согласно произведенного судом расчета размер процентов составляет 2 573 руб. 69 коп.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 20 декабря 2022 г. по день фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом в полном объеме как основанное на нормах материального права.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 702 315 руб., упущенной выгоды в размере 459 277 руб. 28 коп.

Данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд, при рассмотрения основного требования о взыскании стоимости оплаты за выполненные работы исходил из того, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Данная правовая позиция изложена пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Поскольку через уменьшение размера стоимости оплаты истец по встречному иску уже восстановил нарушенное его право, оснований для повторного возмещения причиненных ему убытков не имеется. Иное породило бы неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Не подлежит удовлетворению и требование истца по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению истца, нарушение ответчиком сроков выполнения работ с 08.08.2022 г. по 05.09.2022 г. причинила ему убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Само по себе выполнение работ без нарушение сроков не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности заказчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и др.).

Обществом в дело представлены расчеты без доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли.

Не подлежит удовлетворению и заявление истца по встречному исковому заявлению о возмещении ему расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что допустимым и относимым доказательством в случае возникновения спора по объему и качеству выполненных работ является судебная строительная экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поддерживая выводы, изложенные экспертом в заключении.

С учетом процессуальной позиции ответчика результаты представленной им досудебной экспертизы не оценивались судом и не исследовались, в связи с чем, не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора.

Судебный акт ответчиком не обжалуется.

Возражения апеллянта относительно неверного распределения судом расходов на проведение экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Стоимость судебной экспертизы составила 110 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общая сумма исковых требований ИП ФИО1 составила 1 114 243, 46 руб. При этом исковые требования удовлетворены судом в размере 161 171, 69 руб. Процент удовлетворенных требований составил 14, 47 %.

Суд учитывает, что предмет экспертизы применительно к встречному иску связан с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков. Вместе с тем, фактически в данной части позиция ответчика являлась обоснованной, то есть стоимость работ подлежала расчету с учетом стоимости устранения недостатков. Отказ во встречном иске в данной части связан не с необоснованностью заявленных требований как таковых, а с тем фактом, что через уменьшение размера стоимости оплаты истец по встречному иску уже восстановил нарушенное право. Поскольку по существу позиция ответчика в данной части являлась обоснованной, то есть сумма заявленных требований по встречному иску учтена судом при удовлетворении первоначального иска (уменьшена на сумму устранения недостатков), основания для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы отсутствуют. Вопросы связанные с расчетом упущенной выгоды судебной экспертизой не разрешались. 

 На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд учитывает наличие в материалах дела не подписанного судьей протокола промежуточного заседания от 14.02.2024 (т. 3, л.д. 61). Вместе с тем, данное обстоятельство при наличии аудиопротокола судебного заседания от 14.02.2024, как основного средства фиксации, не является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу № А32-63774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин