Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-112280/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112280/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22647/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-112280/2023 (судья Среброва ТА.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик) о взыскании 457.937 руб. 63 коп. неотработанного аванса, 6.506.529 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 28.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 457.937 руб. 63 коп. задолженности, 2.168.843 руб. 12 коп.

неустойки, 57.822 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что причисление истцом суммы гарантийных удержаний к сумме неотработанного аванса и утверждение о том, что основания для их выплаты ответчику не наступили, являются неверными, ссылается на то, что гарантийные удержания за выполненные и принятые работы не могут взыскиваться и удерживаться истцом в качестве штрафа за невыполнение последнего этапа работ, полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 21.03.2022 между сторонами заключен договор № ГП-П92-21/03/22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству стяжек 1 очередь - 3 этап - корпус 5 (парковка), 6, 9, 10, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора при строительстве объекта: «Многоквартирные жилые дома с автостоянкой», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гуммолосары, участок 92, кадастровый номер земельного участка 78:42:0018222:212, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость работ является твердой и определяется расчетом стоимости работ к договору в сумме 16.091.986 руб. 37 коп.

После заключения Договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 3.218.397 руб. 27 коп. в течение 25 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком поручительства на сумму указанного аванса и счета на аванс.

Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что субподрядчик ежемесячно компенсирует генподрядчику расходы по электро- и водоснабжению и водоотведению на основании актов генподрядчика, составленных по показаниям приборов учета (установленных силами и за счет субподрядчика), а также счетов, предъявляемых генподрядчиком. Размер компенсации определяется по тарифам, выставляемым в адрес генподрядчика.

В соответствии с п.3.1. Договора начало выполнения работ: 02.05.2022. Окончание выполнения работ: 31.07.2022.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ.

Как указывает истец, в рамках Договора ответчику были перечислены денежные средства. Однако ответчик в нарушение условий Договора результат выполненных работ в полном объеме надлежащего качества истцу не сдал.

Согласно п.9.2.2 Договора генподрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, в частности:

- задержки субподрядчиком любого из сроков, установленных графиком выполнения работ (приложения № 3.1, № 3.2 к договору), более, чем на 10 рабочих дней.

В связи с тем, что работы субподрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством не выполнены, генподрядчик отказался от исполнения обязательств по Договору в части работ, не принятых генподрядчиком, письмом от 12.10.2023 № 517 ГП.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора субподрядчик в течение 5 рабочих дней возвращает сумму аванса, за вычетом стоимости работ, выполненных субподрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком в установленном порядке.

Письмом от 12.10.2023 истец потребовал ответчика осуществить возврат денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком оспаривается наличие оснований для взыскания 457.391 руб. 33 коп. гарантийных удержаний, предусмотренных п.2.1.4 Договора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учтено, что в соответствии с абз.3 п.2.1.4.3 Договора стороны установили, что в случае, если Договор будет расторгнут по причинам, за которые отвечает субподрядчик, сумма удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ возврату субподрядчику не подлежит.

С учетом того, что Договор расторгнут истцом по причине невыполнения субподрядчиком работ в полном объеме, основания для возврата гарантийных удержаний отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании денежных средств в размере 457.937 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 6.506.529 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 28.07.2023.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного вида.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, требование обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 2.168.843 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном

случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование доводов о необходимости большего снижения неустойки ответчик не представил, соответствующих оснований апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-112280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова