Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А09-358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-358/2024
город Брянск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Строй», г.Брянск,

третье лицо: Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 184 759 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024) (после перерыва),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024) (после перерыва),

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Строй» (ответчик) о взыскании 185 759 руб. 20 коп., в том числе 184 759 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. штрафа.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Брянской области.

15.05.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому УМВД России по Брянской области поддерживает требование о взыскании с ответчика 184 759 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в части взыскания 1000 руб. штрафа заявлен отказ от требования.

Поскольку ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы штрафа в размере 1000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.09.2024 ответчику предложено представить сведения относительно экспертной организации, а также доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Истец возражал против назначения экспертизы ввиду недоказанности ответчиком обоснованности необходимости ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, а также то, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, равно как и доказательства согласия конкретного экспертного учреждения на производство экспертизы без предоплаты ее стоимости, судом ходатайство ООО «Брянск Строй» о назначении экспертизы по делу отклонено.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, о необходимости проведения экспертизы судом было разъяснено сторонам определением от 16.04.2024.

Устное ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании 16.05.2024, в связи с чем судом было предложено предоставить письменное ходатайство.

К судебному заседанию 06.06.2024 письменное ходатайство о проведении экспертизы не было представлено в материалы дела, в связи с чем судом вновь было предложено предоставить письменное ходатайство.

При этом ни к судебному заседанию 01.08.2024, ни к судебному заседанию 22.08.2024 такого ходатайства предоставлено не было.

Соответствующее ходатайство передано в судебном заседании 05.09.2024 без приложения документов в отношении предлагаемой экспертной организации и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на ее оплату.

В этой связи судебное заседание было вновь отложено, ответчику предложено предоставить соответствующие документы.

Однако к судебному заседанию 10.10.2024 таких документов в материалы дела не поступило.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Со стороны ответчика не поступило обоснования того, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить и представить суду и лицам, участвующим в деле, названное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд рассматривает данные действия как недобросовестные, направленные на затягивание судебного процесса.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик с 16.04.2024 по 10.10.2024 располагал достаточным временем для заявления ходатайства и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, свою обязанность в установленные сроки не исполнил, в связи с чем он, как лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание после объявленного судом в течение дня перерыва, в порядке статьи 163 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

15.12.2021 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (УМВД России по г.Брянску) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области» (ООО УК «КР БО») (Подрядчик) заключен государственный контракт №01271000052210000470001 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту периметрального ограждения административного здания ОП №2 УМВД России по г.Брянску, расположенного по адресу: <...>, согласно которому Подрядчик обязался сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй» с 18.12.2023 (ГРН 2233200786091).

Цена контракта составляет 1 300 000,00 рублей, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (п. 4.1, 4.5 контракта.)

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта, подрядчик обязан выполнять работы и свои обязанности по контракту с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, определяющими объемы, цену, содержание работ (Приложение к настоящему контракту), в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиями действующих строительных норм и правил, требованиями правил пожарной безопасности, требованиями санитарных правил и нормативов, требованиями безопасности труда в строительстве, требованиями правил охраны труда, правил по электробезопасности.

Согласно пункту 2.1.9. контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ товарами (строительными материалами, деталями, конструкциями, изделиями, оборудованием, иными материально-техническими ресурсами), необходимыми для выполнения работ, в соответствии с объемом, количеством и в порядке, установленными в проектном документации и смете контракта (Приложения к настоящему контракту).

Ответчиком выполнены работы, а истцом оплачены работы по контракту на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 24.03.2022, актом о приемке выполненных работ от 06.04.2022 №1, платежным поручением от 11.04.2022 №239441.

На основании предписания УМВД России по Брянской области от 28.04.2023 №4/295п главным ревизором КРО УМВД России по Брянской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Брянску за период 01.11.2021 по 01.05.2023, а также август, октябрь и сентябрь 2021 года.

По результатам проверки был составлен Акт от 16.06.2023, из которого усматривается, что для капитального ремонта периметрального ограждения административного здания ОП №2 Управления, расположенного по адресу: <...>, был заключен в т.ч. государственный контракт с ООО УК «КР БО» от 15.12.2021 №01271000052210000470001.

Из указанного акта следует, что, в нарушение условий контракта заказчиком приняты и оплачены плиты ограждения с характеристиками, не несоответствующими характеристикам, указанным в п. 17 Сметы к государственному контракту №01271000052210000470001 от 15.12.2021, что указывает на неосновательное обогащение ответчика в виде излишне полученных денежных средств за работы, выполненные с отклонением от сметной документации и с использованием не согласованных с заказчиком материалов в размере 184 759 руб. 20 коп.

Письмо на замену материалов (товаров) со стороны ООО УК «КР БО» в УМВД России по г.Брянску не направлялось.

В соответствии с п. п. 5.7, 5.10 контракта началом исчисления гарантийного срока является дата окончания работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае обнаружения в течение гарантийного срока некачественного выполнения работ, обнаружения дефектов, недостатков, несоответствий проектной документации, а также использования в ходе выполнения работ материалов (товаров), оборудования, деталей, конструкций ненадлежащего качества или не соответствующих требованиям контракта, Подрядчик, обязан устранить за свой счет все недостатки, дефекты, несоответствия, приступив к их устранению в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента извещения Заказчиком об обнаружении таковых в ходе выполнения работ.

УМВД России по г. Брянску в адрес Подрядчика были направлены письма для принятия мер по устранению выявленных недостатков в части замены фактически установленных плит ограждения на плиты с характеристиками в соответствии с государственным контрактом, либо рассмотреть вопрос о возмещении разницы в стоимости плит ограждения в сумме 184 759 руб. 20 коп. (исх.46/27601 от 20.07.2023 (т.1 л.д. 39), исх.46/25163, от 03.07.2023, исх.46/25164 от 03.07.2023, (т. 1 л.д.31 (оборот)-34), исх.46/26096 от 10.07.2023 (т.1 л.д. 35(оборот)-36), исх.46/26092 от 10.07.2023 (т.1 л.д.37-38), исх.46/23898 от 22.06.2023, исх.46/23576 от 20.06.2023 (т. 1 л.д.40-42)).

В связи с тем, что недостатки по вышеуказанному государственному контракту не устранены, требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема либо стоимости работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема и стоимости работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение в виде излишней оплаты и подлежит возврату.

Как отмечалось ранее, работы по контракту № 01271000052210000470001 приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ от 24.03.2022 по форме КС-2, 06.04.2022 сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 1 300 000 руб., 11.04.2024 истцом произведена оплата работ по платежному поручению №239441.

Вышеуказанное также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), ИКЗ: 211325051273732570100100420024339243.

В ходе ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Брянску в рамках проверки выполненных в рамках контракта № 01271000052210000470001 от 15.12.2021 работ было выявлено, что отдельные характеристики установленных панелей оград не соответствовали данным аукционной документации, контракта и акту о приемке выполненных работ формы КС-2. (п. 10.2.1 акта от 16.06.2023).

Из указанного акта следует, что в соответствии с п. 17 сметы к аукционной документации (извещение от №01271000052221000047), п.17 сметы к государственному контракту от 15.12.2021 №01271000052210000470001 при выполнении работ по установлению ограждения из железобетонных плит необходимо было установить плиты ограждения со следующими характеристиками: бетон марки В15 (М200),объем 0,72 куб. м., расход арматуры 41,42 кг.

Согласно сметной документации к контракту стоимость одной такой плиты определена в сумме 14 605 руб. 75 коп. Общая стоимость 45 плит составляет 657 259 руб. 20 коп.

Согласно п. 12 акта формы КС-2 от 24.03.2022 №1 и п. 12 акта формы КС-2 от 21.03.2023 №1 заказчиком были приняты работы с учетом материалов с вышеуказанными характеристиками (т.2 л.д.2-10).

В ходе ревизии подрядчику был направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов от завода изготовителя о примененных материалах в плитах ограждения (исх. от 17.05.2023 №46/19171) по государственным контрактам от 15.12.2021 №01271000052210000470001, от 29.09.2022 №01271000052220000540001 (т.2 л.д.25).

Согласно письму ООО УК «КР БО» №5 от 23.05.2023 (вх. 13056 от 25.05.2023) при исполнении государственного контракта использовались бетонные конструкции, приобретенные в ООО «ЖБИ32», марка бетона указана в справке (приложение №1).

В соответствии с приложением от ООО «ЖБИ-Брянск», предоставленным к письму подрядчика, производство изделия ПО-2м (с фартуком) осуществляется в соответствии с чертежами ИЖ 31-77. ПО-2 (длина 2500мм, высота 3000 мм, ширина 150 мм).

При этом объем бетона для производства изделия ПО-2 составляет 0,566 куб. м., расход стали – 27,2 кг. Объем бетона для производства изделия ПО-2м составляет 0,67 куб. м., расход стали - 41 кг. (т.1 л.д.30).

Фактически при выполнении работ подрядчиком были установлены плиты ограждения со следующими характеристиками:

бетон – В15(М200),

объем – 0,67 куб.м,

расход арматуры – 41 кг.

Всего было установлено 45 плит ограждения.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что при выполнении работ подрядчиком были установлены плиты ограждения с характеристиками, отличающимися от характеристик указанных в аукционной документации, смете, контракте и акте КС-2.

Ухудшенные характеристики в расчете на одну единицу составили: по бетону - 0,05 куб.м. (0,72куб.м. – 0,67куб.м.), по расходу арматуры – 0,42 кг. (41,42 кг. – 41 кг.).

Согласно письму ООО «ЖБИ-Брянск» от 31.05.2023, стоимость одной плиты с характеристиками бетон – В15(М200), объем – 0,67 куб.м, расход арматуры – 41 кг. Составляет 10 500 руб./шт (т.1 л.д.30).

Соответственно, стоимость фактически установленных подрядчиком плит ограждения составила 472 500 руб. (45?10500 руб.).

В акте о приемке выполненных работ от 24.03.2022 предъявлена к оплате, а заказчиком принята и оплачена стоимость работ по установке плит ограждения, фактически не установленных на объекте и замененных на иные плиты с ухудшенными характеристиками.

Разница в стоимости фактически выполненных и предъявленных работ по установке плит ограждения составила 184 759 руб. 20 коп. (657 259 руб. 20 коп. – 472 500 руб. 84 коп.).

Достаточных доказательств, опровергающих сведения о стоимости использованных материалов, установленных в акте проверки от 16.06.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмо на замену материалов (товаров) со стороны ООО УК «КР БО» в УМВД России по г.Брянску не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате чего, в рамках исполнения государственного контракта ответчиком были неправомерно предъявлены к оплате в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2022, а заказчиком приняты и оплачены 184 759 руб. 20 коп. (разница в стоимости предъявленных к оплате и фактически установленных плит ограждения).

Суд считает необходимым отметить, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, условиями для замены материалов являются согласование в установленном порядке замены соответствующих материалов и их более высокое качество, доказательств чего в рамках настоящего спора сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что характеристики и сметная стоимость плит ограждения при определении начальной (максимальной) цены контракта была определена неверно, в том числе, со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, судом отклоняются.

В рассматриваемой ситуации ООО «Брянск Строй», заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При этом исполнитель в ходе исполнения обязательств по контракту не информировал заказчика о недостатках исходной документации, а также несоответствии цены контракта видам и объемам работ, указанным в смете.

Однако, победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Оценивая поведение ООО «Брянск Строй» в рамках исполнения контракта, следует признать, являясь профессиональным участником, он не информировал заказчика об обнаружении ошибок при определении начальной (максимальной) цены контракта, учитывая возможные неблагоприятные для заказчика последствия, что повлекло к необоснованному обогащению ответчика.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Брянск Строй» не приведено документально подтвержденных возражений в отношении завышения им стоимости выполненных работ по контракту и информировании об этом заказчика.

В настоящем случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на установлении контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Брянской области в рамках проведенной проверки, оформленной актом проверки от 16.06.2023, факта завышения стоимости работ, выполненных и оплаченных в рамках спорного контракта.

В данном случае, ответчиком в нарушение условий контракта № 01271000052210000470001 были установлены плиты, не соответствующие условиям контракта, отличные по своим характеристикам от предусмотренных аукционной документацией, приобретенные по заниженной по отношению к цене, предусмотренной сметой, что впоследствии выразилось в неосновательном обогащении на стороне ответчика в виде произведённой заказчиком излишней оплаты за выполнение работ, связанных с отклонением от сметной документации и с использованием не согласованных с заказчиком материалов в размере 184 759,20 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств по государственному контракту №01271000052210000470001 в сумме 1 300 000 руб., при этом размер указанной суммы превышает стоимость выполненных ответчиком работ и использованных материалов по контракту на сумму 184 759 руб. 20 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 184 759 руб. 20 коп., и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024) госпошлина при цене иска 184 759 руб. 20 коп. составляет 6 543 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ООО «Брянск Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 543 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй» в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску 184 759 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй» в доход федерального бюджета 6 543 руб. государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй» штрафа в размере 1 000 руб. прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова