Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-114576/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40- 114576/22-58-873

«07» декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (443048, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 1036300227787,)

к ответчику ООО "МТ РУССИЯ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ЭТ 25 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: 5077746557972)

о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Макеенков И.А. (паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2021г.), представитель ответчика – Наструтдинова Г.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2022г.), Акчурина М.А.(паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2022г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. принято к производству дело по иску АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" к ответчику – ООО "МТ РУССИЯ" о взыскании задолженности в размере 270 503 159,54 руб.

Исковое заявление мотивировано неоплатой поставленного электротехнического оборудования.

Определением от 26.07.2022 г. судом частично удовлетворено заявление истца АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах ООО «МТ Руссия» в любых банках и иных кредитных организациях в любой валюте (по курсу ЦБ РФ), в пределах суммы 270 503 159,54 руб.; запретить банкам АО «Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный Банк» осуществлять платежи по банковским гарантиям, выданным в пользу бенефициара ООО «МТ Руссия» в обеспечение обязательств принципала АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ОГРН 1036300227787, если требования об осуществлении таких платежей не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления ООО "МТ РУССИЯ" к ответчику АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" о взыскании заранее оцененных убытков за нарушение сроков поставки товаров по заказу на закупку (договору поставки) № 7500066784 от 22.12.2017 г. в размере 288 904 652,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против принятия встречного иска к производству.

Рассмотрев встречное исковое заявление, приложенные документы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.2 ст. 130 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не направлено к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете и по различным основаниям, предмет доказывания по делам различен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.


Как указал истец, что в период 2017-2021 годов между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) и ООО «МТ Руссия» (покупатель) сложились фактические правоотношения по поставке электротехнического оборудования (и выполнению смежных работ, оказанию смежных услуг) (со ссылкой на объект 3971- NN-MR-0016 ред.В1).

Всего за период с августа 2018 по март 2021 в рамках данных правоотношений истцом поставлено ответчику, а ответчиком принято электротехнического оборудования (и смежных работ, услуг) всего на сумму 3 611 308 150,31 руб. (с НДС). Однако за данное оборудование (и смежные работы, услуги) ответчиком оплачено всего 3 340 804 990,77 руб. (с НДС). Таким образом, задолженность ответчика в рамках указанных правоотношений составила 270 503 159,54 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок. В целях соблюдения обязательного предварительного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.04.2022 исх. № ю21093 (почтовое отправление № 44304870004750, получено ответчиком 12.04.2022).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки - Заказ на закупку №7500066784 от 22.12.2017, а также дополнительные соглашения к нему №№1-5.

Согласно доводам ответчика, договор предусматривает поэтапную оплату поставленной продукции под определенными условиями. Условия для выплаты ответчиком суммы, указанной в исковом заявлении, на сегодняшний день не наступили.

Так, в соответствии с разделом G Договора

а)9% от цены контракта удерживается до представления Итоговой документации.

б)3% от цены заказа оплачивается при положительном механическом завершении установки, однако не позднее, чем через 24 месяца после фактической последней поставки

c) 1,75% от цены PO оплачивается при положительном PAC (акте предварительной приемки) установки, однако не позднее, чем через 36 месяцев после фактической последней поставки.

Указанные условия оплаты применяются к оборудованию, поставленному в соответствии с Договором, Дополнительным соглашением №2 и к новым элементам, добавленным в Дополнительное соглашение №3. Общая стоимость оборудования, оплачиваемого в соответствии с разделом G Договора, составляет 2 350 513 121,77 руб. без НДС.

Условия оплаты 9%, 3% и 1,75% (всего 13,75%) в соответствии с разделом G Договора для данного оборудования на сегодняшний день не наступили.

Общая сумма, подлежащая удержанию Ответчиком - 2 350 513 121,77 * 13,75% = 323 195 554,24 руб. без НДС. С НДС указанная сумма равна 387 834 665,09 руб.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что срок оплаты бесспорной задолженности ещё не наступил, при том, что все товары по договору поставлены по 10.03.2021 включительно.

Между тем, данные условия договора в обстоятельствах настоящего дела не могут являться основанием длительной неоплаты долга, а спорный долг не составляет данные удержания.

Так, согласно первому абз. раздела G Заказа, суммы по счетам, выставленным согласно пунктам F1-F3 Заказа, должны рассматриваться как авансовые. Это условие не содержит каких-либо изъятий или исключений. В силу прямого значения используемого слова «авансовый» это значит, что эти платежи должны поступить до поставки товара. Иными словами, в момент поставки товара и после него срок оплаты является наступившим.

Однако ответчик ссылается на удержания именно из сумм по счетам, выставленным согласно пункту F3.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных условий договора вытекает вывод, что все предусмотренные разделом G удержания в любом случае могут осуществляться до момента поставки товара.

В условиях Заказа из раздела G об удержании 9% (стр.22 Заказа) содержится правило, согласно которому условия для оплаты данного платежа (удержания) считаются наступившими, если покупателем не заявлено ни о каких недостатках по истечении 6-ти месяцев с даты готовности товара к отгрузке.

Материалами дела не подтверждается заявление в указанный срок о таких недостатках.

Текст пункта G, предусматривающий удержания, применяется только к счетам согласно статье F3 Заказа.

Первоначальная стоимость Заказа на момент его подписания составляла 2 030 000 000 руб. без НДС (л. 14 Заказа). С НДС 20% - 2 436 000 000 руб. Сумма денежных средств, превышающая 2 436 000 000 руб., была оплачена по состоянию на 03.03.2021.

К Заказу на протяжении 2019-2020 гг. оформлялись дополнительные соглашения 1-5, увеличивающие общую стоимость поставляемых товаров и предусматривающие иные условия оплаты такой дополнительной стоимости. В частности, дополнительными соглашениями 3-5 увеличивалась общая стоимость товаров и предусматривались иные порядок и сроки выставления счетов, нежели было указано первоначально в Заказе.

Из вышеуказанных дополнительных соглашений следует, что сумма платежей по факту поставки (подпункты b соответствующих пунктов) товара, из которого складывается дополнительная стоимость (329 445 168 руб. без НДС), превышает сумму исковых требований. Кроме того, выставление счетов на дополнительную стоимость не предполагало соблюдение порядка выставления счетов, описанного в пункте F3 первоначального Заказа.

Счета по факту поставки обуславливались лишь самим фактом поставки и предоставлением банковских гарантий сроком действия по 30.01.2021 (для дополнительного соглашения 3) и по 30.09.2021 (для дополнительного соглашения 4). Факт поставки подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Что касается банковских гарантий, то поскольку претензия истца ответчику предъявлена после 30.09.2021 и настоящий иск подан также после 30.09.2021, оформление или не оформление и передача или не передача истцом ответчику соответствующих банковских гарантий не может являться оправданием неоплаты долга, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и не входит в предмет доказывания по делу.

В отношении данных счетов удержания по пункту G Заказа не применяются. Срок оплаты данных сумм наступил, оснований неоплаты спорного долга не имеется.

Кроме того, расчёт ответчика не соответствует условиям заказа и материалам дела, и не обосновывает позицию ответчика. Позиция ответчика не основана на расчёте и не подкреплена фактическими платежами.

Суд также принимает во внимание, что если считать, что поставка оборудования осуществлялась по всему договору и дополнительным соглашениям, то ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в порядке, предусмотренным заказом (а не дополнительным соглашением) производились удержания ответчиком, и фактически использовался другой порядок оплаты. Расчет не соответствует порядку оплаты, регулируемым заказом.

Кроме того, часть товарных накладных оплачена полностью, а по части товарных накладных удержание не соответствует порядку оплаты, что свидетельствует о том, что ответчик сам не использовал этот порядок оплаты, не придерживался его. Ответчик не доказал, что поставка относится к основному договору, а не к дополнительным соглашениям.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, прекращение обязательств материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление ООО "МТ РУССИЯ" к ответчику – АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" о взыскании заранее оцененных убытков заявителю.

Возвратить ООО "МТ РУССИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000руб. (двести тысяч) 00 коп., перечисленную по платежному поручению №1378 от 28.10.2022г.

Взыскать с ООО "МТ РУССИЯ" в пользу АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" задолженность в размере 270.503.159 (двести семьдесят миллионов пятьсот три тысячи сто пятьдесят девять) руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Отменить при вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022г., в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах ООО «МТ Руссия» ОГРН 5077746557972, ИНН 7701716677 в любых банках и иных кредитных организациях в любой валюте (по курсу ЦБ РФ), в пределах суммы 270 503 159,54 руб.; запрета банкам АО «Креди Агриколь Корпоративный и нвестиционный Банк» ОГРН 1027800000953, ПАО «Росбанк» ОГРН 1027739460737 осуществлять платежи по банковским гарантиям, выданным в пользу бенефициара ООО «МТ Руссия» ОГРН 5077746557972 в обеспечение обязательств принципала АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ОГРН 1036300227787, если требования об осуществлении таких платежей не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



СудьяО.Н.Жура