Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А55-33114/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Дело № А55-33114/2025
14 октября 2025 года
г.Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2025 года дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области к ФИО1 (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пролог» (ИНН <***> ОГРН <***>).

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, при участии в заседании

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 05-15/260 от 01.09.2025).

Определением суда, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Пролог» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело их отсутствие.

Информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России». В связи с вручение в электронном виде, ответчику копии определения от 12 сентября 2025 15 сентября 2025 в 12:41.

Информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России». В связи с

неудачной попыткой вручения третьему по адресу: 446441, Россия, г. Кинель, пгт. Алексеевка, Самарская область, пер. Северный, д. 24А, кв. 56 копии определения 24.09.2025 в 14:24.

Указанные сведения полностью согласуются с информацией, отраженной в отношении почтового отправления с идентификатором № 80405513414294, 80405513414256 размещенной в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство».

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области и является общедоступной.

Таким образом, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2025.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2025 Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 (ИНН <***>) - заинтересованного лица, не исполнившего постановления суда о назначении ему наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

К руководителю ООО «Пролог» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1, постановлением мирового судьи Кулишовой Н.С., от 26.06.2025 № 5-290/2025 применена мера наказания в виде дисквалификации на 1 год (период действия наказания с 21.07.02025 по 20.07.2026).

Информация о наличии в отношении ФИО1, вступившего в законную силу постановления о дисквалификации внесена уполномоченным органом в Реестр дисквалифицированных лиц 08.08.2025 запись 256300066009.

По состоянию на 08.08.2025 установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о ФИО1, в качестве лица, имеющего

право без доверенности действовать от имени ООО «Пролог».

Учитывая факт неисполнения вышеуказанного судебного акта, регистрирующим органом 08.08.2025 в государственный реестр в отношении ООО «Пролог» внесена запись ГРН 2256301896673 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о ФИО1, на основании информации, содержащейся в реестре дисквалифицированных лиц.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, не исполнила Постановление мирового судьи Кулишовой Н.С., от 26.06.2025 № 5-290/2025 и допустил осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, что образует наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации установлен ст. 32.11 КоАП РФ. Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, поскольку, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о дисквалификации, ФИО1, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его

совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

При назначении наказания суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того материалы дела не подтверждают факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, ФИО1, следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере – 5 000 руб., а также на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.И. Кротов