Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-42406/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38778/2017

Дело № А40-42406/17
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскомос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-42406/17, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН <***> ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту № 757-К630/12 от 06.06.2012 г. в размере 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.16г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.16г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» о взыскании 1 400 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ ответчиком с просрочкой, однако в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства она подлежит снижению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Концерн радиостроения «Вега» (в настоящее время акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» с 11.12.2014) (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.06.2012 № 757-К630/12 (шифр: ОКР «БРЛГ») (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии производства бортовой системы обработки радиоголограмм для радиолокаторов с синтезированной апертурой аппаратуры дистанционного зондирования Земли» (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата ОКР производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 2.2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту), а объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 2.2 - 31.03.2014, цена этапа № 2.2 - 20 000 000,00 рублей.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по этапу № 2.2 поступили Заказчику 14.04.2014 № ПС-6350 (сопроводительное письмо Ответчика от 11.04.2014 № 55/0/18-1449), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.2 утвержден Заказчиком 16.05.2014.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2.2 составляет 14 дней (с 01.04.2014 по 14.04.2014).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 24.06.2016 № СП-4179 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на претензию от 18.08.2016 № 55/0/22-5774 (вх. Истца от 25.08.2016 № СП-1673 6), в котором сообщил о необоснованности начисленной суммы неустойки.

Истец с доводами Ответчика не согласился, о чем сообщил письмом от 08.11.2016 №СП-8155.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства неустойка была снижена до 64 167 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер неустойки, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства: задержка выполнения этапа 2.2. Контракта не повлекла каких-либо негативных последствий для Истца, поскольку не повлекла нарушение срока выполнения опытно-конструкторской работы «БРЛГ» (25.11.2014 согласно ведомости исполнения по контракту) в целом, который был выполнен ответчиком в соответствии с условиями контракта и принят истцом, о чем свидетельствует Итоговый акт сдачи- приемки выполненной ОКР от 14.11.2014, подписанный без замечания по качеству и срокам выполнения, и была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с выполнением опытно-конструкторской работы.

Также суд отмечает, что период просрочки является незначительным и составил 14 дней.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 64 167 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-42406/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров


Судьи И.А. Титова

В.И. Тетюк