Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А41-24202/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24202/17
17 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский и проектный институт "ВидПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миказ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миказ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-24202/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский и проектный институт "ВидПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Миказ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ВидПроект" (далее - ООО "ВидПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миказ" (далее - ООО "Миказ", ответчик) о взыскании 1 885 680 руб. неотработанного аванса, 17 002 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № Л1-П от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-24202/17 требования ООО "ВидПроект" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 52-55).

Не согласившись с решением суда, ООО "Миказ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено заявление истца об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский и проектный институт "ВидПроект" и адреса на: индекс 142701, <...>, офис 9.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2014 ООО «ВидПроект» в качестве заказчика и ООО «Миказ» в качестве подрядчика заключили договор подряда № Л1-П на выполнение проектных работ от 27.05.2014 (т. 1 л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки, устанавливаемые договором в соответствии с графиками и сроками выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации очередей строительства, приведенными в приложениях к договору и являющимися с момента подписания его неотъемлемой частью, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) жилой застройки (включающей три очереди строительства) по адресу: Московская область Ленинский муниципальный район с.п. Булатниковское вблизи д. Лопатино уч. 8/1, 8/2, 8/3, 8/4.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации и исчисляется с даты подписания договора, при этом подрядчик оставляет за собой право приступить к выполнению работ с даты поступления авансового платежа на расчетный счет.

Из искового заявления следует, что 26.09.2014 истец направил ответчику письмо с указанием на то, что работы подрядчиком до настоящего времени не начались в связи с отсутствием утвержденного технического задания, при подготовке технического задания заказчик просит внести изменения в техническое задание и направить его в адрес заказчика для согласования и утверждения.

09.09.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с указанием на то, что подрядчиком до настоящего времени не выполнены работы, техническое задание не представлено, аванс в сумме 1 885 680 руб. не отработан.

В ответ на уведомление ответчик сослался на условия договора подряда о расторжении договора и на обстоятельства того, что заказчиком не исполнен ряд условий договора, что не позволяет подрядчику выполнить обусловленные договором работы.

16.08.2016 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда, в котором также указывает на необходимость возврата в сумме 1 885 680 руб. неотработанного аванса.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № Л1-П на выполнение проектных работ от 27.05.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2. договора сроки выполнения и оплаты работ по разработке проектной и рабочей документации, предусматриваются приложением № 4 - «Объемы выполнения работ», приложением № 5 «Графиком выполнения работ» к договору.

Из п. 3.1.5. договора следует, что в срок до 05 июня 2014 года заказчик обязуется утвердить задание на проектирование, представляемое подрядчиком в течение 5 (пяти) дней с даты начала работ по договору (приложение № 1 к настоящему договору). В срок до 10 июня 2014 года возможно уточнение задания на проектирование (приложение №1) если данные уточнения не влияют на общие сроки выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.3.6. договора подрядчик обязуется при разработке проектной документации руководствоваться заданием на проектирование (приложение № 1) действующими на территории РФ строительными нормами и правилами и иными нормативными документами;

- предусматривать в проектной документации максимальную механизацию строительно-монтажных работ и сокращение доли ручного труда и материалоемкости объекта строительства; предусматривать использование преимущественно отечественных строительных машин и механизмов для выполнения монтажных, строительных и специальных строительных работ.

Из п. 3.3.7 договора следует, что подрядчик обязуется передать результат работ заказчику готовую проектно-сметную документацию по этапам и в целом по договору (на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах и на электронном носителе в формате pdf, в срок, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 4.2.1. договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 885 680 руб.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Таким образом, поскольку истец не получил встречного предоставления по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № Л1-П на выполнение проектных работ от 27.05.2014.

Учитывая, что договора подряда № Л1-П на выполнение проектных работ от 27.05.2014 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "Миказ" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 1 885 680 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 17 002 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задание на проектирование было утверждено инвестором-застройщиком в лице генерального директора ООО «Гранель» и генеральным директором ООО "ВидПроект". В обоснование данного довода заявитель ссылается на имеющееся в материалах дела задание на проектирование (т. 1 л.д. 96-106) и письмо № 166 от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 26).

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку задание на проектирование, на которое ссылается ответчик, подписано между ООО «Гранель» и ООО "ВидПроект" и к спорным правоотношениям не относится.

Доводы ответчика о том, что задание на проектирование неоднократно направлялось им в адрес истца (письма № 393 от 19.06.2014, № 519 от 20.08.2014, № 558/2 от 15.09.2014) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ООО "Миказ" не представлено доказательств направления данных писем или их вручения уполномоченному представителю истца.

Довод заявителя о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ связано с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о надлежащем исполнении обязательств, в том числе в части передачи исходной документации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от утверждения задания на проектирование, в материалах дела не имеется.

Доказательств приостановления ответчиком начатой работы в порядке ст. 716 ГК РФ последнем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 года по делу №А41-24202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина