Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А76-39170/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16554/2022
г. Челябинск
20 января 2023 года
Дело № А76-39170/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-39170/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15 ноября 2021 года).


Определением от 07.10.2020 по заявлению ООО «Екапром» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Урала» (г.Южноуральск Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 25.01.2021 в отношении должника - ООО «Строительная компания Урала» введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Урала» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Компания Аспект» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2019, заключенного между ООО «Строительная компания Урала» и ООО «Компания Аспект», о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Аспект» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 993 033 рублей 20 копеек.

Определением суда от 27.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 12.02.2019, заключенный между ООО «Строительная компания Урала» и ООО «Компания Аспект» признан недействительной сделкой, с ООО «Компания Аспект» в конкурсную массу ООО «Строительная компания Урала» взысканы денежные средства в сумме 8 993 033 рублей 20 копеек.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038189634 от 27.07.2022.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 52174/22/74071-ИП от 01.09.2022.

07.09.2022 ООО «Компания Аспект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения до 02.02.2023 определения арбитражного суда от 27.04.2022, принятого по спору, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Урала» ФИО3 к ООО «Компания Аспект» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 12.02.2019, заключенного между ООО «Строительная компания Урала» и ООО «Компания Аспект», и о приостановлении до 02.02.2023 исполнительного производства № 52174/22/74071-ИП от 01.09.2022.

Определением от 08.11.2022 заявление ООО «Компания Аспект» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

ООО «Компания Аспект» предоставлена отсрочка исполнения определения арбитражного суда от 27.04.2022 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 12.02.2019, заключенного между ООО «Строительная компания Урала» и ООО «Компания Аспект», и взыскании с ООО «Компания Аспект» в конкурсную массу ООО «Строительная компания Урала» денежных средств в сумме 8 993 033 рублей 20 копеек, вынесенного по делу № А76-39170/2020 до 02 февраля 2023 года.

Заявление ООО «Компания Аспект» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Исполнительное производство № 52174/22/74071-ИП от 01.09.2022 о взыскании с ООО «Компания Аспект» в пользу ООО «Строительная компания Урала» денежных средств в сумме 8 476 544 рублей 90 копеек, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, приостановлено до 02 февраля 2023 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Урала» ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не представлены доказательства, являющиеся правовым основанием для предоставления оторочки в силу статьи 324 АПК РФ. На момент вынесения определения мероприятия конкурсного производства не завершены, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, в частности, не произведено погашение мораторных процентов, несмотря на указание судом на необходимость их погашения. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки, о непредставлении доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, о нарушении прав должника, а также его участника получить присужденное. Податель жалобы полагает, что отсрочка является мерой, которая освободит должника от исполнения обязательств, установленных определением от 27.04.2022, приведет к неосновательному обогащению должника за счет взыскателя.

Определением от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Аспект» возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «Компания Аспект» мотивировано тем, что требования всех кредиторов в сумме 4 329 221 рубля 66 копеек в деле о банкротстве ООО «Строительная компания Урала» в настоящее время удовлетворены, путем перечисления ИП ФИО5 денежных средств на специальный банковский счет должника. Также перечислены денежные средства достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, взыскание денежных средств с ООО «Компания Аспект» в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве не требуется.

Также заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, специфику сезонности деятельности по строительству автомобильных дорог, невозможности исполнения обязательств по государственным контрактам и участие в тендерах в случае одномоментного изъятия крупной денежной суммы из оборота предприятия. При этом, предоставление отсрочки не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также на права должника в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта и приостанавливая исполнительное производство, учитывал, что целью процедуры банкротства (конкурсное производство) является удовлетворение требований кредиторов, а не максимально возможное взыскание денежных средств в пользу должника; в настоящее время требования кредиторов удовлетворены. Третьим лицом - ИП ФИО5 на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в сумме 4 329 221 рубля 66 копеек для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Также перечислены денежные средства достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве. Таким образом, цели процедуры банкротства достигнуты. Срочное взыскание дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника, по мнению суда первой инстанции, не является необходимым, а потому отсрочка исполнения определения суда не повлияет на права кредиторов и должника.

Кроме того, одномоментное изъятие денежных средств в сумме 8 476 544 рублей 90 копеек (невзысканный остаток по исполнительному производству) из оборота предприятия усугубит материальное положение ООО «Компания Аспект», может сделать невозможным исполнение обязательств по государственным контрактам и участие в тендерах, что приведет к утрате возможности ведения хозяйственной деятельности.

Поддерживая выводы, сделанные судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает, кроме того, незначительный период отсрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства – до 02.02.2023. То есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы до возобновления исполнительного производства осталось меньше месяца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение

арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-39170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова