Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А31-9234/2022

582/2023-61989(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9234/2022
г. Киров
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 по делу № А31-9234/2022

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

в рамках собственного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Lada RS0Y5L Largus, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение.

Как указывает должник, транспортное средство: Lada RS0Y5L Largus, vin <***>, гос. номер H9SIYX44 не подлежит включению в конкурсную массу в связи с тем, что оно является единственным источником дохода, при этом должник осуществляет свою профессиональную деятельность и регулярно пользуется автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности. Отмечает, что поскольку работа должника связана с использованием личного транспортного средства, оно является для него единственным источником дохода и реализация данного имущества в процедуре банкротства приведет к невозможности осуществления ФИО2 своей трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка. Подчеркивает, что с дохода, полученного от

осуществления данной деятельности, в процессе реализации имущества должник получает прожиточный минимум на трудоспособность гражданина, а остальная часть денежных средств составляет конкурсную массу для последующего погашения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов. Обращает внимание, что готов работать на постоянной работе с нормированным графиком труда, но в силу отсутствия образования, преклонного возраста и проблем со здоровьем, единственным доступным и рациональным вариантом остается работа в такси, соответственно, включение транспортного средства в конкурсную массу может привести к ухудшению финансового положения семьи должника и нарушить баланс интересов между ним и кредиторами в пользу кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно копии паспорта транспортного средства на праве собственности должнику принадлежит транспортное средство марки Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный номер <***>.

Полагая, что автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при

отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального

существования и деятельности

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018, исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

К тому же по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что является партнером ООО «Максим» с 30.03.2017 по настоящее время и осуществляет деятельность по оказанию услуг по курьерской доставке, погрузочно-разгрузочным работам, такси с использованием спорного автомобиля, в результате чего с дохода,

полученного от осуществления данной деятельности должник получает прожиточный минимум на трудоспособного гражданина, а остальная часть денежных средств составляет конкурсную массу для последующего погашения требований кредиторов.

При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником, должник использует мобильное приложение сервиса «Максим» с 30.03.2017 и размер вознаграждения за пользование сервисов определяется в форме процентных отчислений от дохода (выручки), средний процент отчислений составляет - 12% и согласно справкам ООО «Максим» следует, что за период с 01.06.2022 до. 12.08.2022 в сервис «Максим» поступили следующие заказы на прибытие спорного автомобиля: за июнь 2022 года - количество заказов 42 общей стоимостью заказов - 22 530 рублей; за июль 2022 года количество заказов 62 общей стоимостью заказов - 27 045 рублей; за период с 12.08.2022 до 12.08.2022 количество заказов 16 общей стоимостью заказов - 7890 рублей, за октябрь 2022 года - количество заказов 93 общей стоимостью заказов - 31 080 рублей; за ноябрь 2022 года количество заказов 83 общей стоимостью заказов - 24 930 рублей; за декабрь 2022 года количество заказов 56 общей стоимостью заказов - 16 270 рублей, за январь 2023года - 7550 рублей, за февраль 2023 года - количество заказов 10 общей стоимостью заказов -4175 рублей; за март 2023 года количество заказов 3 общей стоимостью заказов - 860 рублей; за апрель 2023 года количество заказов 31 общей стоимостью заказов - 11 895 рублей, за период с 01.05.2023 по 11.05.2023 количество заказов 15 общей стоимостью заказов - 7215 рублей.

То есть доход должника от оказания услуг по перевозке с использование спорного транспортного средства за период процедуры банкротства систематически снижается, следовательно, позиция должника относительно получения от осуществления данной деятельности прожиточного минимума и направления остальной части денежных средств в конкурсную массу является неподтвержденным.

Более того, согласно выписке из отчета об оценке № 2401231459, стоимость автомобиля составляет 314 499 рублей, т.е. имущество является ликвидным, в то время как согласно отчету финансового управляющего от 11.05.2023 в конкурсную массу заработная плата должника поступила в январе 2023 в размере 6 644 руб.

Коллегия судей подчеркивает, что сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства с учетом отсутствия доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 03.06.2022 N 302-ЭС22-8085.

Доказательств того, что данный вид деятельности является единственным источником дохода должника, не представлено, сведений о невозможности трудоустройства должника, будучи в трудоспособном возрасте, в том числе обращения должника в службу занятости населения в целях подходящей работы с учетом его профессиональных навыков, материала дела не содержат.

При этом механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных и должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально

возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам.

Так, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, поскольку статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что должник взамен исключения из конкурсной массы автомобиля наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля и считает возможным за счет принятых на себя кредитных обязательств оказывать помощь в ремонте квартиры его совершеннолетнего сына (согласно заявлению должника о признании его банкротом), не осуществляя расчетов с кредиторами по принятым обязательствам, тем самым извлекая необоснованную выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения спорных требований и отказал в исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Ссылки ФИО2 на невозможность осуществления им иной трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка и готовность работать на постоянной работе с нормированным графиком труда о наличии оснований для удовлетворения указанных требований должника не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того в заявлении о собственном банкротстве должник о целях получения кредитных средств указал «на приобретение транспортного средства», которое используется исключительно в личных потребностях должника, в то время как сведений о наличии иного ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами, в материалы, как обособленного спора, так и основного дела о банкротстве, не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не нашла оснований согласиться с позицией заявителя, поскольку в рассматриваемом случае должником не представлены допустимые и относимые доказательства того, что указанный выше автомобиль обладает незначительной стоимостью, и доход от реализации его существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; и кроме того, данное имущество является фактические единственным ликвидным активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства; доказательств необходимости исключения из конкурсной массы имущества, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника, заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на

исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 по делу № А31-9234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна