Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-29084/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29084/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12.12.2018 Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП", ФИО5

о признании договора недействительным, возмещении ущерба, исключению участников из общества

встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об исключении участника из общества

третьи лица- ООО «СК –ЕВРОСЕРВИС», ФИО6, временный управляющий ФИО7,

При участии в судебном заседании:

по первоначальному иску: ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" и ФИО2 по определению суда от 19 июля 2018 года (том 3 л.д. 57-58).

по встречному: ФИО3

от первоначального истца: от ФИО2: ФИО8 суд обозревает дов. № 77АВ 4077681 от 14.04.2017 г. (выдана сроком на три года) (т.1, л.д. 23)

от первоначальных ответчиков:

ФИО3 представитель по доверенности № 50 АБ 1390433 от 03.07.2018 г. ФИО9

ФИО4 представитель по доверенности № 50 АБ от 1390432 от 03.07.2018 г. ФИО9

от ООО «СК КАПИТАЛ ГРУП» - представитель по дов. № 2255АВ от 05.02.2018 г. ФИО9

от ФИО5 – представитель не явился, корреспонденция повторно возвращена с отметкой «истек срок хранения».

от третьего лица:

ООО "ССК-Евросервис" (организация) – не явился, корреспонденция повторно возвращена с отметкой «истек срок хранения».

ФИО6: не явился, корреспонденция повторно возвращена с отметкой «истек срок хранения».

временный управляющий ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Елясов Андрей Юрьевич – присутствовал в предыдущем судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СК Капитал Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО6 с первоначальными требованиями о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г.; взыскании в качестве возмещения ущерба с ООО «СК Капитал Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «ССК- Евросервис» 3 870 000 рублей 00 копеек ущерба солидарно; исключении из состава участников ООО «ССК-Евросервис» ФИО3; исключении из состава участников ООО «ССК-Евросервис» ФИО4; солидарном взыскании с ООО «СК Капитал Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «ССК-Евросервис» 12 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 г. определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 г. кассационная жалоба ООО «ССК-Евросервис» возвращена.

Определением Арбитражного суда Московской округа от 18.01.2018 г. определение Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 г. оставлено без изменения.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению 19 апреля 2018г.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2018г. в порядке ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ принят отказ ФИО2 в части требований к ФИО6, производство по делу А41- 29084/18 в части требований о возмещении ущерба, о возмещении судебных издержек к ФИО6 прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, временный управляющий ООО «ССК-Евросервис» ФИО7, ООО "ССК-Евросервис".

В порядке ст. 46 АПК РФ в дело привлечен в качестве соответчика ФИО5

19.07.2018 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца в окончательной редакции (т.3 л.д.57-58).

С учетом принятых уточенный исковых требований, судом рассматриваются требования по первоначальному иску о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г., взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СК Капитал Групп» в пользу ООО «ССК-Евросервис» в качестве возмещения ущерба 164 590 000 рублей 00 копеек; исключении из состава участников ООО «ССК-Евросервис» ФИО3; исключении из состава участников ООО «ССК-Евросервис» ФИО4; солидарном взыскании с соответчиков в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины 50 000 рублей 00 копеек.

Определением от 19.07.2018 г. судом определено надлежащим истцом считать ООО «ССК-Евросервис» в части требований о признании недействительным договора на

выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г., о взыскании ущерба с Кривоногова С.В., Собянина В.В., Вовчанского С.В., ООО «СК Капитал Групп» в пользу ООО «ССК-Евросервис» в размере 164 590 000 рублей 00 копеек., процессуальным истцом в части требований о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г., о взыскании ущерба с Кривоногова С.В., Собянина В.В., Вовчанского С.В., ООО «СК Капитал Групп» в пользу ООО «ССК-Евросервис» в размере 164 590 000 рублей 00 копеек считать Смирнова Алексея Викторовича.

Встречные требования заявлены об исключении ФИО2 из общества.

Ранее в материалы дела от третьего лица приобщено заявление об истечении сроков исковой давности по первоначальному иску.

Представитель ООО «СК КАПИТАЛ ГРУП» считает, что истец узнал о совершении данной сделки в феврале 2016 г., в суд обратился в апреле 2017 г.

Истец указал, что узнал о сделке в апреле (в мае) 2017 г.

Судом в процессе судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5 , ООО "ССК-Евросервис", ФИО6, временного управляющего ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" ФИО7

Сторонами пояснены позиции в отношении первоначальных, встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Мотивируя первоначальные исковые уточенные требования, истцом указано, что договор на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г. был подписан без ведома генерального директора ООО «ССК-Евросервис» ФИО6, в связи с чем ФИО6 05.02.2016г. направил письмо о возврате платежа от 02.02.2016 г., произведенного в рамках данного договора, 28.02.2016 г. генеральным директором ООО «ССК-Евросервис» ФИО6 осуществлена попытка по проведению собрания участников общества в целях предотвращения незаконной сделки с ООО «СК Капитал Групп», внеочередным общим собранием участников общества 20.02.2016 принято решение, оформленное протоколом № 20, о прекращении полномочий генерального директора ООО «ССК-Евросервис» ФИО6 и избрании новым генеральным директором ФИО5; на перечисление ФИО5 164 590 000 руб. в рамках спорного договора отсутствием НП «Ассоциации строителей профессионалов» права на заключение договоров на сумму, превышающую 10 000 000 рублей; оспариванием в деле № А41-11773/2016 увольнение ФИО6, где судом вынесено решение об отказе в исковых требованиях; заключение ООО «ССК-Евросервис» и ООО «СК Капитал Групп» договора подряда № 1003/2016 от 10.03.2016 г., в рамках которого были выполнены те же работы, что и по оспариваемому договору на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г.; -общая сумма договора подряда и технического заказчика составила 294 971 837 рублей 87 копеек, в результате у ООО «ССК-Евросервис» возникли убытки в размере 24 971 837 рублей 87 копеек (т.3 л.д.27), 164 950 000 рублей были выведены на счета ООО «СК Капитал Групп» без цели выполнения работ и поставки товара, в то время как все работы на объекте ООО «АТАК» ООО «ССК-Евросервис» выполнило самостоятельно, потратив на эти работы 105 410 000 рублей, в данный момент между ООО «ССК-Евросервис» и ООО «АТАК» имеет место обособленный спор в рамках дела о банкротстве № А41-6985/2017, в котором ООО «АТАК» оспаривает выполнение работ на сумму 145 962 977 рублей 80 копеек, договор на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г. является крупной сделкой и сделкой с

заинтересованностью, согласия на заключение которых от истца получено не было (т.3 л.д.27-29), обществу «ССК-Евросервис» были причинены убытки вследствие заключения кредитных договоров с АО «Мираф-Банк» от 29.05.2014 г. № 38-14/МФ на сумму 80 000 000 рублей 00 копеек, от 09.12.2014 г. № 99-14/МФ на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек, не исполненных обществом.

23.07.2018 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ФИО4, ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников общества.

В обоснование заявленных требований истцами по встречному иску указано следующее.

ФИО2 осуществлял через счета ООО «ССК-Евросервис» обналичивание средств государственного бюджета Российской Федерации посредством транзита денежных средств от ООО «СК «Северо-Запад» через расчётный счёт ООО «ССК-Евросервис» на счета фирм-однодневок ООО «СтройГрупп», ООО «Строй Тех Индустрия» и ООО «Логос» в размере 81 000 000 рублей 00 копеек.

Истцы ссылаются на то обстоятельство что, в связи с тем, что 30 000 000 рублей 00 копеек из означенного транзита были присвоены собственниками фирм-однодневок «СтройГрупп», «СтройТехИндустрия» и «Логос», ФИО2 предложил другим участникам общества не исполнять договор с ООО «АТАК», полученные от ООО «АТАК» средства направить на возмещение 30 000 000 рублей 00 копеек заказчикам обналички средств бюджета, после чего инициировать контролируемое банкротство ООО «ССК- Евросервис», на что получил от ФИО3 и ФИО4 отказ (т.3 л.д.74-75).

Так же указывают, что ФИО2 произвёл оплату 3 400 000 рублей 00 копеек в адрес ООО «ЮК «Фабикон» за «консультационные услуги», которые обществу «ССК- Евросервис» не оказывались.

Кроме того, имея в распоряжении печать ООО «ССК-Евросервис», а также подконтрольного бывшего генерального директора ФИО6, ФИО2 составил в 2016 году задним числом договор № 12/Антенна М от 06.10.2014 г., сметы, акты и справки КС-2 и КС-3 между ООО «ССК-Евросервис» и ООО «Антенна М» о якобы выполненных ООО «Антенна М» работах, идентичные договору, сметам, актам и справкам КС-2 и КС-3, составленным ранее в отношении ООО «Строй Тех Индустрия» для целей обналичивания средств бюджета.

20.02.2016 г. ФИО2 лично явился в отделение банка ПАО «ВТБ 24» по адресу Москва, проспект Мира, дом 76, строение 1, где платёжным поручением № 131001 осуществил перевод по подложному договору № 12/Антенна М от 06.10.2014г. с расчётного общества «ССК-Евросервис» № 40702810800000090715 в адрес ООО «Антенна М» денежных средств в размере 4 400 000 рублей 00 коп.

31.03.2016 г. договором № 1 ФИО2 перевёл фиктивный долг общества «ССК- Евросервис» перед ООО «Антенна М» на созданное за несколько дней до указанного перевода и принадлежащее ФИО2 общество «Сайросс», от лица которого инициировал судебные процессы по взысканию означенного фиктивного долга.

31.01.2017 г. ФИО2 от имени общества «Сайросс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ССК-Евросервис» банкротом, приятым к производству № А41-6985/2017. ФИО2 лично и через подконтрольного ему генерального директора ФИО6 заключил притворные сделки с АО «Мираф-Банк», в результате которых взятые обществом «ССК-Евросервис» в кредит средства в распоряжение ООО «ССК-Евросервис» не поступили, однако обязательство по возврату данных средств в АО «Мираф-Банк» осталось, убытки общества «ССК- Евросервис» от означенных притворных сделок составили 180 755 004 рубля.

ФИО2 в период с 09.12.2015 г. по 11.01.2016 г. в отделении банка АКБ «Легион», расположенном по адресу 127006, <...>, снял

наличными с расчётного счёта ООО «ССК-Евросервис» № 40702810900000005355 и присвоил денежные средства в размере 6 500 000 рублей 00 копеек.

11.02.2016 г. с расчётного счёта ООО «ССК-Евросервис» № 40702810800000090715 в ПАО «ВТБ 24» по распоряжению ФИО6 в пользу ООО «СК ИНТЕК ИНЖИНИРИНГ», учредителем которого также является ФИО2, было списано 7 224 000 рублей 00 копеек. В дело № А40-220895/16-150-1996, где обществом «ССК- Евросервис» было заявлено требование о возврате указанной суммы, ФИО2 как третьим лицом было представлено письмо от 11 февраля 2016 года за подписью ФИО6, согласно которому назначение платежа в платёжном поручении № 125 от 10.02.2016 г. указано ошибочно, правильное назначение платежа «оплата по договору процентного займа № 1012/2016 от 10.02.2016г.», при этом срок договора займа составляет двадцать лет, оплата всех процентов по займу из расчёта 2% годовых не ранее 2036 года, а в случае ликвидации, банкротства, слияния или поглощения ООО «СК Интек Инжиниринг» заём подлежит возврату не обществу «ССК-Евросервис», а «учредителю ООО «СК Интек Инжиниринг».

Также ФИО2 договорился с ЗАО «Тим Авто Сервис» о распределении задолженности ЗАО «Тим Авто Сервис» перед ООО «ССК-Евросервис» в размере 4 383 509 рублей 10 копеек по двум расчётным счетам ООО «ССК-Евросервис»: 1 801 258 рублей 11 копеек на расчётный счёт № <***> в АКБ «Держава» и 2 590 892 рубля 10 копеек на расчётный счёт № <***> в ПАО «ВТБ 24», в котором на тот момент находился исполнительный лист принадлежащего ФИО2 общества «Сайросс». Цель данного сговора – не допустить получение обществом «ССК-Евросервис», участником которого является ответчик по встречному иску ФИО2, 4 383 509 рублей 10 копеек задолженности от ЗАО «Тим Авто Сервис»; перечисленными действиями заблокировал работу успешной строительной компании, фактически разорил ООО «ССК- Евросервис», вынудив других участников общества «ССК-Евросервис» ФИО3 и ФИО4 исполнять реальные, а не фиктивные обязательства ООО «ССК- Евросервис», в частности перед ООО «Атак», за счёт собственных средств.

В материалы представлена копия договора на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г. (т.1 л.д.68-75), подписанного ФИО6 (т.1 л.д.75). Подлинность данной подписи участники процесса не оспаривали, в связи с чем суд не может согласиться с доводом истца по первоначальному иску о том, что означенный договор был подписан без ведома генерального директора ООО «ССК-Евросервис» ФИО6

ФИО6 подано заявление об увольнении по собственному желанию 18.02.2016 г., а 20.02.2016 по результат внеочередного общего собрания № 20 от 20 февраля 2016 года о досрочном прекращении полномочий таковое удовлетворено, г. генеральным директором ООО «ССК-Евросервис» назначен ФИО5

Истец оспаривал в деле № А41-11773/2016 увольнение ФИО6 и назначение генеральным директором ООО «ССК-Евросервис» ФИО5, однако заявление ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

Доказательства того, что в рамках договора подряда № 1003/2016 от 10.03.2016 г., заключённого ООО «ССК-Евросервис» и ООО «СК Капитал Групп», были выполнены те же самые работы, что и по оспариваемому договору на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г., в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением от 28.06.2018г. об отказе в объединении настоящего дела с делом № А41-29084/2018, оставленном в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018г., установлено, что договор строительного подряда № 1003/2016 и договор от 01.02.2016г. № А-0412 на выполнение функций технического заказчика разные по содержанию и по форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 22 статьи первой Градостроительного кодекса Российской Федерации, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Реальность выполнения ООО «СК Капитал Групп» обязательств по оспариваемому договору подтверждена ста восьмидесяти семью трёхсторонними и четырёхсторонними актами приёмки и окончания работ, актами испытаний, актами освидетельствования скрытых и выполненных работ с участием помимо ООО «ССК-Евросервис» и ООО «СК Капитал Групп» ООО «АТАК» (ОГРН <***>), ООО «Компания «Мир Климата» (ОГРН <***>), ООО «СГСдорстрой» (ОГРН <***>), ООО «АРС-СТ» (ОГРН <***>), ООО СК «Стройуниверсал» (ОГРН <***>), ООО «СК «ФАСТ» (ОГРН <***>), в которых ООО «СК Капитал Групп» указано в качестве «представителя строительного контроля» (т.4 л.д.54 - т.6 л.д.45).

В отношении довода истца о том, что общая сумма договора подряда и договора технического заказчика составила 294 971 837 рублей 87 копеек, в результате чего у ООО «ССК-Евросервис» возникли убытки в размере 24 971 837 рублей 87 копеек, суд отмечает, что в настоящем процессе устанавливаются обстоятельства заключения и исполнения договора на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г., обстоятельства исполнения других договоров, как и обособленного спора между ООО «ССК-Евросервис» и ООО «АТАК» в рамках дела о банкротстве № А41-6985/2017 к предмету данного спора не относятся.

В то же время из представленных ответчиком объяснений и доказательств копии договора № 9 от 05.08.2016г., письма от 08.11.2016г. № 192 о направлении в ООО «АТАК» дополнительного соглашения № 2 к договору № 45 на сумму 1 494 5000 рублей 00 копеек и акта сдачи-приёмки выполненных работ с отметкой ООО «АШАН» о получении, дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016г. к договору № 45 на сумму 1 494 500 рублей 00 копеек, акта сдачи-приёмки выполненных работ к дополнительному соглашению от 14.11.2016г. № 2 на сумму 1 494 500 рублей 00 копеек, письма-требования от 20.12.2016г. № 219 о возврате подписанных дополнительного соглашения № 2 к договору № 45 на сумму 1.494.500,00 рублей и акта сдачи-приёмки выполненных работ с отметкой ООО «АШАН» о получении, письма от 20.12.2016г. № 222 о направлении дополнительного соглашения от 03.11.2016г. № 3 к договору № 45 на сумму 32 866 519 рублей 30 копеек с приложениями и с отметкой ООО «АШАН» о получении, дополнительного соглашения от 03.11.2016г. № 3 к договору № 45 на сумму 32 866 519 рублей 30 копеек, акта № 1 по форме КС-2 от 20.12.2016г. на сумму 32 866 519 рублей 30 копеек, сметы № 6.1 от 20.12.2016г. на сумму 32 866 519 рублей 30 копеек, справки № 1 по форме КС-3 от 20.12.2016г. на сумму 32 866 519 рублей 30 копеек, счёта на оплату № 108 от 20.12.2016г. на сумму 32 866 519 рублей 30 копеек, счёта-фактуры № 55 от 20.12.2016г. на сумму 32 866 519 рублей 30 копеек, акта выполненных работ от 31.05.2016г. на сумму 21 800 000 рублей 00 копеек, справки о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 31.05.2016г. на сумму 13 505 412 рублей 86 копеек, акта выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 31.05.2016г.

на сумму 1 930 449 рублей 74 копейки, акта выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 31.05.2016г. на сумму 6 221 880 рублей 36 копеек, акта выполненных работ № 3 по форме КС-2 от 31.05.2016г. на сумму 5 353 085 рублей 76 копеек, справки о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3 от 31.05.2016г. на сумму 93 739 429 рублей 14 копеек, акта выполненных работ № 4 по форме КС-2 от 30.09.2016г. на сумму 17 207 311 рубль 13 копеек, акта выполненных работ № 5 по форме КС-2 от 30.09.2016г. на сумму 36 175 450 рублей 30 копеек, акта выполненных работ № 6 по форме КС-2 от 30.09.2016г. на сумму 5 828 086 рублей 00 копеек, акта выполненных работ № 7 по форме КС-2 от 30.09.2016г. на сумму 14 992 895 рублей одна копейка, акта выполненных работ № 8 по форме КС-2 от 30.09.2016г. на сумму 12 647 007 рублей 73 копейки, акта выполненных работ № 9 по форме КС-2 от 30.09.2016г. на сумму 574 290 рублей 64 копейки, акта выполненных работ № 10 по форме КС-2 от 30.09.2016г. на сумму 3 657 673 рублей 15 копеек, акта выполненных работ № 11 по форме КС-2 от 30.09.2016г. на сумму 2 656 715 рублей 18 копеек, письма № 191 от 07.11.2016г. в ООО «АТАК» с отметкой о принятии, справки о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3 от 01.11.2016г. на сумму 240 283 837 рублей 8 копеек, акта выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 01.01.2016г. на сумму 240 283 837 рублей 8 копеек, письма № 218 от 20.12.2016г. в ООО «АТАК» с отметкой о принятии, письма № 220 от 20.12.2016г. в ООО «АТАК» с отметкой о принятии (т.4 л.д.11-39, т.6 л.д.46 – т.7 л.д.24) следует, что истец по первоначальному иску в общей сумме строительных работ не учитывает договор № 9 от 05.08.2016 г. на сумму 20 008 692 рублей 00 копеек и два дополнительных соглашения ДС № 2 от 01.11.2016 г. на сумму 1 494 500 рублей 00 копеек и ДС № 3 от 01.11.2016 г. на сумму 32 866 519 рублей 30 копеек, в связи с чем общая сумма работ составила 324 369 711 рублей 30 копеек.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 г. по делу № А41-2122/18.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ООО «ССК-Евросервис» выполнило перечисленные работы самостоятельно, потратив на эти работы 105 410 000 рублей 00 копеек, материалами дела не подтверждён.

Первоначальный истец не представил доказательств приобретения ООО «ССК- Евросервис» строительных материалов, заключения договоров субподряда либо наличия штата сотрудников, которые непосредственно выполняли либо могли выполнять строительные работы. Как следует из штатного расписания за декабрь 2016 года и сведений о среднесписочной численности работников ООО «ССК-Евросервис» за 2016 год (т.7 л.д. 22-24), ООО «ССК-Евросервис» в 2016 году не могло собственными силами выполнить работы на объекте ООО «АТАК».

Обществом «СК Капитал Групп» было представлено в материалы дела двести девяносто шесть товарных накладных и счётов фактур, а также договоров и дополнительных соглашений на общую сумму работ, услуг и товаров 165 929 023 рублей 94 копейки с ООО «Комфорт» (ОГРН <***>), ООО «Опттрейд» (ОГРН <***>), ООО «Лидер» (ОГРН <***>), ООО «КБ ОПЫТ» (ОГРН <***>), ООО «Анкер-м» (ОГРН <***>), ООО «Элком-М» (ОГРН <***>), ООО «ФОКУС Поволжье» (ОГРН <***>), ООО «МЛС» (ОГРН <***>), ООО «ТД Стройберг» (ОГРН <***>), ООО «Интергранд» (ОГРН <***>), ЗАО «Виер групп» (ОГРН <***>), ООО «АРС-СТ» (ОГРН <***>), ООО «СК ФАСТ» (ОГРН <***>), ООО Компания «Мир Климата» (ОГРН <***>), ООО «ТД Метизный двор» (ОГРН <***>), ООО «СВС» (ОГРН <***>), ООО «Асвомед-Дизайн» (ОГРН <***>), ООО «Сатурн» (ОГРН <***>), ООО «Геоизыскания» (ОГРН <***>) (т.7 л.д.25 – т.12 л.д.11). Представленные доказательства опровергают довод ФИО2 о том, что 164 950 000 рублей были выведены на счета ООО «СК Капитал Групп» без цели выполнения работ и поставки товара (т.3 л.д.27).

Довод заявителя об отсутствии у ООО «СК Капитал Групп» допусков НП «Ассоциации строителей профессионалов» на сумму, превышающую 10 000 000 рублей (т.3 л.д.26), отклоняется судом, так как в данном случае речь идёт о договоре на выполнение функций технического заказчика, который не может быть поставлен в зависимость от размера допусков НП «Ассоциации строителей профессионалов» по договору строительного подряда.

Кроме того несоответствие размера означенных допусков не может служить правовым основанием признания договора недействительным.

Как отмечается в пункте 89 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Согласно ч.1 ст.55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией (допуск СРО). Перечень видов работ в сфере проектирования, инженерных изысканий и строительства определяется приказом Минрегиона России от 09.12.2008г. № 274. За нарушение организацией или индивидуальным предпринимателем указанных положений ГрК РФ, а именно – за выполнение работ, включённых в перечень без соответствующего допуска СРО, предусмотрена административная ответственность в размере штрафа от 40 до 50 тысяч рублей (ч.1 ст.9.5.1 КРФоАП).

Вопрос о том, были ли нарушены обществом «СК Капитал Групп» положения градостроительного кодекса Российской Федерации, в предмет настоящего спора не входит.

В части признания договора на выполнение функций технического заказчика № А- 0412 от 01.02.2016 г. недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, согласия на заключение которых от истца по первоначальному иску получено не было, суд полагает необходимым отметить следующее.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности (для крупных сделок – ч.1 ст.46 закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон, для сделок с заинтересованностью – ч.7 ст.45 Закона), а также должна быть совершена в ущерб интересам общества (ч.6 ст.45 Закона).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (п.3) отмечается, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Аналогичная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-16528/12: отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью само по себе не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной; суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной такой сделки, в частности, в

случае, если не доказано, что совершение этой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Как следует из последнего абзаца пункта девятого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Первоначальным истцом таких доказательств не предсталено.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ССК-Евросервис» является строительной и подрядной организацией, в связи с чем оспариваемый договор является для ООО «ССК-Евросервис» обычной хозяйственной деятельностью.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (п.6) отмечается, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Аналогичная позиция представлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о применении положений протокола № 9 внеочередного собрания учредителей ООО «ССК-Евросервис» от 03.02.2014г. о необходимости одобрении всех сделок ООО «ССК-Евросервис» размером свыше 10 000 000 рублей, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 3.2 оспариваемого договора (т.1 л.д.72) вознаграждение ООО «СК Капитал Групп» должно было составить 3 870 000 рублей, что не превышает установленный протоколом № 9 внеочередного собрания учредителей ООО «ССК- Евросервис» от 03.02.2014г. размер сделки 10 000 000 рублей, подлежащей одобрению.

Доказательств, что указанное вознаграждение было выплачено ООО «СК Капитал Групп», в материалы дела не представлено. Из представленных ответчиком документов, в которых ООО «ССК-Евросервис» указано как плательщик и получатель, а ООО «СК Капитал Групп» как комиссионер (т.7 л.д.25 – т.12 л.д.11), следует, что обществом ООО «СК Капитал Групп» было произведено закупок товаров и услуг у третьих лиц от имени ООО «ССК-Евросервис» на сумму 165 929 023 рублей 94 копеек, что превышает полученные от ООО «ССК-Евросервис» переводы в суммарном размере 164 950 000 рублей 00 копеек и не включает какую-либо комиссию или вознаграждение ООО «СК Капитал Групп».

По смыслу статьи 991 ГК РФ под общей суммой договора комиссии следует понимать размер вознаграждения комиссионера, а не сумму сделок, заключённых комиссионером для комитента.

Как пояснил представитель учредителей ФИО4 и ФИО3, и это не отрицалось истцом по первоначальному иску, ФИО4 и ФИО3 осуществляли непосредственную хозяйственную деятельность от лица ООО «ССК- Евросервис»: искали заказы на строительные и подрядные работы для ООО «ССК- Евросервис», согласовывали условия работ с заказчиками, контролировали выполнение работ, в том числе привлечение субподрядчиков, аренду строительной техники и оборудования, осуществляли сдачу объектов заказчикам, в то время как ФИО2 осуществлял общее руководство компанией, в частности управлял финансами, сначала в качестве генерального директора общества (период 29.12.2009 г. – 18.09.2013 г.), затем через подконтрольного ему генерального директора ФИО6, которого привёл в ООО «ССК-Евросервис» (19.09.2013 г. - 19.02.2016 г.).

После того как в начале 2016 года ФИО10 сообщил ФИО4 и ФИО3 о совершённых им незаконных финансовых операциях, поставивших ООО «ССК-Евросервис» в затруднительное положение, последовало отстранение ФИО2 от управления ООО «ССК-Евросервис» через увольнение генерального директора ФИО6

Данный корпоративный конфликт получил отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 г. по делу А41- 11773/2016, которым ФИО2 было отказано в признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ССК-Евросервис» от 20.02.2016г. о смене генерального директора ФИО6

Так как ООО «ССК-Евросервис» исполнять свои обязательства перед заказчиками уже не могло, большая часть работ по контрагенту ООО «АТАК» была выполнена ООО «СК Капитал Групп» за счёт средств ООО «СК Капитал Групп», что было установлено в судебном деле № А41-2122/18.

На выполнение оставшихся работ были привлечены другие субподрядчики. ООО «ССК-Евросервис» не имело возможности осуществлять контроль за работой других субподрядчиков, в связи с чем контроль за сдачей, приёмкой, оплатой работ, закупкой строительных материалов взяло на себя также ООО «СК Капитал Групп» в рамках оспариваемого договора на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г. (т.1 л.д.15-20), при этом какой-либо комиссии или вознаграждения за данный контроль от ООО «ССК-Евросервис» не получило.

Также суд отмечает, что протоколу № 9 внеочередного собрания учредителей ООО «ССК-Евросервис» от 03.02.2014г. дана оценка в решении Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 г. по делу № А41-2122/18 с участием тех же лиц.

Истцом по первоначальному иску доказательства нереальности поставки товаров и выполнения работ на сумму 165 929 023 рублей 94 копеек не представлено, как не представлено и доказательств не соответствия стоимости поставленных товаров и выполненных работ рыночной.

Задолженность перед ООО «СК Капитал Групп» по договору на выполнение функций технического заказчика № А-0412 от 01.02.2016 г. в размере 3 870 000 рублей не может быть квалифицирована как ущерб, так как обязательство общества «ССК- Евросервис» по данной исполненной сделке не является неблагоприятным для указанного общества последствием и не может быть признано убытками в смысле ч.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В части первой статьи сорок пятой Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены заинтересованные лица:

- член совета директоров (наблюдательного совета) общества,

- единоличный исполнительный орган, - член коллегиального исполнительного органа общества, - контролирующее лиц общества, - лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Для целей данной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Доля ФИО3 в обществе «ССК-Евросервис» составляет 34%, ФИО11 33%.

В постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пп.1 п.9) указывается: применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

В отсутствие ущерба требование о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СК Капитал Групп» в пользу ООО «ССК-Евросервис» возмещение ущерба в размере 164 590 000 рублей 00 копеек подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении встречных требований об исключении участников ФИО2 суд установил следующее.

Обосновывая требование об исключении ФИО2 из состава участников общества, истцы указывали, что действия ответчика, а именно: на обналичивание средств бюджета, хищение средств ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС", покушение на хищение средств ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС", преднамеренное банкротство ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС", сделки, повлекшей за собой риск возникновения убытков ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС, фактически направлены на приведение общества к статусу банкрот.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии схемы вывода ответчиком денежных средств из Общества.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт вывода ответчиком денежных средств из Общества.

Кроме того, истец ссылается на совершение ответчиком рискованных сделок, поскольку данные сделки привели к существенному уменьшению денежных средств Общества, так как Общество не получило встречного удовлетворения по ним.

Вместе с тем, наличие дебиторской задолженности не может быть рассмотрено как основание исключения участника поскольку само по себе не является следствием недобросовестного поведения ответчика, а является предпринимательским риском.

Возникновение предпринимательского риска зависит от многих факторов, которые не всегда можно предсказать и оценить, в том числе от поведения контрагентов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств истцами по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Из содержания статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Из материалов, представленных в дело, судом установлено, что между сторонами сорных отношений имеет место корпоративный конфликт, ввиду многочисленных судебных разбирательств.

Доводы истцов по встречному иску об уголовных делах в отношении ФИО2 и с его участием не могут быть приняты судом к рассмотрению, ввиду отсутствия в отношении последнего приговоров, вступивших в законную силу.

Судам надлежит давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку критерии такой оценки Законом N 14-ФЗ не определены, в каждом конкретном случае именно суд осуществляет оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при действиях ответчика, причиняемых значительный ущерб обществу, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически осуществление конкурирующей деятельности, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта по вопросам эффективного управления обществом, его экономического развития, исходит из недоказанности соистцами приведенных в обоснование иска обстоятельств (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также рекомендаций информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" принято во внимание, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.

При рассмотрении дела судом не установлено достаточных доказательств совершения ФИО2 действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

Исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о непредставлении истцами доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушил свои обязанности участника либо своим действием (бездействием) сделал невозможной или затрудняющей деятельность Общества.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать. Во встречном иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленный АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко