Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А32-23286/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23286/2018
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2019 года
15АП-16391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 334 997 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 114 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15-10/3 от 15.10.2014.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- работы по договору ответчиком фактически не выполнялись, истец не представил сметную стоимость выполненных работ, а также заявки заказчика;

- договор, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны контрагентов близкими родственниками – отцом и сыном, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Определением от 23.11.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А32-23286/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что Арбитражный суд Краснодарского края в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Городская управляющая компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истцу необходимо время для ознакомления с апелляционной жалобой ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела (производство по апелляционной жалобе было возбуждено 03.10.2018) и для представления доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между МУП «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Городская управляющая компания» (подрядчик) был заключен договор № 15-10/3 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, объектов инженерной инфраструктуры, а заказчик обязался организовать оплату предоставляемых жилищных услуг в порядке, определенном договором.

В состав работ по договору входят работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, придомовых территорий, общих коммуникаций, технических устройств, то есть ремонт, выполняемый с целью восстановления исправности или работоспособности многоквартирных жилых домов, их элементов, оборудования для поддержания эксплуатационных показателей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора;

- по поручению заказчика выполнять работы в согласованные сторонами сроки;

- вести по установленной форме учет выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, финансовую и бухгалтерскую документацию;

- участвовать в проверках жилищного фонда, проводимых заказчиком с составлением двухстороннего акта;

- нести ответственность за соблюдение и выполнение правил пожарной безопасности на обслуживаемых подрядчиком объектах;

- изготовить и направить для утверждения заказчику комплект сметной документации на определенный заказчиком объем работ.

Стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из сметной стоимости конкретного объекта общего имущества многоквартирных жилых домов (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик направляет заказчику на утверждение акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть вышеуказанные документы, подписать и в течение 5 дней произвести оплату за работы, выполненные подрядчиком.

Договор вступает в силу с 15.10.2014, срок действия договора заканчивается 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Как указывает общество, оно выполнило работы по договору на сумму 334 997 руб. 85 коп., предприятие оплату работ не произвело, что отражено в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Прежде всего, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения обществом работ, отражённых в акте № 207 от 30.06.2015, в частности в материалах дела отсутствуют задания предприятия на выполнение работ и согласованные сторонами сметы, как того требовали условия спорного договора.

Сам договор был подписан от имени предприятия директором ФИО2, являющимся близким родственником директора общества – ФИО3

Даже если допустить, что общество действительно выполнило работы, поименованные в спорном акте, они не подлежат оплате со стороны предприятия, ввиду ничтожности договора № 15-10/3 от 15.10.2014.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не был учтен правовой статус заказчика работ – МУП «Городская управляющая компания», а также то, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Апелляционный суд исходит из того, что при заключении спорного договора предприятие обязано было руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления его деятельности. До 01.01.2017 порядок проведения таких закупок регулировался Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Нормы Закона № 223-ФЗ, действовавшие в редакции на момент заключения спорного договора, распространяли свое действие на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе на муниципальные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны были принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для муниципальных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном указанным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупках руководствуются положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что положение о закупках было разработано и утверждено МУП «ГУП» только 27.12.2016, в связи с чем договор подряда подлежал заключению в порядке, предусмотренном нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном законе (статья 93).

В нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах общество и предприятие заключили договор подряда без проведения процедуры торгов, т.е. в нарушение императивных требований, установленных Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2518/11 от 12.07.2011, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок с целью ухода от проведения торгов.

В рассматриваемом случае, стоимость работ по договору составила более 100 000 руб., в связи с чем условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку договор № 15-10/3 от 15.10.2014 заключен в нарушение закона без проведения необходимой процедуры его заключения и посягает на публичные интересы, то данный договор является ничтожной сделкой.

В условиях отсутствия договора на выполнение спорных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения. Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012 и от 04.06.2013 № 37/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года по делу № А32-23286/2018 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 562 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Попов