Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А78-4902/2017

1/2017-60041(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4902/2017
г. Чита
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

производственного сельскохозяйственного кооператива "Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения «Угданское»

о признании незаконными действий Администрации сельского поселения «Угданское» по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № 260216/11114352/01, № 260216/11114352/02, № 260216/11114352/03, № 260216/11114352/04 от 26 февраля 2016 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального района «Читинский район», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.03.2017 года; от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1) от Администрации муниципального района «Читинский район»: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2017 года;

2) от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился.

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Маяк" (далее – заявитель, ПСК «Маяк») обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий Администрации сельского поселения «Угданское» (далее – заинтересованное лицо, администрация) по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № 260216/11114352/01, № 260216/11114352/02, № 260216/11114352/03, № 260216/11114352/04 от 26 февраля 2016 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Администрация муниципального района «Читинский район», 2) индивидуальный предприниматель Орёл Вячеслав Владимирович.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин., 06.07.2017 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ПСК «Маяк» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (до перерыва).

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица 2, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Маяк" поставлен на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по городу Чите, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации МР «Читинский район» № 1349 от 23.05.2012 года между ПСК «Маяк» и администрацией муниципального района «Читинский район» 23 мая 2012 года был заключен договор аренды земельного участка № 2495.

Согласно п.п. 1.1. и 1.3. договора аренды, заявителю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:22:660120:31, площадью 71,1651 га.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 23.05.2012 года. Договор заключен сроком на три года.

В феврале 2017 года заявителю стало известно о том, что в настоящее время земельный участок фактически находящейся у него в аренде и на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, во-первых, разделен на четыре разных земельных участка, а во-вторых, в отношении каждого из этих земельных участков между муниципальным образованием сельское поселение «Угданское» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры аренды земельных участков.

Указанная информация стала известна заявителю из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и

зарегистрированных правах на объект недвижимости № 75/001/015/2017-2960 от 13 февраля 2017 года, № 75/001/015/2017-2963 от 10 февраля 2017 года, № 75/001/015/2017- 2964 от 13 февраля 2017 года и № 75/001/015/2017-2966 от 13 февраля 2017 года.

В последующем заявителем было выяснено, что еще 15 января 2016 года, главой администрации сельского поселения «Угданское» было вынесено Постановление № 1 «Об образовании земельных участков путем деления земельного участка с кадастровым номером 75:22:660120:31, местоположение которого определено: Забайкальский край, Читинский район».

Согласно п. 2 указанного постановления в границах арендуемого истцом земельного участка были образованы четыре земельных участка - ЗУ1 площадью 150 997 кв.м., ЗУ2 площадью 11 873 кв.м., ЗУ3 площадью 114 483 кв.м. и ЗУ4 площадью 418 763 кв.м., местоположение которых определено: Забайкальский край, Читинский район, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Четыре вновь образованных земельных участка были поставлены на кадастровый учет 27 января 2016 года и им были присвоены следующие кадастровые номера: 75:22:660120:204, 75:22:660120:205, 75:22:660120:206, 75:22:660120:207.

26 февраля 2016 года администрацией сельского поселения «Угданское» на сайте http://torgi.gov.ru/ были размещены извещения, о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № 260216/11114352/01. № 260216/11114352/02, До 260216/11114352/03 и № 260216/11114352/04.

Лотами указанных извещений являлись земельные участки с кадастровыми номерами 75:22:660120:204, 75:22:660120:205, 75:22:660120:206, 75:22:660120:207.

ПСК «Маяк», считая указанные действия по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № 260216/11114352/01, № 260216/11114352/02, № 260216/11114352/03, № 260216/11114352/04 от 26 февраля 2016 года, незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По правилам пункта 11 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений.

Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом

государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением к Главе администрации сельского поселения «Угданское» о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 71,1651 га, с кадастровым номером участка 75:22:660120:31 сроком на три года (т.1, л.д. 154).

В указанном заявлении предприниматель ФИО2 указывает, что на данном участке в течение 10 лет он выращивает рассаду и овощные культуры.

В связи с располагающимися, на данном земельном участке, мелиоративной системы принадлежащей ПСК «Маяк» на праве собственности, было вынесено постановление о разделе земельного участка путем деления земельного участка и выделения земельного участка для обслуживания объекта права ПСК «Маяк».

В соответствие со ст. 11, ст. 11.2, ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ было произведено деление земельного участка с кадастровым номером № 75:22:660120:31 на 4 земельных участка с кадастровыми номерами № 75:22:660120:204, 75:22:660120:205, 75:22:660120:206, 75:22:660120:207 и постановка на кадастровый учет. При этом в соответствие со п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ исходящий земельный участок с кадастровым номером: 75:22:660120:31, раздел которого был осуществлен, сохранен в измененных границах.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В извещении указывается информация согласно пункту 2 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.18 ЗК РФ, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Согласно пункту 5 статьи 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли- продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их

подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.

На основании заявлений о предоставлении земельных участков 26.02.2016 года проведена публикация извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № 260216/11114352/01, № 260216/11114352/02, № 260216/11114352/03, № 260216/11114352/04.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договоров, предусмотренных данным Кодексом.

По мнению суда, извещение о проведении конкурса является начальным этапом заключения договора на торгах, а именно адресованным неопределенному кругу лиц предложением заключения договора данного вида (публичной офертой), в связи с чем оно имеет гражданско-правовую природу.

В связи с чем, заявитель мог также принять участие в конкурсе и в случае победы, заключить договор аренды на данный земельный участок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя, а также недоказанности несоответствия оспариваемых действий действующему законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ПСК «Маяк», заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Кром того, частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель полагает, что срок на оспаривание действий по опубликованию извещений ими не пропущен, т.к. срок должен начинать исчисляться с 17 января 2017 года, т.е. с даты ответа заинтересованного лица в котором было указано о размещении на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № 260216/11114352/01, № 260216/11114352/02, № 260216/11114352/03 и № 260216/11114352/04.

Однако, материалами дела установлено, что ПСК «Маяк» 20.06.2016 года обратился с заявлением № 9 и дополнением к нему в прокуратуру Читинского района, в

котором заявитель указывает, что о разделе земельного участка и наличии договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Орел В.В. им стало известно в июне 2016 г. после получения кадастровых паспортов (т.2, л.д. 31-34).

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование указанного отказа, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истёк.

В связи с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ПСК «Маяк» не заявлено, обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем, с указанием объективных причин, не зависящих от общества и препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, также не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом наличия таких причин не установлено.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ПСК «Маяк» следует отказать.

Учитывая, что при подаче настоящего заявления ПСК «Маяк» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований производственного сельскохозяйственного кооператива "Маяк" (ОГРН 1027500847714, ИНН 7524000579) отказать.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного по адресу: 672043, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова