Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А55-34487/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2024 года Дело № А55-34487/2024

№ 11АП-3052/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу Специализированного ОСП по Самарской области ГМУ ФССП России на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-34487/2024 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Самарской области ГМУ ФССП России Пятилетовой Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриа"

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атриа", в котором просит: обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101161:15; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для дальнейшей эксплуатации здания - офиса - магазина в соответствии с градостроительным регламентом зоны №Ж-4 для объектов общественно-делового значения; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в; площадь 500 кв.м, погрешность 7.8; вид права, доля в праве: собственность, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «Атриа», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-34487/2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат материалам дела. Истец просил отменить решение суда от 19.02.2025 и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2025.

12.05.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением платежных поручений № 545 от 29.04.2025, № 546 от 29.04.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами в порядке ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш. судебное разбирательство отложено на 24.06.2025.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно начальной продажной цене заложенного имущества, на которое судебный пристав просит обратить взыскание; представить актуальные сведения относительно наличие непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству №99169/22/98063-СД (ИП 99169/22/98063-ИП, 54482/23/98063-ИП, 80993/23/98063-ИП); ответчику - доказательства погашения задолженности по спорному исполнительному производству.

Определением председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 в связи с отпуском судьи Коршиковой Е.В. на основании положений ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Копункина В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу №А55-34487/2024. В связи с произведенной заменой судьи рассмотрение спора осуществляется сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, представил письменные пояснения с приложением документов, которые приобщаются судом в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были выяснены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделении судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 99169/22/98063-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Атриа".

В состав свободного исполнительного производства входят исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, включая пени:

1. ИП 99169/22/98063-ИП возбуждено 21.11.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 632003002 от 17.11.2022, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 185962.35 руб.;

2. ИП 54482/23/98063-ИП возбуждено 22.09.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 141 от 18.09.2023, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 203039.22 руб;

3. ИП 80993/23/98063-ИП возбуждено 10.11.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4256 от 07.11.2023, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 47177.80 руб.;

4. № 139802/24/98063-ИП возбуждено 20.05.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1248 от 16.05.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области. Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 173 018.22 р.

Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнены.

Согласно сведениям ЕГРН за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:15, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для дальнейшей эксплуатации здания - офиса-магазина в соответствии с градостроительным регламентом зоны № Ж-4 для объектов общественно-делового значения; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в; Площадь: 500 кв.м, погрешность 7.8; вид права, доля в праве: собственность, .

Данный земельный участок обременен нежилым зданием площадью 130.70 с кадастровым номером 63:09:0101161:8745, на который в рамках указанного выше сводного исполнительного производства 28.07.2023 г. наложен арест.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Постановление для исполнения направленно в Управления федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области.

По состоянию на 13.09.2024 сумма задолженности составляет 534 584,59 руб., исполнительский сбор в размере 49 341,37 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указана рыночная стоимость земельного участка, на который истец требует обратить взыскание.

Также суд пришел к выводу, что поскольку на земельном участке, на который истец требует обратить взыскание, расположено здание площадью 130,7 кв.м., кадастровый номер 63: 09:0101161:8745 и в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам ответчика, являющегося собственником данного земельного участка путем продажи без находящихся на нем сооружений, построенных ответчиком, невозможно.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик производит частичное погашение задолженности по исполнительным производствам, у ответчика имеется возможность погашения долга за счет имеющихся денежных средств или полученных в результате реализации иного имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, исходя из следующего.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриа" является должником по нескольким исполнительным производствам №99169/22/98063-ИП, размер задолженности – 185 962,35 руб., №54482/23/98063-ИП, размер задолженности – 190 327,22 руб., №80993/23/98063-ИП размер задолженности – 46111,80 руб.

Согласно материалам дела, которые были представлены в суде первой инстанции, ответчик производил частичное погашение задолженности.

В подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела представил платежные поручения №№400 от 24.12.2024, №407 от 09.01.2025, №684 от 04.02.2025. После вынесения решения ответчик представил платежные поручения №545 от 29.04.2025, №546 от 29.04.2025.

При этом судебная коллегия отмечает, что платежное поручение №408 на сумму 94600 рублей в материалы дела ответчик не представил, вместо данного документа к отзыву два раза приложено платежное поручение №400.

Ссылка ответчика на платежные поручения №684 от 04.02.2025 и №545 от 29.04.2025 судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. в графах «назначение платежа» указанных платежных поручений имеется указание на исполнительное производство №139802/24/98063-ИП, на которое истец при подаче иска не ссылался.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Бремя доказывания наличия иного имущества, иной возможности для погашения исполнительного производства возлагается на ответчика. При этом за должником не числится транспортных средств, отсутствует дебиторская задолженность, на которую имелась бы возможность обратить взыскание

Доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме иным способом либо за счет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 19.06.2025 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 138 165 руб.14 коп., доказательства погашения указанной задолженности ответчик суду не представил, на наличие таких доказательств не ссылался.

Действительно, согласно сведениям ЕГРН (л.д.67-69) на земельном участке кадастровый номер 63:09:0101161:15 расположен объект недвижимого имущества, также принадлежащий ответчику.

Между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на этот участок, поскольку по смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке и принадлежащие должнику, решения суда не требуется.

В таком случае, с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, реализация объектов недвижимого имущества будет осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращения взыскания на него.

Несоразмерность задолженности по исполнительному документу и стоимости имущества также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, отсутствия у должника иного имущества для погашения задолженности, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, единственным способом исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя.

Иной подход, по сути, означает освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения исполнительного документа, что в силу положений действующего законодательства недопустимо, нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Отсутствие указания на рыночную стоимость земельного участка, на который истец требует обратить взыскание, не является основанием для отказа в иске.

В судебной практике действительно имеют место ситуации, при которых в решении суда начальная продажная цена предмета залога обязательна к указанию.

Например, согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества; также в соответствии с п.п.83,84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, должен в нем, согласно положениям подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указать в том числе начальную продажную цену предмета залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде.

Между тем в настоящем деле иные фактические обстоятельства, иные правоотношения сторон, к которым подлежали применению иные нормы материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Кроме того, исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении на него взыскания по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по настоящему делу следует отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании всех существенных обстоятельств, судом нарушены нормы материального права. По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора принят в пользу истца, истец в установленном законом порядке освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя на основании ст.ст.110,271 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-34487/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101161:15; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для дальнейшей эксплуатации здания - офиса - магазина в соответствии с градостроительным регламентом зоны №Ж-4 для объектов общественно-делового значения; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в; площадь 500 кв.м, погрешность 7.8; вид права, доля в праве: собственность, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Атриа», ИНН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриа", ИНН <***>, в федеральный бюджет 80 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

С.Ш. Романенко