Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-17843/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17843/20-93-139
6 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "Красная Пресня" (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2-Й, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 20.01.2020 №107-Ю о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя- ФИО2 дов от 05.03.2020 №77АГ3206825 (диплом), ФИО3 дов. от 20.09.2019 №77АГ2003542 (диплом)

от ответчика – ФИО4 дов. от 09.01.2020 №17 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "Красная Пресня" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 20.01.2020 №107-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при проведении проверки и привлечения АО «Красная Пресня» к административной ответственности за эксплуатацию здания без разрешения на эксплуатацию Мосгосстройнадзором соблюдены нормы процессуального и материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года советником УНР Мосгосстройнадзора ФИО5 проведена проверка объекта капитального строительства - Пристройка, расположенного по адресу: Хорошевский 2-й пр. д. 7 стр. 2.

В ходе проверки, было установлено: нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проведения проверки двухэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: 2-й Хорошевский пр., д. 7, стр. 2 1982 года постройки, общей площадью 3988,6 кв. м. эксплуатируется (используется под складские цели).

Указанное здание оформлено в собственность АО «КРАСНАЯ ПРЕСНЯ» от 11.07.2019 № 77/100/361/2019, площадью 3988,6 кв. м.

При этом, согласно выписки из ЕГРП от 07.12.2018 № 77/100/643/2018-3996 право собственности по зданию с адресным ориентиром: 2-й Хорошевский пр., д. 7, стр. 2 (ОКС 77:09:0005012:1173) зарегистрировано в собственность АО «КРАСНАЯ ПРЕСНЯ» от 16.04.2004 № 77-01/09-347/2004-708 площадью 1883 кв. м.

По информации, полученной из Московского городское бюро технической инвентаризации ГБУ города Москвы от 05.11.2019 № 09-8338/19-(1)-1:

по техническому паспорту на 07.08.2008 и материалам Северного ТБТИ площадь указанного здания на 07.08.2008 составляет 3988,6 кв. м.;

по техническому паспорту на 07.06.2001 площадь указанного здания учтена 1883 кв. м. (имеется подвал и первый этаж, второй этаж отсутствует).

При сравнительном анализе поэтажных планов здания 2008 и 2001 годов установлено, по зданию изменены технические параметры, а именно площадь здания увеличилась на 2105,6 кв. м за счет реконструкции путем устройства второго этажа 1209 кв. м, антресоли первого этажа 13, 8 кв. м и пристройки первого этажа 882.6 кв. м.

На основании выявленных нарушений советником Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора в отношении АО "Красная Пресня" составлен протокол от 09.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя АО "Красная Пресня" ФИО6, действующей на основании доверенности № 41 от 20.07.2018, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем председателя Мосгосстройнадзора в отношении АО "Красная Пресня" вынесено оспариваемое постановление от 20.01.2020 №107-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО7 по доверенности от 05.08.2017 № 78-17/ХД-2017 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Правовым основанием проведения проверки является ст. 54 ГрК РФ, а именно пп. б п.2 ч.5 указанной статьи, в соответствии с которым проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Согласно п. 1.1. ч. 1. ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ.

Частью 1.1 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор в форме выездной проверки осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи

В соответствии с пп.б п.2 ч.5 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Аналогичная норма закреплена также п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ):

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступившие в органы государственного контроля (надзора) обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Так, 10.01.2019 в Мосгосстройнадзор поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - госинспекция по недвижимости). В указанном обращении содержится информация об угрозе жизням и здоровью людей:

«эксплуатация самовольных построек несет потенциальную угрозу возникновения аварий, пожаров в нежилых зданиях и помещениях коммерческого назначения, которые могут привести к травмам и гибели людей».

К указанному обращению приложен CD-диск с перечнем объектов самовольного строительства по г. Москве, в который включен адрес заявителя: Хорошевский 2-й проезд, д.7, стр.2.

По мнению заявителя, в материалах, послуживших основанием проверки, недостаточно сведений, подтверждающих наличие угрозы причинения вреда жизням и здоровью людей.

Однако, из совокупности требований вышеперечисленных норм, в том числе требований п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, следует, что в качестве основания проведения проверки, требуется информация о возникновении угрозы причинения вреда либо сам факт угрозы.

Из чего следует вывод о законности проведения проверки даже в том случае, если в обращении/заявлении содержится лишь информация об угрозе жизням и здоровью людей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Мосгосстройнадзором организована проверка здания по адресу: Хорошевский 2-й проезд, д.7, стр.2, предметом которой являлось поступившее обращение от Госинспекции по недвижимости.

Таким образом, указанная проверка инициирована на законных основаниях.

Доводы заявителя, о том, что выводы акта проверки не соответствуют предмету проверки, подлежат отклонению.

Предметом проверки, организованной Мосгосстройнадзором явилось, поступившее в Мосгосстройнадзор обращение Госинспекции по недвижимости с указанием на угрозу причинения вреда жизням и здоровью людей.

Указанная угроза возникает из-за нарушений норм Градостроительного законодательства, а именно: эксплуатации объекта самовольного строительства без разрешительной документации.

При проведении проверки, инициированной в рамках ч. 1.1. ст. 54 и п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, подтвержден факт незаконной эксплуатации объекта капитального строительства, по адресу: Хорошевский 2-й проезд, д.7, стр.2.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ходе выездной и документарной проверки, в нарушение ст. 55 ГрК РФ, выявлен факт эксплуатации незаконно реконструированного здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.

При документарной части проверки был подтвержден факт незаконной реконструкции путем увеличения площади здания с 1883 кв. м. до 3988,6 кв. м.

Данное обстоятельство усматривается из анализа документов, представленных в материалы дела.

Указанное здание оформлено в собственность АО «КРАСНАЯ ПРЕСНЯ» от 11.07.2019 № 77/100/361/2019, площадью 3988,6 кв. м.

При этом, согласно выписки из ЕГРП от 07.12.2018 № 77/100/643/2018-3996 право собственности по зданию с адресным ориентиром: 2-й Хорошевский пр., д. 7, стр. 2 (ОКС 77:09:0005012:1173) зарегистрировано в собственность АО «КРАСНАЯ ПРЕСНЯ» от 16.04.2004 № 77-01/09-347/2004-708 площадью 1883 кв. м.

По информации, полученной из Московского городское бюро технической инвентаризации ГБУ города Москвы от 05.11.2019 № 09-8338/19-(1)-1: По техническому паспорту на 07.08.2008 и материалам Северного ТБТИ площадь указанного здания на 07.08.2008 составляет 3988,6 кв. м.; По техническому паспорту на 07.06.2001 площадь указанного здания учтена 1883 кв. м. (имеется подвал и первый этаж, второй этаж отсутствует).

При сравнительном анализе поэтажных планов здания 2008 и 2001 годов установлено, по зданию изменены технические параметры, а именно площадь здания увеличилась на 2105,6 кв. м за счет реконструкции путем устройства второго этажа 1209 кв. м, антресоли первого этажа 13, 8 кв. м и пристройки первого этажа 882.6 кв. м. В связи с тем, что застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлениями об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись. Разрешение на эксплуатацию после реконструкции здания, также не оформлялось.

На момент проведения проверки двухэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: 2-й Хорошевский пр., д. 7, стр. 2 1982 года постройки, общей площадью 3988,6 кв. м. эксплуатируется (используется под складские цели).

Разрешение на эксплуатацию после реконструкции здания, также не оформлялось.

Таким образом, установлен факт нарушения ст. 55 ГрК РФ, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства от 02.12.2019 г.

Довод заявителя об отсутствии в акте проверки указания на установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым должен соответствовать проверяемый объект, а также об отсутствии вывода, является некорректным.

Мосгосстройнадзор действует в рамках, предоставленных полномочий, а также в рамках требований ч.1.1. ст. 54 и п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом которого, как уже указывалось выше являлось поступившее обращение, содержащее информацию об угрозе жизням и здоровью людей. При проведении проверки Мосгосстройнадзор не вправе проверять самовольно возведенный объект с точки зрения соответствия его правилам землепользования и застройки и предельным параметрам разрешенного строительства.

Довод заявителя о том, что Мосгосстройнадзором проведена проверка без фактического выезда, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Статья 25 Федерального закона №294-ФЗ устанавливает обязанность юридических лиц при проведении проверки обеспечить присутствие своих руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей.

Так, АО «Красная Пресня» уведомлено надлежащим образом о проведении проверки и периоде проведения проверки, что подтверждается текстом телеграммы от 07.11.2019 и отчетом о доставке телеграммы генеральному директору АО «Красная Пресня». Указанная телеграмма была вручена представителю секретарю ФИО8.

Однако, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ к моменту проведения проверки на объекте по адресу: 2-й Хорошевский пр., д. 7, стр. 2 АО «Красная Пресня» не обеспечило присутствие представителя.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ должностные лица уполномоченного органа не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Законом.

Факт выезда на объект подтверждается актом проверки от 02.12.2019 и приложенными к акту фотоматериалами, датированными, с указанием адреса проверки и подписанными двумя должностными лицами, проводившими проверку.

Довод заявителя о не предъявлении служебного удостоверения и незаконном внесении в акт проверки пометки об отсутствии журнала учета проверок несостоятелены ввиду того, что при проведении проверки обществом не было обеспечено присутствие представителя, который бы указал на наличие журнала учета проверок.

Кроме того, при составлении протокола все материалы проверки вручены представителю АО «Красная Пресня» на руки.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, подлежат отклонению.

Заявитель, ссылаясь на недоказанность правонарушения, указывает на ч. 17. ст. 51 ГрК РФ, в которой перечислены случае, когда разрешение на строительство не требуется.

Часть 17 Статьи 51 ГрК РФ приведен следующий перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2)строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3)строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4)изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1)капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2)строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3)строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4)строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

4.5)размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

«Иные» случаи, при которых разрешение на строительство в г. Москва не требуется установлены Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» и Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП (ред. от 10.03.2020) "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов"

Как указывалось выше и как видно из документов, площадь здания увеличилась здания с 1883 кв. м. до 3988,6 кв. м. Такое соразмерное увеличение площади невозможно без изменения конфигурации постройки и без затрагивания несущих конструкций. Ввиду чего, Мосгосстройнадзором, верно сделан вывод о реконструкции.

Таким образом, при проведении проверки и привлечения АО «Красная Пресня» к административной ответственности за эксплуатацию здания без разрешения на эксплуатацию Мосгосстройнадзором соблюдены нормы процессуального и материального права.

АО "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом наличия фактов привлечения за данное правонарушение ранее.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 20.01.2020 №107-Ю о привлечении АО "Красная Пресня" (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков