Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А83-479/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-479/2018
город Севастополь
19 марта 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

В полном объёме постановление изготовлено 19.03.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники судебного процесса, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-479/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 314910234708301, ИНН <***>)

к Администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района

(ул. Дорожная, д.1, с. Ароматное, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды № 60/ТА от 01.01.2017 возобновленным,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района о признании договора аренды № 60/ТА от 01.01.2017 года возобновленным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которого заявитель просит передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являющегося предметом договора аренды от 01.01.2017 № 60/ТА на хранение арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО2, до разрешения дела № А83-479/2018 арбитражным судом по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 года по делу № А83-479/2018, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные меры обеспечения удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии данного определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание, назначенное на 12.03.2018, стороны не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 ГПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 постановления № 55 установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В тоже время, затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, испрашиваемых истцом, суд первой инстанции правильно оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учётом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», в соответствии с которым доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции учтено, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании договора аренды № 60/ТА от 01.01.2017 года нежилого помещения, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай», возобновленным.

В тоже время, истец не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик или иные лица намерены совершить какие-либо сделки или иные юридически значимые действия, которые могли бы нанести истцу ущерб, либо доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения суда или сделать исполнение решения суда в будущем невозможным по какой-либо причине, а, следовательно, доводы ИП ФИО2 сводятся к оценке возможности наступления для неё неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не представила каких-либо доказательств, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора и не указала какие действия ответчика препятствуют ей в пользовании нежилым помещением.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения судов первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

К материалам апелляционной жалобы приложена квитанция от 31.01.2018 № 6318193 об оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234708301, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 31.01.2018 № 6318193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко