Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А82-10150/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10150/2022
26 мая 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленец» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А82-10150/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управленец» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Юхоть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управленец» (далее – истец, ООО «Управленец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 476 668,79 руб. неосновательного обогащения и 59 837,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Юхоть» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.12.2022 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управленец» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскав с Общества 10000 рублей.

Общество, не оспаривая факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела в суде, а также наличие законных оснований для их взыскания с истца как проигравшей стороны, считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме завышены, должным образом не обоснованы. Заявитель жалобы указывает на небольшой объем оказанной юридической помощи, незначительную занятость представителя в связи с подготовкой, анализом документов, представлением доказательств и фактическим участием в непродолжительных по времени судебных заседаниях, отсутствие правовой и фактической сложности дела. Кроме того, обращает внимание на расценки юридических услуг, оказываемых в г. Ярославле.

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 10.05.2023 дата судебного заседания изменена на 26.05.2023, о чем в сети «Интернет» размещена соответствующая информация.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены договор поручения от 05.09.2022 № 08.1-22, заключенный ФИО2 (доверитель) с ФИО3 (поверенный) (л.д.84-85), и расписка от 05.09.2022 (л.д.86).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия – представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ярославской области в качестве ответчика по делу № А82-10150/2022 о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО «Управленец», а доверитель – уплатить поверенному вознаграждение.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали вознаграждение поверенного в размере 40 000 рублей (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по уплате фиксированного вознаграждения считается выполненной в момент зачисления суммы вознаграждения на расчетный счет поверенного или передачи денег наличным способом под расписку.

ФИО3 получил от ФИО2 40000 рублей в счет оплаты по договору от 05.09.2022, что подтверждается распиской от 05.09.2022.

Согласно материалам настоящего дела услуги по договору от 05.09.2022 фактически оказаны ответчику в части подготовки и направления в суд отзыва на исковое заявление, процессуальных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, представления дополнительных доказательств (л.д.14-18, 27-28). Также представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании 16.08.2022, в котором было привлечено к участию в деле третье лицо (л.д.23), и в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 07.09.2022, 27.09.2022, 20.10.2022 (л.д.29-30, 40-41, 77).

Подготовленные представителем ответчика процессуальные документы и его участие в заседаниях подтверждают обстоятельство оказания юридических услуг, связь понесенных расходов с настоящим дело доказана.

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении искового заявления Общества судом отказано. Соответственно, оказание ответчику юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в заявленной ответчиком сумме 40000 рублей. Признавая разумными судебные расходы в указанной сумме, суд руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Постановления №1. Суд при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, учел степень сложности дела.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о завышенном (чрезмерном) характере взысканной судом суммы судебных расходов, считает, что сумма взыскиваемых расходов должна быть снижена до 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая объем и характер выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер подлежащих разрешению вопросов, признает взысканные судом первой инстанции расходы в размере 40000 рублей обоснованными и разумными. Вывод суда первой инстанции о разумности указанной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств с учетом позиций сторон, сделан в полном соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у апелляционного суда в настоящем деле не имеется.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

В рассматриваемом деле возражения истца бездоказательны, подлежащая взысканию, по мнению заявителя жалобы, сумма судебных издержек в 10000 рублей надлежащим образом с учетом объема фактически выполненной представителем ответчика по настоящему делу работы и обстоятельств (характера, сложности) настоящего дела, продолжительности его рассмотрения не обоснована.

Ссылки Общества на стоимость юридических услуг иных организаций не подтверждают чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретной компании без учета категории, сложности спора. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи. При этом при определении расценок сторонами учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Указание заявителя жалобы на продолжительность судебных заседаний не может безусловно влиять на размер судебных расходов. Длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, непродолжительный характер заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали необходимой подготовки и квалификации представителя. При этом следует отметить, что из материалов дела не следует, что неоднократные отложения судебного разбирательства были обусловлены исключительно процессуальным поведением представителя ответчика. Напротив, судебные заседания 7 и 27 сентября 2022 г. были отложены судом по ходатайству истца и в связи с удовлетворением его ходатайства об истребовании доказательств.

Аргументы истца о том, что дело не представляло особой сложности, отклонены, поскольку субъективное мнение о степени сложности дела лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов.

Взысканная судом в настоящем деле сумма судебных издержек соразмерна объему выполненной представителем ответчика работы.

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу №А82-10150/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

В.А. Устюжанинов