Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А57-8749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8749/2019
12 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, Коммерческому банку «Интерпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о расторжении контракта №ЭА-2018 от 17.08.2018 года, о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛТФ», г. Саратов к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», г. Саратов о взыскании денежных средств в сумме 2 387 988,22 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 года, сроком на один год, ФИО3 по доверенности от 17.09.2019, сроком на один год,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее – ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока») с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (далее – ООО «ЛТФ»), Коммерческому банку «Интерпромбанк» (Акционерное общество) (далее – АО КБ «Интерпромбанк»), в котором просит:

- расторгнуть контракт №ЭА-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» от 17.10.2018;

- взыскать с ООО «ЛТФ» оплату стоимости экспертизы №137 от 24.12.2018г. по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных кровельных работ на зданиях НИИ сельского хозяйства Юго-Востока» от 24.12.2018г. на основании п. 5.9. договора в размере 99 000,00 руб.

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и

ООО «ЛТФ» материальный ущерб в размере 1 069 484, 00 руб.

- взыскать с ООО «ЛТФ» оплату стоимости заключения эксперта на проведенное экспертное исследование №1353/19 от 30.01.2019г. по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб.

- взыскать с ООО «ЛТФ» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Определением суда от 10.07.2019 принят встречный иск ООО «ЛТФ» к ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» о взыскании денежных средств в сумме 2 387 988,22 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, против удовлетворения исковых требований возражали в части, за вычетом пени и штрафов, а также возражали против отложения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Ответчик не пояснил, какие именно доказательства он намерен представить, и не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, ответчик вправе привлечь другого представителя для представления своих интересов и ведения дела в суде.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» обладает на праве оперативного управления зданиями: объект № 1 - <...> дом. 9А (здание селекционного комплекса): объект №2 - город Саратов, территория ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», без номера (здание гаража).

В отношении указанных объектов ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» (заказчик) был заключен Контракт № ЭА-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража ФГБНУ «НИИИСХ Юго-Востока» от 17.10.2018г. с ООО «ЛТФ» (подрядчик, исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капительному ремонту кровли зданий, расположенных по адресам: объект № 1 - <...> дом. 9А (здание селекционного комплекса); объект №2 - город Саратов, территория ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», без номера (здание гаража).

Согласно п. 1.3. договора качество работ, выполняемых подрядчиком, а также используемые материалы, оборудование, инвентарь должны отвечать требованиям технических регламентов, норм, стандартов и правил, утвержденных законодательством для данного вида работ.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 387 987,42 руб., включая НДС 18% - 364 269,27 руб.

Согласно п. 4.1 контракта, срок выполнения работ: не позднее 45 календарных дней, с момента подписания контракта, т.е. предельная дата выполнения работ 01.12.2018 г.

Буквальное толкование условий контракта № ЭА-2018 от 17.10.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте № ЭА-2018 от 17.10.2018 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По условиям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из искового заявления 12.12.2018 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика, о том, что ООО «ЛТФ» просит принять выполненные работы по контракту №ЭА1-2018 от 17.10.2018г. капитального ремонта кровли (здание гаража, здание селекционного комплекса), работы были закончены 30.11.2018г.

Для осуществления приема выполненных работ заказчиком в соответствии с п. 2.6 контракта была проведена строительно-техническая экспертиза №137 от 24.12.2018г. по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных кровельных работ на зданиях НИИ сельского хозяйства Юго-Востока» от 24.12.2018г. выполненная ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ.

В соответствии с проведенной экспертизой работы были выполнены с ненадлежащим качеством, а именно на объекте №2 работы были выполнены с незначительными нарушениями, а на объекте №1 с серьезными нарушениями требований нормативно-технической документации. В соответствии с данными обстоятельствами, работы не были приняты заказчиком.

25.12.2018 между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» и ООО «ЛТФ» был подписан акт выявленных недостатков, согласно которому подрядчик согласен с выявленными в ходе строительно-технической экспертизы №137 от 24.12.2018г. нарушениями, обязуется их устранить в срок до 01.04.2019г.

В результате некачественного ремонта крыши, после выпадения осадков в зимний период, на объекте № 1 - <...> дом. 9А (здание селекционного комплекса) произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих заказчику.

10.01.2019г. в адрес ООО «ЛТФ» было направлено уведомление о факте залива, и требование о направлении сотрудника, для составления акта.

11.01.2019г. был составлен акт о причинении ущерба в результате залива помещения, который подписан руководителем подрядчика.

Как следует из вышеуказанного акта обследования нежилых помещений, причиной затопления явилось проведение некачественных работ по ремонту кровли крыши.

30.01.2019 было проведено экспертное исследование №1353/19 от 30.01.2019 с целью установления размера причиненного материального ущерба, которым установлено, что в результате протекания кровли здания расположенного по адресу: <...>, размер ущерба составил 314 735,00 руб.

Истец указывает, что залив помещений происходит по настоящее время. (Акт о причинении ущерба от 27.03.2019, акт о причинении ущерба от 05.04.2019).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2019 с требованием произвести выплату причиненного ущерба и оплату стоимости проведенных экспертиз.

28.02.2019г. в адрес ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» поступило письмо от ООО «ЛТФ» с информацией о том, что недостатки выявленные экспертизой №137 от 24.12.2018г. устранены в полном объеме, что подтвердили экспертным исследованием №168 от 22.02.2019г.

ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» был произведено повторное исследование, согласно которому условия контракта в части объекта №1 не исполнены, нарушения не исправлены.

27.03.2019г. на объекте № 1 - <...> дом. 9А (здание селекционного комплекса) произошло повторное затопление нежилых помещений, принадлежащих заказчику. Указанные помещения были осмотрены совместно с подрядчиком, о чем имеется соответствующая подпись и печать в акте.

Поскольку работы выполнены некачественно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку установление того, имеются ли дефекты кровельного покрытия нежилых зданий НИИСХ Юго-Востока и каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия, имело существенное для настоящего дела значение, определением суда от 12.07.2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ видам и объемам работ, предусмотренным контрактом №ЭА-2018 от 17.10.2018г.? Если не соответствуют, то указать в чем выражается данное несоответствие.

2) Имеются ли дефекты кровельного покрытия нежилых зданий НИИСХ Юго-Востока: расположенного по адресу: <...> б/н, территория НИИСХ Юго-Востока» и расположенного по адресу: <...>? Если имеются, то какова причина их возникновения?

3) Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия?

4) Имеются ли протечки кровельного покрытия нежилого здания НИИСХ Юго-Востока, расположенного по адресу: <...>? Если имеются, то какова стоимость восстановительного ремонта помещений (№1-7, 22-31, расположенных на 2 этаже, литера У, в помещениях №1-5, 23-27 расположенных на 1 этаже, литера У), элементы отделки которых повреждены в результате заливов? Какова причина данного ущерба?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 044-01/19 от 19.09.2019 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу:

Виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте №1 – г. Саратов, ул. Тулайкова Н.М.., дом 9А (здание селекционного комплекса) соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным контрактом №ЭА-2018 от 17.10.2018г., за исключением объема работ выполненной стяжки. Согласно п. 9,10 сметного расчета указанного договора подряда предусмотрена стяжка толщиной 100мм. Фактически по результатам исследования стяжки установлена ее средняя толщина равная 43мм.

Выполненные виды и объемы фактически выполненных работ по устройству кровли из профилированного металлического настила на объекте №2 - расположенного по адресу: г. Саратов, территория ФГБНУ «НИИИСХ Юго-Востока», б/н (здание гаража) соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным контрактом №ЭА-2018 от 17.10.2018г.

По второму вопросу:

По результатам проведенного визуального и инструментального исследования установлено, что на дату производства экспертизы на исследуемой кровле над частью нежилого здания селекционного комплекса по ул. Тулайкова, д. 9А имеются дефекты покрытия выполненной мягкой кровли.

А именно:

– на дату производства экспертизы установлено наличие отклонений поверхности основания вдоль уклона и на горизонтальной поверхности более допустимых ±5 мм; поперек уклона и на вертикальной поверхности более ±10 мм;

– нахлест полотнищ водоизоляционного ковра из рулонных материалов местами выполнен менее 100мм;

– прочность стяжки на сжатие не превышает 4,0Мпа, что менее допустимого нормативного значения 5Мпа;

– толщина выполненной стяжки не соответствует условиям договора подряда (выполнена стяжка толщиной 42мм вместо предусмотренной договором 100мм);

– защитный фартук, из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету, не имеет соединений между собой фальцем, что способствует проникновению влаги в подкровельное пространство;

– не обеспечено выполнение работ по устройству надлежащей прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю;

– углы конструкций примыканий (стяжек и бетона) не сглажены и неровные, имеют место быть острые углы;

– установлено наличие механических повреждений в виде прожогов, провисания слоев и неплотностей прилегания к основанию;

– наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков, вмятин, проколов, наплывы на поверхности покрытия кровли;

– не плотное сцепление между собой полотен;

– основание под кровлю из металлических листов не имеет между собой герметичного соединения, что способствует увлажнению наружной поверхности стены с проникновением внутрь помещения влаги;

¬ полный отвод атмосферных осадков не обеспечен, о чем свидетельствуют следы застоя влаги на кровле.

Учитывая характер выявленных дефектов мягкой кровли над частью нежилого здания селекционного комплекса по ул. Тулайкова, д.9А можно утверждать, что причиной возникновения дефектов мягкой кровли является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли. Вероятнее всего низкая квалификация исполнителей производства ремонтных работ, несоблюдение технологий производства работ по смене кровли, выполнение работ по капремонту кровли без проектной документации с разработкой узлов конструкций.

При производстве экспертизы кровли объекта №2 - расположенного по адресу: г. Саратов, территория ФГБНУ «НИИИСХ Юго-Востока», б/н (здание гаража) покрытие кровли из профилированного настила выполнено в соответствии с нормативными требованиями, за исключением выполненных работ в части устройства коньковых элементов и примыканий к выступающим конструкциям, что способствует проникновению атмосферных осадков в под кровельное пространство.

При выполнении работ по устройству крыши объекта №2 – расположенного по адресу: г. Саратов, территория ФГБНУ «НИИИСХ Юго-Востока», б/н (здание гаража) были нарушены требования п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли» и п.1.2.64 СО 002-02495342-2005» «Кровли зданий и сооружений».

Учитывая характер выявленных дефектов кровли объекта №2 - расположенного по адресу: г. Саратов, территория ФГБНУ «НИИИСХ Юго-Востока», б/н (здание гаража) можно утверждать, что причиной возникновения дефектов кровли является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли. Вероятнее всего низкая квалификация исполнителей производства ремонтных работ, несоблюдение технологий производства работ по смене кровли, выполнение работ по капремонту кровли без проектной документации с разработкой узлов конструкций.

По третьему вопросу:

Объемы, виды и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков мягкой кровли над частью нежилого здания селекционного комплекса по ул. Тулайкова, д.9А, определена локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к настоящему заключению) в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 788 941 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Объемы, виды и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков по устройству крыши объекта №2 - расположенного по адресу: г. Саратов, территория ФГБНУ «НИИИСХ Юго-Востока», б/н (здание гаража), определена локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 2 к настоящему заключению) в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 52 952 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

По четвертому вопросу:

Учитывая наличие повреждений отделочных покрытий помещений исследуемого здания селекционного комплекса характерных образованиям в результате воздействия влаги можно утверждать, что повреждения образовались в результате протечки кровельного покрытия нежилого здания НИИИСХ Юго-Востока, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость восстановительного ремонта помещений (№1-7, 22-31, расположенных на 2 м этаже, литера «У», в помещении №2,5,6) расположенных на 1 этаже, литера «У»), элементы отделки которых повреждены в результате заливов на момент проведения экспертного исследования составляет 227 591 (двести двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика по заключению эксперта № 044-01/19 от 19.09.2019 года допрошена эксперт ООО «Судебно-экспертное агентство», ФИО4, которая ответила на вопросы истца и суда. Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку представителя.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 044-01/19 от 19.09.2019 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средства в размере 1 069 484,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.9. контракта, в случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы или работы, выполненной с отступлением от условий контракта, подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлению заказчиком письменного требования.

В соответствии с условиями Контракта №731 от 18.12.2018 ПУИЦ «Волгодортранс» СГГУ были оказаны услуги по обследованию результатов ремонта кровли здания гаража и селекционного комплекса. Стоимость услуг составила 99 000,00 руб. По проведению экспертного исследования №1353/19 от 30.01.2019 с целью установления: размера причиненного материального ущерба, стоимость экспертного заключения на основании договора №1353/19 на проведение экспертного исследования от 30.01.2019 составила 15 000,00 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования по взысканию денежных средств удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛТФ» в пользу ФГБНУ «НИИИСХ Юго-Востока» расходов за проведение досудебных экспертиз в размере 114 000,00 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2 387 988,22 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2 контракта, заказчик по результатам проверки исполнительной документации и фактических работ Подрядчика по объему, качеству, соответствию условиям контракта, действующим стандартам и техническим условиям подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из материалов дела следует, что работы заказчиком не приняты, акты не подписаны.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится за фактически выполненные работы, указанные в локальных сметах, в течение 10 дней после полной приемки выполненных работ с составлением акта рабочей комиссии и предоставления счета, счет-фактуры, акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ по форме № КС-3, в случае проведения независимой экспертизы выполненных работ, оплата производится после проведения экспертизы и в соответствии с заключением по результату экспертизы.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В адрес ФГБНУ «НИИИСХ Юго-Востока» было направлено письмо с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1 234 476,80 руб., а также оплатить задолженность в сумме 1 153 511,42 руб. в связи с тем, что все обязательства ООО «ЛТФ» были исполнены. Ответа не последовало.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональном)' объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере: 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Существенным нарушение условий договора, влекущим ненадлежащее его исполнение является факт неисполнения контракта подрядчиком.

В соответствии с п. 2.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства подрядчиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы РФ в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

Согласно расчету, представленному ФГБНУ «НИИИСХ Юго-Востока» на встречные исковые требования, суммой подлежащей выплате по спорному контракту на выполнение работ за вычетом штрафа на основании п. 6.4. контракта в размере 238 798,74 руб. и пени на основании п. 6.3. контракта в размере 218 023,24 руб., является 1 089 212,44 руб.

На основании изложенного, с ФГБНУ «НИИИСХ Юго-Востока» в пользу ООО «ЛТФ» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 089 212,44 руб., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, истец просит суд расторгнуть Контракт № ЭА-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» от 17.10.2018г., заключенный между ФГБНУ «НИИИСХ Юго-Востока» и ООО «ЛТФ».

В соответствии с п. 6.2. контракта, невыполнение подрядчиком условий контракта являемся основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Частью 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполни гелем, далее также - контрагент) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагенту обязательств. предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 04.04.2019 года.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Реализация истцом права направить уведомление о расторжении договора и последующее его расторжение направлены на прекращение договорных отношений.

Некачественное выполнение работ ООО «ЛТФ» по контракту следует отнести к существенным нарушениям условий контракта № ЭА-2018 от 17.10.2018, что также является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы истца.

Учитывая факт некачественного выполнения работ ООО «ЛТФ», соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении контракта № ЭА-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» от 17.10.2018г, заключенного между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» и ООО «ЛТФ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в порядке субсидиарной ответственности материального ущерба в размере 1 069 484, 00 руб.

В соответствии с п. 8.1. контракта, контракт заключается только после представления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательства по контракту.

В соответствии с п. 8.2. контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 10 процентов от начальной (минимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, что составляет 308 724,40 руб. Обеспечением исполнения контракта является банковская гарантия № 91293 (гарант - Коммерческий банк «Интерпромбанк» гарантия действует до 31.01.2019г. (включительно).

В соответствии с п. 8.3. контракта, обеспечение исполнения контракта должно полностью покрывать срок действия обеспеченного им обязательства и предусматривать возможность предъявления Заказчиком требования о выплате денежной суммы (удержания денежных средств) в течение срока действия контракта.

В соответствии с п. 8.7. контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется в том числе на случаи неисполнения обязательства по настоящему Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением пли ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

30.01.2019 посредством электронной почты в адрес гаранта было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 308 724,40 руб.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы должно быть представлено Гаранту до окончания срока ее действия. Банковская гарантия была выдана со следующим сроком действия - с 05.10.2018г. по 31.01.2019г. включительно. Требование Бенефициара в соответствии со штампом Почты России получено Гарантом 01 февраля 2019 года, т.е. после окончания определенного в банковской гарантии срока на который она выдана.

Согласно Постановлению Правительства от 08.11.2013 №1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ., услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям Гарантии перечень документов, представляемых Бенефициаром банку предоставляется одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

К требованию не приложен расчет суммы требования по Банковской гарантии, что нарушает положения пункта 3 Банковской гарантии. Расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии прилагается к требованию в качестве отдельного документа и согласно условиям Гарантии должен быть подписан или заверен руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 40 000 руб.

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 40 000 руб. по платежному поручению № 406284 от 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2019 года указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО Экспертное агентство «Аргумент», проводившего судебную экспертизу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» обусловлен результатами строительно-технической экспертизы, расходы по оплате которой понесены истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – ООО «ЛТФ» в пользу ответчика ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» расходов по оплате экспертизы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Контракт № ЭА-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» от 17.10.2018г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТФ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, денежные средства в размере 1 069 484,00 руб., расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 114 000,00 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» к Коммерческому банку «Интерпромбанк» (Акционерное общество) - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛТФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, денежные средства в размере 1 089 212,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 703 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина