Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-83860/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83860/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.


при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нева Маркет» (регистрационный номер 13АП-4799/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-83860/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Торговый Дом Ювентус»

к ООО «Нева Маркет»

о взыскании долга, процентов за пользование чужим денежными средствами


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ювентус» (194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 22, к.4, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1157847005139, далее - истец, ООО «Торговый Дом Ювентус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Маркет» (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. Д; ОГРН 105781320189, далее - ответчик, ООО «Нева Маркет») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2016 № 50 в размере 488 542,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2016 в размере 11 674,53 53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Нева Маркет» в пользу ООО «Торговый Дом Ювентус» взысканы долг в размере 488 542,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 674,53 рублей, 13 003 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нева Маркет» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен с нарушением положений ст.227 АПК РФ. Кроме того, при подаче иска нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «Торговый Дом Ювентус» (поставщик) и ООО «Нева Маркет» (покупатель) заключен договор №50, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары в ассортименте и по цене согласно Спецификации, покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Пунктом 3.5. договора согласовано, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 32 банковских дней со дня поставки товара, при условии предоставления поставщиком, надлежащим образом оформленных документов.

Согласно пункту 3.7. договора, расчеты между сторонами производятся безналичным или иным способами, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, датой платежа считается дата отметки банка покупателя о принятии к исполнению платежного поручения.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар в период с 25.05.2016 по 29.08.2016 на сумму 820 797,25 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 16.06.2016 №39, от 21.06.2016 №43, от 28.06.2016 №57, от 01.07.2016 №59, от 05.07.2016 №66, от 12.07.2016 №73, от 15.07.2016 №77, от 22.07.2016 384, от 23.07.2016 №85, от 04.08.2016 №133, от 15.08.2016 №178, от 25.08.2016 №220, от 29.08.2016 №240.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, у ответчика образовалась задолженность в размере 488 542,65 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, полученный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 488 542,65 рублей.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.11.2016 в размере 11 674,53 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора поставки от 10.05.2016 № 50 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 820 797,25 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.06.2016 №39, от 21.06.2016 №43, от 28.06.2016 №57, от 01.07.2016 №59, от 05.07.2016 №66, от 12.07.2016 №73, от 15.07.2016 №77, от 22.07.2016 384, от 23.07.2016 №85, от 04.08.2016 №133, от 15.08.2016 №178, от 25.08.2016 №220, от 29.08.2016 №240, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Задолженность составила 488 542,65 рублей.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика, относительно отсутствия задолженности по оплате товара и находит их несостоятельными, поскольку доказательства оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая была получена им 30.09.2016 и оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском 30.11.2016. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, ответчику обоснованно начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2016 в размере 11 674,53 рублей. Расчет судом проверен.

Таким образом, суд правильно указал, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 488 542,65 рублей и подтверждена обоснованность начисления процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 11 674,53 рублей.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора с нарушением положений ст.227 АПК РФ, то есть в отсутствие доказательств признания ответчиком денежных обязательств и рассмотрения иска с требованием свыше 300 000 рублей в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Истец в обоснование своих требований представил договор от 10.05.2016 № 50, товарные накладные. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо оговорок, имеют оттиск печати ответчика и являются допустимыми доказательствами относительно заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора, ущемляющих права и интересы ответчика.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 рублей (статья 102 АПК РФ, пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-83860/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нева Маркет» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нева Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья Борисова Г.В.