Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А12-37174/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37174/2021
г. Саратов
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-37174/2021

по исковому заявлению администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой»,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, истец) к общество с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» (далее – ООО «КапиталДомСтрой») о признании права отсутствующим, приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки.

Определением от 10.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КапиталДомСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (далее – ООО «АТМ-Менеджмент»); ООО «КапиталДомСтрой» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 87-88).

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 109, 120) администрация просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:1160 степенью готовности 18%, площадью застройки 986,6 кв.м, жилой дом многоэтажной застройки, расположенный по адресу: <...> ФИО2, д. 161;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» привести земельный участок с кадастровым номером 34:35:030221:39, расположенный по адресу: ул. ФИО2, 161, г. Волжский, Волгоградская область в первоначальное состояние, путем засыпки котлована, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки с момента по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие на спорном участке недостроенного объекта капитального строительства, с параметрами, отраженными в технической документации. Ссылается на отсутствие совместного осмотра сторонами. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов от 03.02.2021 № 14007аз, расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 161, г. Волжский, Волгоградская область, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для завершения строительства жилого дома многоэтажной застройки, с кадастровым номером 34:35:030221:39.

Срок действия договора установлен с 26.03.2020 до 26.03.2023.

Согласно условиям договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.4. договора аренды).

Оплата по договору аренды земельного участка не производится, в связи с чем, у ООО «КапиталДомСтрой» образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 24.11.2021 составила 160 021,15 руб.

В адрес ООО «КапиталДомСтрой» направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка без проведения торгов от 07.09.2021 № 11374аз с требованием освободить земельный участок, расположенный по адресу: улица ФИО2, 161, г. Волжский, Волгоградская область, общей площадью 4899,0 кв. м, кадастровый номер 34:35:030221:39, по истечении месяца с момента получения данного уведомления, передав участок по акту приема-передачи Арендодателю.

26.11.2021 специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства проведен осмотр спорного земельного участка. В результате осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, зарос степной растительностью. На участке имеется котлован, фундамент отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с заключением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с 26.01.2022 правообладателем спорного объекта является ООО «АТМ-Менеджмент» (л.д. 73-76).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу пункта 56 Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своё право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Суд первой инстанции справедливо указал, что исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим направлено на защиту права владения и распоряжения земельным участком от недостоверной записи о праве собственности на объект незавершенного строительства – жилой многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями.

Так как объект незавершенного строительства – жилой дом многоэтажной застройки, фактически не существует, нахождение в ЕГРН сведений о принадлежности этого имущества нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком. Данный иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Заброшенный ответчиком и заросший травой котлован не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости. По сути, данный объект является частью земельного участка и не может быть введен в гражданский оборот как индивидуально-определенная вещь. Котлован, состоящий из земляных стен, не может считаться самостоятельной недвижимой вещью, право собственности на которую подлежит государственной регистрации.

Такое изменение поверхности земельного участка, не имеющее четких контуров, видимого назначения и конкретного строительного решения, не является недвижимой вещью, отличной от земельного участка, а потому право собственности, зарегистрированное на такой объект, подлежит признанию отсутствующим по иску собственника земельного участка, для которого наличие указанного объекта как недвижимой вещи, права на которую зарегистрированы ЕГРН, создает существенные обременения права собственности.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и вопреки доводам жалобы, объект незавершенного строительства – жилой дом многоэтажной застройки, фактически не существует.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, соответствующих доказательств согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал иными собранными по делу доказательствами, оцененными в их совокупности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что сторонами не проводился совместный осмотр, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт выводов суда не опровергает.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил размер неустойки за неисполнение настоящего решения в 10 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки с момента вступления решения суда в законную силу, начисление которой следует производить по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу № А12-37174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи Т. В. Волкова



С. А. Жаткиной