Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А43-15707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-15707/2021

г. Нижний Новгород 20 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-308), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) ФИО3, <...>) акционерное общество «Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 477 700 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 27.10.2020),

от ответчика: ФИО5 (доверенность № 02-2-389 от 07.12.2021),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) ФИО6 (доверенность от 15.01.2021),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (после уточнения исковых требований) 242 997 руб. ущерба после ДТП от 07.11.2020г, 11 500 руб. расходов, связанных с оценкой ТС, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 15, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: а/д Букино-Выползово 22 ОП М3 22Н-0439, 3 км, автомобилю причинены механические повреждения.

В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 13.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец», как организацию непосредственно выполняющую работы по содержанию автомобильной дороги по договору подряда с ответчиком.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству третьего лица - ООО «Нижегородец» назначалось проведение судебной экспертизы, в связи чем, производство по делу приостанавливалось определением от 06.12.2021.

Определением суда от 17.02.2022, в связи с получением экспертного заключения ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» №382 от 07.02.2022г., производство по делу возобновлено.

Представитель истца с результатами экспертизы согласился, уточнил исковые требования до суммы, установленной экспертом -242 997 руб.

Представители ответчика и третьего лица-2 с исковыми требованиями не согласились.

АО «Нижегородец» представил рецензию ООО Экспертная компания «Меридиан»№ 029-22-Д на заключение эксперта № 1382 от 07.02.2022, считая его необоснованным и содержащим противоречивые выводы. В этой связи заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.05.2022, объявлялся перерыв целях допроса эксперта по заключению, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.06.2022 до 09 час. 20 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан эксперт ФИО7, который дал пояснения сторонам и суду по поставленным вопросам, а также представил заключение (уточненное) № 1382от 07.02.2022, указав, что при изготовлении текста Заключения допущена описка в ссылке на левую часть повреждения автомобиля, верной формулировкой следует читать "правую" в соответствующем падеже.

В судебном заседании 02.06.2022 объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.06.2022 до 16 час. 20 мин. с целью представления экспертом суду письменных пояснений. После перерыва судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2020 по адресу: а/д Букино-Выползово 22 ОП М3 22Н-0439, 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль BMW Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный знак С272РЕ/33, является ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2020, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району.

Повреждения автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <***> отражены в установочных данных водителей и транспортных средств.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.11.2020, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району, указано, что на проезжей части автодороги по адресу: а/д Букино-Выползово 22 ОП М3 22Н-0439, 3 км, выявлена яма размерами 1,7х0,8х0,1 м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <***> потерпевший организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 108 от 01.12.2020, составленному ООО «Региональный Экспертно-трасологический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 477 700 руб.

30.12.2020 между ФИО3 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) подписан договор уступки прав (цессии) № 3012/20-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику – Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главному управлению автомобильных дорог», возникшие при повреждении транспортного средства BMW Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020 по адресу: а/д Букино-Выползово 22 ОП М3 22Н-0439, 3 км.

24.01.2021 ИП ФИО2 направил в адрес Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главного управления автомобильных дорог» претензию с требованием о возмещении суммы ущерба.

Поскольку ответчик от исполнения изложенного в претензии уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права требования договор уступки прав (цессии) № 3012/20-К от 30.12.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадания в выбоину на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю BMW Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020 по адресу: а/д Букино-Выползово 22 ОП М3 22Н-0439, 3 км, по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2020 а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Факт наличия повреждений дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (яма размером 1,7х0,8х0,01) а/д Букино-Выползово 22 ОП М3 22Н-0439, 3км, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.11.2020.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что данная выбоина была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 №928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2.2 устава Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является учреждением, предназначенным обеспечения организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального и межмуниципального значения нижегородской области.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 за Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога Богородск-Афанасьево-Куликово (22 ОП М3 22Н – 0423) в Богородском районе.

Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2020 относится к компетенции Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Таким образом, именно Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка а/д Букино-Выползово 22 ОП М3 22Н-0439, 3 км.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от федерального казенного учреждения Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

Само по себе наличие договорных отношений Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления администрации иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение специалиста № 108 от 01.12.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак <***> составляет 477 700 руб. без учета износа деталей.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор об относимости повреждений рассматриваемому ДТП и действительной стоимости ущерба, в связи с чем, по ходатайству третьего лица назначалась судебная экспертиза с вопросами эксперту:

«1.Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW X5 XDRIVE25D, г.н. Х333АЕ 52, перечисленные в экспертном заключении № 108, выполненном ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр», обстоятельствам ДТП 07.11.2020 года?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW X5 XDRIVE25D, г.н. Х333АЕ 52, поврежденного в результате ДТП 07.11.2020 года?».

Согласно поступившему в суд заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» от 07.02.2022 № 1382 определено следующее.

По вопросу №1 – в рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ХЗЗЗАЕ52. приведенный в Акте осмотра ООО «РЭТЦ» от 10.11 2020г., за исключением повреждений деталей: Диск колеса переднего левого, Шина колеса переднего левого, Диск колеса заднего левого, Шина колеса заднего левого, .Амортизатор передний правый, .Амортизатор задний правый, не мог образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.11.2020г..

По вопросу №2 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак ХЗЗЗАЕ52, поврежденного в результате ДТП 07.11.2020 года составила без учета износа 242 997 руб.

Представитель третьего лица-2 не согласился с результатами судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию ООО Экспертная компания «Меридиан»№ 029-22-Д указал, что экспертом неправомерно сделан вывод о соответствии повреждений дисков и шин переднего и заднего левых колес обстоятельствам ДТП 07.11.2020 года, а также Заключение не содержит описания повреждений амортизаторов, их локализацию и размеры, а также не содержит обоснования причин, по которым эксперт установил причинно-следственную связь между течью масла на амортизаторах с наездом на выбоину; экспертом не исследован вопрос о том, могла ли течь масла возникнуть вследствие износа деталей автомобиля или по иным причинам.

С учетом представленной рецензии, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Для дачи пояснений по проведенному исследованию, в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.вызван эксперт ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» ФИО7

02.06.2022 в судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения по ходу исследования, ответил на вопросы третьего лица-2 и ответчика. Ход опроса зафиксирован аудиозаписью судебного заседания.

Так, эксперт пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных в материалы дела фотографий и административного материала, автомобиль на осмотр не представлялся.

По вопросу об относимости повреждений дисков и шин переднего и заднего левых колес обстоятельствам ДТП, эксперт указал на допущенную опечатку, в связи с чем, представил заключение от 07.02.2022 № 1382 с учетом исправлений в формулировке "правой".

По вопросу о том могли повреждения шин (в виде задиров, забоин обода дисков) возникнуть в результате обычной эксплуатации, и возможна ли эксплуатация данных дисков без замены, эксперт дал следующие пояснения.

Диск правый или левый определяется по направлению и износу протектора, а так же в данном событии соответствию образования передачи (отпечатков) повреждений образовавшихся в момент повреждения. Согласно предоставленного фото материала и зафиксированных повреждений эксперт делает вывод только в той части, в которой возможно объективно и всесторонне исследовать образовавшиеся при попадании в яму повреждения. Эксплуатация дисков с указанными повреждениями не запрещена, но может быть не безопасна, так как биение и возможные микротрещины могут привести к его разрушению.

По вопросу принадлежности амортизаторов спорному ТС и причинах выхода их из строя,эксперт также указал, Принадлежность к правой или левой стороне определяется по механизмам подвески которые имеют уникальность к расположению правой или левой стороне, а так же в содержании фото предоставленные на исследование. Согласно предоставленных фотоматериалов на исследование не установлены никакие воздействия снятия установки или перестановки элементов, стандартные болтовые соединения не имеют следов вмешательства.

Течь масла на амортизаторах указанна на фото в заключении на страницах 19,20. Кроме того, эксперт не в праве выходить за рамки поставленных перед экспертом вопросов и проводить следственные действия.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет надлежащую квалификацию, в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам со стороны истца и ответчика не заявлено.

С учетом пояснений эксперта, и исправленных опечаток, нарушений в процедуре проведения судом не установлено.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» от 07.02.2022 № 1382, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности объективности выводов судебной экспертизы.

Иными представленными в дело доказательствами выводы экспертизы не опровергаются. Реензия на судебную экспертизу, представленная третьим лицом, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест»

Ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы по этим же вопросам, принимая во внимание отсутствие иных доказательств , которыми мог располагать эксперт для проведения исследования, подлежит отклонению судом.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 242 997 руб. установленный на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 242 997 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта и 1 500 руб. расходов на оплату услуг, связанных с оценкой транспортного средства.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов, истцом представлены: договор № 108 на оказание возмездных услуг по оценке от 01.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2020, заказ-нарядом № F000010184 от 10.11.2020, отчетом измерения углов установки колес от 10.11.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, а также услуг по осмотру ходовой и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, издержки в сумме 11 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором № 1201/21-УЮС на оказание юридических услуг от 12.01.2021, распиской от 12.01.2021 (приложение № 1 к договору № 1201/21-УЮС от 12.01.2021).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 204 руб. 92 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 204 руб. 92 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 11 от 09.02.2022 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы исковых требований, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 4 694 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 997 руб. убытков, а также 11500 руб. расходов по оплате экспертизы, 204 руб. 92 коп. почтовых расходов, 7860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 15000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете 04.10.2021 № 365.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 4 694 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.04.2021 (номер операции 2748257).

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина