Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А72-16395/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-16395/2017
г. Самара
27 декабря 2022 года
11АП-19106/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России (УФНС по Самарской области) - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022;

от ФНС России (УФНС по Ульяновской области) - представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, уменьшении суммы вознаграждения и взыскании убытков, по делу №А72-16395/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

08.11.2017 г. в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, <...>), о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 44 920 286 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432026, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №163 от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2021) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

26.07.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника;

формальном подходе и ненадлежащем проведении арбитражным управляющим анализа оспоримости сделок должника;

не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Оберхофф»;

нарушение очередности погашения требований налогового органа по транспортному налогу за 2020 год;

просит уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему «Оберхофф» ФИО4 в период исполнения им полномочий в качестве арбитражного управляющего ООО «Оберхофф» до нуля;

просит взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы понесенные убытки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, уменьшении суммы вознаграждения и взыскании убытков оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, уменьшении суммы вознаграждения и взыскании убытков принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2022 года по делу № А72-16395/2017 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся:

- в формальном подходе и ненадлежащем проведении арбитражным управляющим анализа оспоримости сделок должника;

- в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Оберхофф».

Уменьшена сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за весь период исполнения им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 31.08.2018 по 28.06.2021 до 20 000 руб. ежемесячно.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 декабря 2022 г. представители ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в котором с учетом уточнений, просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся:

- в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника;

- в формальном подходе и ненадлежащем проведении арбитражным управляющим анализа оспоримости сделок должника;

- в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Оберхофф»;

- в нарушение очередности погашения требований налогового органа по транспортному налогу за 2020 год.

Также уполномоченный орган просит уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему «Оберхофф» ФИО4 в период исполнения им полномочий в качестве арбитражного управляющего ООО «Оберхофф» до нуля.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ включает в себя несколько этапов. На первом этапе осуществляется сбор необходимой информации и документации. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц и внешних источников информации в соответствии с Законом о банкротстве. Анализ осуществляется за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

Пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

При этом, оспаривание сделок в процедуре банкротства является одним из способов увеличения конкурсной массы должника, что служит основной задачей процедуры банкротства. В результате признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в конкурсную массу должника может быть возвращено имущество, денежные средства, права требования и иные объекты гражданских прав. Инструмент оспаривания сделок в процедуре банкротства может предрешить основную цель процедуры, а именно максимально удовлетворить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. В любом случае в обязанности арбитражного управляющего входят выявление всех подозрительных сделок и сделок, в результате которых было оказано предпочтение другим кредиторам, и реализация процедуры их оспаривания в судебном порядке.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Оберхофф», подготовленных арбитражным управляющим ООО «Оберхофф» ФИО4 18.05.2018, указана следующая информация: «Согласно представленным данным государственными органами ООО «Оберхофф» совершены следующие сделки в период с 01.01.2015 по текущую дату:

- Изменение собственника (владельца) на автомобиль ГАЗ 31105, 2004 г.в., регистрационный номер <***> 19.05.2015».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению судом 18.12.2017.

Согласно сведений налогового органа: ГАЗ 31105, 2004 г.в., регистрационный номер <***> 19.05.2015 был отчужден в пользу ФИО5, которая является супругой учредителя ООО «Оберхофф» - ФИО6, соответственно, данное лицо является взаимозависимым.

Вышеуказанная сделка, как верно указал суд первой инстанции, фактически подлежала оспариванию как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако конкурным управляющим оспорена не была.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего усматривается формальный подход к подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на не согласие с вышеуказанным выводом.

По мнению ФИО4, в связи с тем, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО7 не были переданы документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф», отсутствовала возможность обжалования сделок должника.

В соответствии с пунктами 3, 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, наличие у кредитора самостоятельной возможности по оспариванию сделок не снимает с конкурсного управляющего обязанности по их выявлению, анализу и оспариванию при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО «Оберхофф» ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ФНС России, поскольку кредиторы лишились возможности на получение объективной информации о возможной перспективы оспаривания сделок должника, в целях пополнения конкурсной массы, и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Одним из требований жалобы уполномоченного органа являлось признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 выразившееся в не проведении арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Оберхофф».

Из содержания финансового анализа должника, подготовленного арбитражным управляющим ФИО4, в отношении дебиторской задолженности ООО «Оберхофф» следует, что у должника имеется дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты) по состоянию на 01.01.15 – 10 164 тыс. руб.; на 01.01.16 – 10 203 тыс. руб.; на 01.01.17 – 10 200 тыс. руб.; на 31.12.17 – 10 200 тыс. руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Оберхофф» в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе должника» отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности в конкурсной массе должника.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий в обоснование возражений в отношении признания незаконными выразившихся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, указал на то, что 09.07.2018 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16395/2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об обязании руководителя ФИО7 передать всю необходимую документацию и бухгалтерскую отчетность.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ССП по Засвияжскому району. Однако, документы со стороны бывшего руководителя ФИО7 так и не были представлены.

Не передача первичной бухгалтерской документации являлась одним из оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не мог провести инвентаризацию и тем более проанализировать дебиторскую задолженность в отсутствие представления первичной документации.

При этом как указывает заявитель жалобы, в балансе должника числится задолженность по итогам 2017 года в размере 10 200 тыс. рублей. Данные сведения были представлены арбитражным управляющим ФИО4 в финансовом анализе должника.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как указывает уполномоченный орган, конкурсный управляющий мог получить информацию о наличии потенциальных дебиторов на основании информации из банковских выписок должника (приостановление операций по счетам должника с 01.04.2015, не препятствовало анализу банковской выписки за предыдущие периоды), однако данные мероприятия конкурным управляющим проведены не были.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно, не проведение мероприятий выявлению дебиторской задолженности должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ФНС России, поскольку кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы, и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО4 исчерпаны все возможные меры для надлежащего исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Оберхофф».

Удовлетворяя частично требования уполномоченного органа об уменьшении суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в период исполнения им полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО «Оберхофф», суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании норм Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ размер, причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен только при наличии специальных оснований. К основаниям уменьшения размера вознаграждения относятся факты нарушения норм Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства или в случае причинения убытков арбитражным управляющим. Других законных оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не содержит.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренным ст. 60 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, а также с учётом характера нарушений, продолжительности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, а также их последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения за период осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за весь период исполнения им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 31.08.2018 по 28.06.2021 до 20 000 руб. ежемесячно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2022 года по делу № А72-16395/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2022 года по делу №А72-16395/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова