Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-231077/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13393/2023-ГК

Дело № А40-231077/22
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «АКС групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-231077/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКС групп» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ОГРН: <***>) о понуждении к исполнению обязательства


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКС групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении ООО «Авторитэйл М» надлежащим образом исполнить условия п.1.2. Договора № 2021/11/30-02/БЛШ от 01.12.2021г., обязав ответчика получить согласование производителя ТС на выполненные работы по внесению изменений в конструкцию ТС, ссылаясь на то, что:

- 01.12.2021г. между ООО «АКС Групп» и ООО «Авторитейл М» был заключен Договор № 2021/11/30-02/БЛШ оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей;

- согласно п.1 указанного Договора ООО «Авторитейл М» приняло на себя обязательства оказывать услуги (производить работы) технического обслуживания и ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ-NEXT государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Договором, и «Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ООО «Авторитейл М»;

- в соответствии с п. 1.2. Договора техническое обслуживание и ремонт автомобилей осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, рекомендаций, Инструкций и предписаний Изготовителя;

- согласно п.1.5.Договора соответствие оказываемых Исполнителем услуг (работ) требованиям нормативной документации подтверждается сертификатом соответствия;

- добросовестно исполняя условия Договора ООО «Авторитейл М», обязано было действовать в строгом соответствии с предписаниями, инструкциями, рекомендациями и Гарантийной программой, установленными Изготовителя ( п.4.1.4. Договора);

- на основании заявки ООО «АКС Групп» и согласно предъявленного к оплате счета №Бш000004890 от 31.11.2021г. на автомобиле ГАЗЕЛЬ-NЕХТ было произведено усиление рессор задних на 2 листа;

- в связи с неисправностями транспортного средства, выявленными в ходе эксплуатации 15.07.2022г. от ООО «АКС Групп» в адрес ООО «Авторитейл М» была направлена заявка на ремонт № Бш000003541, после получения которой Исполнитель отказался производить ремонт ГАЗЕЛЬ-NEXT в рамках гарантийного ремонта, указав на то, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения (усиление рессор);

- ООО «АКС Групп» не согласилось с принятым решением о снятии автомобиля ГАЗЕЛЬ-NEXT с гарантийного обслуживания, так как в силу принятых на себя обязательств, Исполнитель должен соблюдать требования Изготовителя и согласовывать с последним внесение изменений в конструкцию автомобиля;

- Заказчик не был предупрежден о том, что в случае отсутствия согласия Изготовителя на усиление рессор гарантийное обслуживание автомобиля будет прекращено;

- истец направил в адрес ответчика претензию с предложением пересмотреть принятое ранее решение о снятии автомобиля ГАЗЕЛЬ-NEXT с гарантийного обслуживания и произвести ремонт автомобиля, указанный в заявке на ремонт № Бш000003541 от 15.07.2022г. в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что ответчик предупредил истца до начала выполнения работ и далее отразил в заказ-наряде № Бш000008691 от 05.12.2021, что «усиление рессор является внесением изменений в конструкцию автомобиля. О всех возможных гарантийных обязательствах клиент оповещен. Претензий не имеет».


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, Решением от 30.01.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- из договора от 01.12.2021 № 2021/11/30-02/БЛШ не следует, что ответчик принимал перед истцом обязательства, выходящие за рамки технического обслуживания и ремонта автомобилей;

- указанный договор не содержит обязательств ответчика получать у производится ТС согласований на усиление рессор;

- работы по усилению рессор, выполненные по заявке истца, не относятся ни к гарантийному, ни к заявочному ремонту, следовательно, отношения сторон, возникшие на основании принятой в работу заявке, не регламентируются п. 1.2 договора.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Заявитель жалобы ошибочно вменяет ответчику обязанность по оказанию услуги, которая сторонами в Договоре № 2021/11/30-02/БЛШ от 01.12.2021 не согласована, представитель истца не отрицал факт согласования подлежащих выполнению работ, до начала их выполнения, которые подлежали внесению в заказ-наряд с их последующей оплатой.

Согласно п. 1.6 Договора прием автомобиля производится на основании доверенности, выданной заказчиком своему представителю. В доверенности, в частности, указывается право представителя на заключение договора на все виды работ, согласование объема работ, их стоимости и сроков выполнения, а также прием-передачу автомобиля и получение расчетных документов. Факт подписания заказ-наряда (УПД) и получение автомобиля из ремонта свидетельствует о получении представителем заказчика всех платежных документов, необходимых для производства расчета.

Доводы заявителя о том, что он был предупрежден о производимом усилении задних рессор и о том, что это «отменит» гарантийное обслуживание, уже после проведения указанных работ – судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленным в дело заказ-нарядом, который подписывается клиентом/заказчиком до произведения заявленных работ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-231077/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКС групп» (ОГРН: <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко