Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-80564/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10370/2018

г. Москва Дело № А40-80564/17

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. по делу № А40-80564/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении требования ООО "Регион-Строй" в размере 3 859 877, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.05.2017 принято к производству заявление ООО «АлгоритмПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мистерия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017г. в отношении ООО «Мистерия+» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 344000, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017, стр. 99. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. отказано во включении требования ООО «Регион-Строй» в размере 3 859 877,20 руб. в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регион-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Регион-Строй" о приобщении к материалам дела новых доказательств по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности приобщения новых доказательств, в том числе, представленных вместе с материалами апелляционной жалобы, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу статей 71, 100 и пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ и требованиям определения от 07.12.2017г. заявителем требований не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Мистерия+г» перед ООО «Регион-Строй» неисполненных обязательств в указанном в требованиях размере. При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления заявителем требований таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, заявитель основывал свое требование на договоре управления №101-1224-01/15 от 24.12.2015г. и договоре управления №101-1224-02/15 от 24.12.2015г., в соответствии с п. 2.1 которых (предмет договора) Застройщик поручает Управляющей организации совершать самостоятельно или привлечения подрядных организаций, в течение согласованного срока, комплекс юридических и фактических действий по оказанию услуг и выполнению работ надлежащего содержанию и ремонту общего имущества Объекта. Предоставлять коммунальные услуги Застройщику, Соинвестору и Потребителю и пользующимся помещениями Объекта лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Объектом деятельность, осуществлять начисление оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с Застройщика, Соинвестора и Потребителей, а также осуществлять выдачу Потребителям ключей от квартир в соответствии с документами (Ордерами), выданными и/или подписанными Застройщиком. В частности п.4.2 указанных договоров на Заявителя были возложены обязанности (п. 4.2.1. -4.2.23), которые включают в себя, в том числе и предоставление отчетов о выполнении указанного договора. Положения п. 5.2.4.договоров содержат ссылку на приложения № 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договоров. Также договорами (п. 5.2.2.) предусмотрено ежемесячное предоставление счетов за ЖКУ. Как указывает кредитор, за период 2016-2017 Заявитель осуществил оказание услуг по договорам на общую сумму 3 778 877 рублей 20 коп.

Также заявитель основывал свое требование на договоре № 101-0121-02/16 на оказание информационно-консультационных услуг от 21.01.2016, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению информации по начисленным коммунальным и эксплуатационным услугам, необходимой; Заказчику для сверки взаиморасчетов по компенсации затрат, связанных с содержанием Объекта долевого строительства и общего имущества Дома, пропорциональной доле Участника долевого строительства до момента передачи Объекта долевого строительства. В частности п.2.1 указанных договоров на Заявителя были возложены обязанности (п. 2.1.1 -2.1.4), которые включают в себя, в том числе и предоставление ежемесячных отчетов по оказанным услугам. В соответствии с п. 3.2. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления, денежных средств, указанных в п.3.1. настоящего Договора, на (расчетный счет Исполнителя ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании Акта выполненных работ, выставляемых Исполнителем.

В соответствии с п. 3.3. Исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет Заказчику Акт об оказании услуг. Услуг по указанному договору было оказано на сумму 81 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих оказание должнику услуг, в материалы дела представлены исключительно копии договоров управления №101-1224-01/15 от 24.12.2015г. и №101-1224-02/15 от 24.12.2015г., № 101-0121-02/16 на оказание информационно- консультационных услуг от 21.01.2016, копии счетов-фактур, УПД, подписанных сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на оказании должнику услуг по выполнению юридических и фактических действий по обеспечению выполнения работ, управлению проектированием и строительства объекта, сбору и учету затрат по проекту, осуществлению контроля за качеством работ, формированию документации по проекту, как в настоящем случае, кредитору, в обоснование вышеназванной задолженности необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что оказание таких услуг повлияло на деятельность должника, а также представить достоверные доказательства фактического осуществления юридических и фактических действий по обеспечению выполнения работ, управления проектированием и строительства объекта, сбора и учета затрат по проекту, контроля за качеством работ, а также формирования документации по проекту.

Как установлено судом первой инстанции, приложения № 1 и 2 к договорам управления №101-1224-01/15 от 24.12.2015г. и №101-1224-02/15 от 24.12.2015г., а также счета за ЖКУ в материалы дела также не представлены, как и не представлены акты выполненных работ по договору № 101-0121-02/16 на оказание информационно-консультационных услуг от 21.01.2016, доказательства их направления Должнику (предусмотрено п. 3.2. – 3.3. Договора).

Также судом первой определением от 07.12.2017г. на кредитора возложена обязанность по представлению доказательств фактического оказания услуг по договорам управления (сопроводительную документацию, подтверждающую исполнение обязанностей, предусмотренных договорами); доказательств фактического оказания информационно-консультационных услуг (в том числе документацию, предоставление которой предусмотрено предметом договора № 101-0121-02/16 от 21.01.2016г.), доказательств того, что оказание таких услуг повлияло на деятельность должника, которая вопреки положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ исполнена не была; документов, подтверждающих фактическое оказание указанных услуг, а также доказательств того, что оказанные услуги повлияли на деятельность должника в материалы дела не представлено. Такими документами могут быть, в том числе, сопроводительная документация, подтверждающая исполнение обязанностей, предусмотренных договорами управления, а также документация, предоставление которой предусмотрено предметом договора № 101-0121-02/16 от 21.01.2016г. (п.2.1.4.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Регион-Строй» не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг должнику, поскольку представленные документы носят исключительно формальный характер, в связи с чем, во включении требования ООО «Регион-Строй» в размере 3 859 877,20 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции при отложении судебного заседания определением от 07.12.2017г. на кредитора была возложена обязанность по представлению доказательств фактического оказания услуг по договорам управления (сопроводительную документацию, подтверждающую исполнение обязанностей, предусмотренных договорами); доказательств фактического оказания информационно-консультационных услуг (в том числе документацию, предоставление которой предусмотрено предметом договора № 101-0121-02/16 от 21.01.2016г.), доказательств того, что оказание таких услуг повлияло на деятельность должника, которая вопреки положениям ч.1 ст. 16 АПК РФ исполнена не была; документов, подтверждающих фактическое оказание указанных услуг, а также доказательств того, что оказанные услуги повлияли на деятельность должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-80564/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров