Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-33203/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33203/2022
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан Групп» (195197, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр-кт, д. 59, литера Ф, помещ. 1-Н, офис 363, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (452614, Республика Башкортостан, Октябрьский город, Ленина проспект, дом 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (192019, <...>, литер А, офис 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (452614, Республика Башкортостан, Октябрьский город, Ленина проспект, дом 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан Групп» (195197, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр-кт, д. 59, литера Ф, помещ. 1-Н, офис 363, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

при участии

от ООО «Вулкан Групп»: ФИО2 (доверенность от 24.03.2022)

от ООО «Роксбер Проект»: не явился (извещен), заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, участия не обеспечил,

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан Групп» (далее – ООО «Вулкан Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (далее – ООО «Роксбер Проект», ответчик) о взыскании 696600 руб. задолженности по договору № 132МК20ВТ от 06.08.2020 – стоимости фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ, предъявленных к приемке 02.11.2020 по договору № 132МК20ВТ от 06.08.2020.

ООО «Роксбер Проект» в свою очередь предъявило встречный иск к ООО «Вулкан Групп» о взыскании 300000 руб. аванса (неосновательного обогащения) на основании того же договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».

В связи со спором относительно фактического выполнения ООО «Вулкан Групп» работ, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив вопросы, поставленные истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов в следующей редакции:

1. В какой части (пунктов) Технического задания и разделов Программы работ (Приложения к договору № 132МК20ВТ от 06.08.2020 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино»), соответствуют работы, переданные ООО «Вулкан Групп» в адрес ООО «Роксбер Проект» по письму № 2949 от 02.11.2020?

(примечание:

ООО «Вулкан Групп» считает, что работы, переданные ООО «Вулкан Групп» в адрес ООО «Роксбер Проект», соответствуют пункту 22 Технического задания в части требований:

- выполнить сбор и анализ материалов выполненных геодезических работ (топографических съемок) на заданной территории

- перед началом работ согласовать с Заказчиком программу инженерных изысканий;

- выполнить топографическую съемку масштаба 1:500 с высотой сечения рельефа 0,5 м в соответствии с требованиями НТД (система координат местная 1964 г., система высот -Балтийская 1977 г.);

- выполнить съемку подземных коммуникаций с использованием трасса поисковых приборов, исполнительных чертежей или схем.

ООО «Вулкан Групп» также считает, что работы, переданные ООО «Вулкан Групп» в адрес ООО «Роксбер Проект», соответствуют разделу 2.2 Программы на выполнение инженерно-геодезических изысканий в части следующего вида и объема работ:

Этап I. Создание инженерно-топографического плана в масштабе 1:500 с сечением рельефа через 0,5 м, в границах, определенных Заказчиком в объеме съемки 30 га.

- Этап I. Рекогносцировка местности в объеме 30 га.

- Этап II. Создание инженерно-топографического плана в масштабе 1:500 с сечением рельефа через 0,5 м, в границах, определенных Заказчиком в объеме съемки 27 га.

- Этап II. Рекогносцировка местности в объеме 27 га.

- Развитие пунктов съемочного обоснования по результатам рекогносцировки.

2. Являются ли недостатки, указанные ООО «Роксбер Проект» в одностороннем отказе от 14.02.2022 от исполнения договора № 132МК20ВТ от 06.08.2020 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино», недостатками фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ или относятся к работам, не выполнявшимся и не предъявленных к приемке?

3. Какова действительная стоимость фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ в ценах на дату предъявления работ к приемке (02.11.2020)?

С учетом полученных ответов из экспертных учреждений проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3 и ФИО4. Стоимость экспертизы составляет 70000 руб.

Суду были представлены доказательства внесения истцом на депозитный счет суда 70000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта № 78-24/07-К от 03.05.2024.

Производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить в суд письменную позицию по делу с учетом экспертного заключения.

От истца поступило заявление об уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Вулкан Групп» заявило отказ от иска в части требований о взыскании 101626 руб. 33 коп. Таким образом, истец по первоначальному иску оставил предъявленными к ответчику требования о взыскании 594973 руб. 67 коп.

В судебном заседании от 26.06.2024 истец поддержал свои правовые позиции.

Ответчик к судебному заседанию от 26.06.2024 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было судом одобрено, однако в последующем накануне судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, текст заключения эксперта отсканирован и выложен в читаемом виде.

При этом представитель ответчика в связи с одобренным ему ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции имел возможность принять дистанционное участие в судебном заседании, однако судебное заседание представитель ответчика проигнорировал.

Более того, суд отмечает, что во всех заседаниях представитель ответчика принимал участие, не будучи в офисе, а находясь в автомобиле, что является неким проявлением неуважения к суду.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Вулкан групп» (подрядчик) и ООО «Роксбер Проект» (заказчик) был заключен Договор № 132МК20ВТ от 06.08.2020 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино».

Как следует из пункта 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить качественно и в срок работы в области инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора результатом работ является технический отчет по результатам проведенных инженерно-геодезических изысканий, согласованный в геолого-геодезическом отделе Комитета по градостроительства Санкт-Петербурга (далее – КГА) и в СПб ГКУ «Управление заказчика».

Как следует из пункта 3.3 договора, стоимость работ составила 1000000 руб. Финансирование работ производится в следующем порядке: по пункту 3.3.1 договора авансовый платеж (30%) в размере 300000 руб. производится заказчиком за 3 (Три) рабочих дня до момента начала выполнения работ. Момент начала выполнения работ определен в пункте 5.1 договора. По пункту 3.3.2 договора промежуточный платеж № 1 (30%) в размере 300000 руб. производится заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента направления подрядчиком заказчику по адресу электронной почты, указанному в реквизитах (раздел 14 настоящего договора) с сопроводительным письмом предварительной топографической съемки после завершения полевых работ. По пункту 3.3.3 договора промежуточный платеж № 2 (20%) в размере 200000 руб. производится заказчиком в течение 30 календарных дней после передачи предварительного технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, при условии отсутствия замечаний, на основании подписанного сторонами Акта о передаче разработанной документации, составленного по форме согласно Приложению № 3 к настоящему договору. По пункту 3.3.4 договора окончательный платеж (20%) в размере 200000 руб. производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, при условии предоставления соответствующего счета на оплату, а также получения заказчиком заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия предмета настоящего договора требованиям технических регламентов и/или достаточности для разработки проектной документации, но не позднее 90 дней с момента передачи документации в соответствии с условиями пункта 6.1.2 договора.

Порядок направления результата работ в орган, осуществляющий экспертизу ПИР, утвержден сторонами в пункте 6.1.9 договора. Порядок подписания Акта выполненных работ утвержден сторонами в пункте 6.1.5 договора.

Момент начала выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансовых денежных средств, указанных в Разделе 3 Договора, выполнения условий пунктов 4.3.1 и 4.3.4 договора, согласования Технического задания и Программы работ, а также передачи всей исходной документации, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

На дату заключения договора ООО «Роксбер Проект» предоставило в адрес ООО «Вулкан Групп» все исходные данные (в т.ч. поименованные в пункте 4.3.1 договора и Техническом задании); обеспечило доступ на объект в соответствии с пунктом 4.3.4 договора; согласовало техническое задание и программу производства работ; произвело оплату авансового платежа в размере 300000 руб. по платежному поручению № 244 от 03.09.2020.

ООО «Вулкан Групп» должно было приступить к выполнению работ не позднее 08.09.2020.

В силу пункта 5.2.1 договора срок выполнения первого этапа работ (полевые работы, предоставление предварительной топографической съемки) – не позднее 35-ти рабочих дней с момента начала выполнения работ, т.е. с учетом даты начала выполнения работ 08.09.2020, срок выполнения подрядчиком первого этапа работ – не позднее 27.10.2020.

13 октября 2020 года в адрес ООО «Вулкан Групп» поступило требование ООО «Роксбер Проект» исх. № 377/10-20 о приостановке работ. В качестве причины приостановки работ в письме заказчик указал следующее: «В связи с поступившем в наш адрес сообщением от ГКУ «Управление заказчика» о приостановке и переносе сроков проектирования объекта на 2022 год, прошу Вас приостановить выполнение работ по договору».

В силу пункта 4.1.5 договора подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, производство работ было приостановлено с 13.10.2020.

02 ноября 2020 года с сопроводительным письмом исх. № 2949 ООО «Вулкан Групп» направило в адрес ООО «Роксбер Проект» результат фактически выполненных работ на дату приостановки работ – топографическую съемку в формате DWG.

28 декабря 2021 года в адрес ООО «Вулкан Групп» поступил запрос от ООО «Роксбер Проект» исх. № 630/12-21 о ходе выполнения работ. Запрос был направлен заказчиком спустя один календарный год и один месяц с момента приостановки работ, в отсутствие указаний о возобновлении работ.

10 января 2022 года в ответ на письмо № 630/12-21 ООО «Вулкан Групп» направило в адрес ООО «Роксбер Проект» письмо исх. № 4025, в котором уведомило ООО «Роксбер Проект» о действующей приостановке работ по требованию самого ООО «Роксбер Проект».

14 февраля 2022 года в адрес ООО «Вулкан Групп» поступила претензия ООО «Роксбер Проект» исх. № 75/02-22, в которой ООО «Роксбер Проект», ссылаясь на несоответствие предоставленных работ требованиям Технического задания, а кроме того на значительную просрочку выполнения работ, уведомило ООО «Вулкан Групп» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало произвести возврат аванса.

Таким образом, фактической датой расторжения договора является дата получения ООО «Вулкан Групп» претензии № 75/02-22 - 14 февраля 2022 года.

В соответствии с карточкой государственного контракта на сайте государственных закупок государственный контракт № 1/91-20 от 01.06.2020 (Приложение № 2 к заявлению № 148/9 от 02.03.2023), заключенный между ООО «Роксбер Проект» и СПб ГКУ «Управление заказчика», во исполнение которого был заключен спорный договор между ООО «Роксбер Проект» и ООО «Вулкан Групп», не был расторгнут и продолжал действовать с датой исполнения государственного контракта до 01.05.2024.

17 февраля 2022 года ООО «Вулкан групп» направило в адрес ООО «Роксбер Проект» претензию исх. № 148 с требованием произвести оплату фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора работ. Совместно с претензией в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ № 9 от 15.02.2022, счет на оплату № 30 от 15.02.2022, акт сверки взаимных расчетов.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Экспертами ООО «БТЭ» ФИО3 и ФИО4 было проведенное исследование в части относимости указанных ООО «Роксбер Проект» в претензии № 75/02-22 от 14.02.2022 замечаний к результатам фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ, переданных в адрес заказчика по письму № 2949 от 02.11.2020; об установлении степени фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ на дату приостановки работ в общем объеме работ подлежащих выполнению; об установлении действительной стоимости фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ в ценах на дату предъявления работ к приемке (02.11.2020).

Наличие у экспертов специальных знаний, необходимых для проведения экспертного исследования по поставленным вопросам, подтверждено надлежащим образом.

На листах 8 – 11 Заключения экспертами выполнен анализ Технических заданий на производство инженерно-геодезических изысканий по этапам работ № 1 и № 2. На листах 12 - 18 Заключения представлен анализ программ производства инженерно-геодезических изысканий по этапам работ № 1 и № 2.

На листе 20 Заключения эксперты указывают, что съемка по этапу работ № 1 выполнена ООО «Вулкан Групп» в границах работ согласно Технического задания по этапу работ № 1.

Эксперты также описывают открытое уведомление в КГА СПб на производство работ по этапу № 1 и получение подрядчиком соответствующих архивных материалов (планшетов), проводят анализ содержания топографической съемки по этапу работ № 1, в том числе наличия на топоплане инженерных сетей и коммуникаций.

Экспертами произведен анализ фактического объема выполненной ООО «Вулкан Групп» топографической съемки по этапу № 1. По результатам анализа, экспертами установлено, что объем съемки по этапу № 1 составил 27,18 га.

На листах 27 – 28 Заключения эксперты описывают открытое уведомление в КГА СПб на производство работ по этапу № 2 и получение подрядчиком соответствующих архивных материалов (планшетов), экспертами приведен анализ содержания топографической съемки по этапу работ № 2, в том числе о наличии на топоплане инженерных сетей и коммуникаций.

Экспертами произведен анализ фактического объема выполненной ООО «Вулкан групп» топографической съемки по этапу № 2. По результатам анализа, экспертами установлено, что объем съемки по этапу № 2 составил 24,97 га.

На листах 32 – 35 Заключения эксперты провели анализ состава фактически выполненных работ в разрезе состава работ, согласованного в техническом задании и программе производства изысканий.

На листах 35 – 45 Заключения эксперты провели исследование по относимости выставленных ООО «Роксбер Проект» замечаний к представленному к приемке фактически выполненному на дату приостановки работ по договору результату работ.

На листах 45 – 47 Заключения эксперты провели сметный расчет фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ.

В соответствии с проведенным исследованием эксперты пришли к выводу о том, что недостатки, указанные ООО «Роксбер Проект» в одностороннем отказе от 14.02.0222 от исполнения договора № 132МК20ВТ от 06.08.2020 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино», будут относиться к работам, не выполнявшимся ООО «Вулкан групп» и не предъявленных к приемке. Рыночная (действительная) стоимость фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ в ценах на дату предъявления к приемке (02.11.2020) составляет 894973 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу абзацев 1 - 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Требование о приостановке работ было вручено подрядчику 13.10.2020, а результат фактически выполненных работ на дату приостановки работ был направлен заказчику 02.11.2020, исходя их положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, результат фактически выполненных работ на дату приостановки работ представлен заказчику до прекращения действия договора в связи с заявлением отказа от них заказчиком.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное обязательство заказчика закреплено сторонами в пункте 6.1.11 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора во всех случаях приостановления производства работ по вине заказчика сроки выполнения работ автоматически увеличиваются на время, в течение которого производство работ было приостановлено. Стороны договорились и согласны, что при приостановлении работ сроки выполнения работ увеличиваются соразмерно.

Выполнение работ было приостановлено по распоряжению заказчика от 13 октября 2020 года. Подрядчик направил в адрес заказчика материалы фактически выполненных на момент приостановки работ.

Принятое ООО «Роксбер Проект» решение об одностороннем отказе от исполнения договора послужило основанием для направления в его адрес претензии исх. № 148 от 14.02.2022.

Положения статьи 717 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления подрядчика, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ заказчика от права получать услугу сам по себе не может устранять имеющиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю. При обратном подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо (статья 307 ГК РФ), от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением. Возможность обусловить исполнение отдельного обязательства обстоятельствами, зависящими от воли стороны (статья 327.1 ГК РФ), не означает допустимость ситуации, когда волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В рамках настоящего дела ООО «Роксбер Проект» через 35 календарных дней с момента начала производства работ письменно приостановил их выполнение по письму № 377/10-20 от 13.10.2020, а в последствии через 489 календарных дней с даты приостановки работ заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по письму № 75/02-22 от 14.02.2022. При таких обстоятельствах ООО «Роксбер Проект» надлежит возместить ООО «Вулкан Групп» понесенные последним убытки, возникшие вследствие одностороннего отказа ООО «Роксбер Проект» от исполнения договора по его собственной инициативе.

Стоимость фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ определена по результатам судебной экспертизы в размере 894973 руб. 67 коп.

При проведении судебной экспертизы нарушений судом не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ход исследования подробно указан в заключении, используемые специалистом методы экспертных исследований, а также выводы, сделанные на основании этих исследований, обоснованы.

Заключение экспертов ООО «БТЭ», по мнению суда, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Роксбер Проект» произведена оплата авансового платежа в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 244 от 03.09.2020.

Таким образом, задолженности за фактически выполненные работы составляет 594973 руб. 67 коп.

В данной части требования ООО «Вулкан Групп» подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначального иска, признание его обоснованности исключает удовлетворение встречного иска.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Групп» о взыскании 101626 руб. 33 коп. задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>) 594973 руб. 67 коп. задолженности, 70000 руб. судебных расходов по экспертизе и 14899 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан Групп» из федерального бюджета 2033 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 № 258.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.