Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А55-8041/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8041/2016
г. Самара
6 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016 №Д05-01/3316;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 31; представитель ФИО4, доверенность от 21.11.2016;

от Министерства строительства Самарской области – представитель ФИО5, доверенность от 12.01.2017 № 3-49/11;

от ООО «Волгатрансстрой-проект» - представитель ФИО6, доверенность от 11.01.2017;

от ООО НПФ «ЭКОС» - представитель ФИО7, доверенность от 14.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу № А55-8041/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании 24 635 833 руб.,

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании 55 486 111 руб. 23 коп.,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области; Министерство строительства Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект»; общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭКОС»; общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель»; Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 24 635 833 руб. неустойки по муниципальному контракту № КС-ПИР-0-0812-13 от 18.10.2013.

Определением суда от 06.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление предприятия к департаменту о взыскании 55 486 111 руб. 23 коп. задолженности по муниципальному контракту № КС-ПИР-0-0812-13 от 18.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области; Министерство строительства Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект»; общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭКОС»; общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель»; Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу № А55-8041/2016 в удовлетворении иска Департамента градостроительства городского округа Самара отказано. Встречный иск удовлетворен. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» взыскано 55 486 111 руб. 23 коп. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» и Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, представленных сторонами, поскольку стороны не обосновали невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц Министерства строительства Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект» и общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭКОС» возражали простив удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0812-13 от 18.10.2013 в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектирование объекта «Проектирование и строительство очистных сооружений дождевой канализации «Постников Овраг» производительностью 93 800 куб. м / сутки, Самарская область» согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710, и сдать их заказчику, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1).

Цена контракта составляет 55 486 111 руб. 23 коп. с НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания всех видов работ указаны в календарном плане - приложение № 2 к контракту.

К контракту стороны согласовали приложение № 1 «Задание на проектирование» и приложение № 3 «Сводка затрат». Приложением № 2 к контракту установлено, что работы должны быть завершены 31.01.2014.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и действующим в период его заключения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 2.6. контракта стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится по результатам разработки проектной, рабочей и сметной документации при наличии положительных заключений по проектной и сметной документации.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1. контракта сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии вины другой стороны.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки в размере 24 635 833 руб., рассчитанной от цены контракта 55 486 111 руб. 23 коп. за период просрочки с 01.02.2014 по 08.02.2016.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств, что заказчиком не была передана подрядчику необходимая документация, предусмотренная п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015), для подготовки проектной документации, а именно: а/ градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; б/ результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); в/ технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства Самарской области от 24.12.2014 № 998-р в редакции от 01.04.2015 № 211-р «Об утверждении документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры, включенных в программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» установление зон планируемого размещения объектов инженерной инфраструктуры было произведено к 01.04.2015, что также послужило одной из причин нарушения установленных сроков выполнения работ по контракту.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту, как указало предприятие, обусловлено также с выявлением следующих обстоятельств, не зависевших от подрядчика и препятствовавших выполнению работ по контракту:

- Внесение изменений в нормативно-правовую базу, а именно, в Санитарные правила и нормы 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 июня 2000 г. и Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10;

- Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № АПЛ14-93 признаны недействующими: абзац шестой пункта 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 и пункт 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части, разрешающей сброс хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после 31.12.2016, промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, т.е. запрещен сброс даже очищенных поверхностных сточных вод во втором и третьем поясах зоны санитарной охраны водозаборов из поверхностных источников;

- Необходимость внесения изменений в техническое задание в связи с необходимостью подготовки проектной документации по русловым выпускам сточных вод;

- Выявление в зоне проектируемых работ объектов культурного наследия: «Стоянка, поселение 1 тыс. - XIII- XIV вв.н.э. г. Самара, Овраг Подпольщиков, на левом берегу р. Волги», селище «Овраг Барабаши» и необходимость включения в ПОС разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, получением положительного заключение госэкспертизы проектной документации и государственной историко-культурной экспертизы;

- Рассмотрение заказчиком в марте 2014 года вопроса о размещении проектируемых объектов: аккумулирующего резервуара и насосной станции (во исполнение п. 1.3. протокола совещания от 29.01.2014);

- Отправка заказчиком в период с 26.03.2014 по 31.03.2014 запросов о предоставлении соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими и иными организациями технических условий для проектирования объекта.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с условиями контракта подрядчик должен был выполнить определенные в нем работы в установленный срок – 31.01.2014.

Указанным обязанностям подрядчика корреспондируют встречные обязанности заказчика по предоставлению необходимых документов подрядчику для производства работ.

В обоснование своих возражений подрядчиком в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, свидетельствующая о неисполнении заказчиком своевременно своих обязательств по предоставлению ответчику исходных данных, предусмотренных как техническим заданием, так и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель своевременно предупредил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, то есть принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несмотря на это, заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку невыполнение ответчиком работ по контракту в установленный срок было обусловлено бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим.

Судом также установлено, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. В этой связи в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса он не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

В силу статей 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.

Из материалов дела следует, что до истечения конечного срока выполнения работ в зоне проектируемых работ выявлен объект культурного наследия - «Стоянка, поселение 1 тыс. - XIII- XIV вв.н.э. г. Самара, Овраг Подпольщиков, на левом берегу р. Волги», селище «Овраг Барабаши» и необходимость включения в ПОС разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, получением положительного заключение госэкспертизы проектной документации и государственной историко-культурной экспертизы.

Подрядчиком в ходе рассмотрения дела доказано выполнение работ, предусмотренных контрактом, получение положительных заключений государственной экспертизы разработанной сметной и проектной документации и результатов инженерных изысканий - № 63-1-5781-16, № 63-1-1-3-0292-16 от 23.12.2016, и представлены доказательства передачи заказчику результата работ с положительными заключениями: накладные от 10.01.2017 № 1, № 2 (переданные при сопроводительном письме от 10.01.2017 - вх. № Д05-01-01/5273-35 от 11.01.2017); накладные от 20.01.2017 № 6, № 7 (переданные заказчику по накладной курьерской службы от 20.01.2017).

По накладной курьерской службы от 20.01.2017 заказчику были вручены исполнительная смета № 1, акт приемки работ от 20.01.2017 № 1 на сумму 55 486 111 руб. 23 коп., счет на оплату от 20.01.2017 № 1 и счет-фактура от 20.01.2017 № 1 на указанную сумму.

Акт приемки работ заказчик не подписал, какие-либо претензии по качеству работ не предъявил.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылки департамента на выполнение работ с ненадлежащим качеством, не подтверждены материалами дела, напротив качество выполненных работ подтверждено положительными заключениями государственных экспертиз.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в период рассмотрения настоящего спора не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, результат которых заказчиком получен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу № А55-8041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов