Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А70-15990/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15990/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15990/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» (450022, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9 корп. 1, ОГРН 1160280076703, ИНН 0274914729) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, стр. 5, литер А14, ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201) о взыскании 18 584 932 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 584 932 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 132 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СтройТех» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» (далее – ООО «БашСтройТех», истец).

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 3 160 252,70 руб. оставлены без рассмотрения. С ООО «Мостострой-12» в пользу ООО «БашСтройТех» взыскано 12 128 294,60 руб. основного долга, 85 150,62 руб. процентов, 19 713 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 678 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО «БашСтройТех», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами неправильно истолкованы нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 письма от 19.02.1993 № С-13/ОП-58, согласно которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. Поскольку у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования в части, проценты и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «СтройТех» (исполнитель) и ООО «Мостострой-12» (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортной, специальной техникой от 01.06.2016 № 107 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги автотранспортной, специальной, строительной техникой, перечень которой указан в приложении № 1, а также оказать своими силами услуги в сфере управления и технической эксплуатацией техникой, а заказчик – принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки, установленные договором

Как указал при обращении в суд истец, предусмотренные договором услуги оказаны ответчику в соответствии с условиями договора надлежащим образом на сумму 18 584 932 руб., однако оплата услуг не была им произведена.

ООО «СтройТех» направило в адрес ООО «Мостострой-12» претензию от 01.11.2016 № 235 с требованием в добровольном порядке до 07.11.2016 оплатить долг в размере 15 286 547,30 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требования претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 3 160 252,70 руб. основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск в указанной части без рассмотрения. Признав доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 12 128 294,60 руб. и наличия со стороны ответчика просрочки в оплате, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга в указанном размере, а также процентов, с учетом перерасчета. Судебные расходы распределены судом с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2016 составляет 18 446 800 руб. В обоснование иска приложил реестры путевых листов, часть которых подписаны в одностороннем порядке, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года на сумму 12 713 600 руб., подписанный сторонами, акт сверки за период с 01.07.2016 по 01.11.2016 на сумму 15 288 547,30 руб., подписанный сторонами, акт сверки за период с 01.07.2016 по 07.11.2016 на сумму 18 446 800 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Также истцом была представлена претензия от 01.11.2016 № 235 в которой указано, что по состоянию на 01.11.2016 задолженность ответчика составляет 15 288 547,30 руб.

Делая вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении суммы, превышающей указанную в претензии от 01.11.2016 № 235, суды в нарушение статей 15, 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ не выяснили на основании каких путевых листов и универсальных передаточных документов сложилась задолженность, заявленная ко взысканию в исковом заявлении, и задолженность, указанная в претензии, с учетом того, что цена иска 18 446 800 руб., а требование в претензии 15 288 547,30 руб. В исковом заявлении и в претензии также не указаны первичные документы, на основании которых сформировался долг.

В рамках рассмотрения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судами не установлено сформирована ли была задолженность, предъявленная в претензии, с учетом произведенного зачета стоимости поставленного топлива.

Между тем выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и применения норма права.

Таким образом, выводы судов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы 3 160 252,70 руб. являются преждевременными.

С учетом того, что судами не выяснены основания возникновения задолженности, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются реестры путевых листов на общую сумму 34 116 800 руб., универсальные передаточные документы на общую сумму 35 595 800 руб., не представлены документы по оплате оказанных услуг, в связи с чем судами не проверен расчет задолженности, предъявленной в исковом заявлении.

Из решения суда не усматривается на основании каких реестров путевых листов и универсальных передаточных документов были удовлетворены исковые требования, а на основании каких оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить основания возникновения задолженности, проверить расчет задолженности, для этого установить на основании каких первичных документов сложилась задолженность, заявленная ко взысканию в исковом заявлении, и задолженность, указанная в претензии, при необходимости затребовать документы об оплате оказанных услуг, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению; в случае, если суд придет к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, дать оценку процессуальному поведению ответчика, имел ли он намерение добровольно и оперативно урегулировать спор в соответствующей части; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе с учетом рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А70-15990/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат