Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-105612/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105612/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21035/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 по делу № А56-105612/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, к. 2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН: <***> (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройпитер», адрес: 188309, Россия, обл. Ленинградская, м.р-н Гатчинский, г. Гатчина, г.п. Гатчинское, ул. Генерала Кныша, д. 16, кв. 52, ОГРН: <***> (далее – Общество, ответчик) о взыскании 179 564 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле – августе 2023 года, а также 6 143 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, учитывая представленную ответчиком сверку расчетов. По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком не была произведена сверка расчетов, согласно которой ответчиком оплачены денежные средства, заявленные истцом за спорный период. Ответчик полагает, что истец не увидел полученные денежные средства на счете из-за возможных технических проблем в назначениях платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом, действующей в качестве управляющей организации (абонент), заключен договор теплоснабжения от 01.01.2023№7771000383100 по поставке тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления (далее договор), по которому истец обязался поставлять тепловую энергию, теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком (абонент), а ответчик своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель на содержание общего имущества дома (общедомовые нужды, ОДН и содержание общего имущества), а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в ведении энергетических сетей и исправность приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

В приложениях № 2 и № 6 установлены договорные нагрузки, и определены объекты теплопотребления в МКД: ОДН, СПБ, Фрунзенский, Дунайский дом 31, корп. 1, лит. А (жилая и нежилая площади).

Компания, полагая, что в нарушение условий подпункта 1.1, подпункта 3.2.1.1., подпункта 5.2., подпункта 5.3 договора ответчик не оплатил потребленные в июле – августе 2023 года тепловую энергию, теплоноситель, направил в адрес ответчика претензию.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО «ТГК №1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления электрической энергии по Договору, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком не была произведена сверка расчетов, согласно которой ответчиком оплачены денежные средства, заявленные истцом за спорный период. Ответчик полагает, что истец не увидел полученные денежные средства на счете из-за возможных технических проблем в назначениях платежей.

Кроме того, 06.09.2024 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам настоящего дела платежных поручений об оплате задолженности (платежные поручения от 05.09.2024 №119, от 04.09.2024 №815, от 04.09.2024 №814, от 04.09.2024 №813).

Указанные платежные поручения не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представленные платежные поручения датированы после вынесения решения судом первой инстанции, а соответственно, не были предметом оценки в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств, не представленных в арбитражном суде первой инстанции. Указанные доказательства могут быть представлены в рамках исполнительного производства для подтверждения факта уплаты задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 по делу № А56-105612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина